Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины Киа Соренто, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер, регистрационный №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключению независимой технической экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом Об ОСАГО не была застрахована. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, его представитель ФИО3, действующий по доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований привел следующие доводы: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер, регистрационный №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. Из объяснений, данных ФИО2 после ДТП видно, что он свою вину в ДТП признает. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключению независимой технической экспертизы ООО « Центр независимой экспертизы » размер причиненного истцу ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом правильно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, объяснений по иску не представил (л.д.73).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав проверочный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Киа Соренто, с регистрационным № является истец по делу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер, регистрационный №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС, что подтверждается объяснением представителя истца, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, данными им непосредственно после ДТП ( объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП).

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, регистрационный № не застрахованным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « Центр независимой экспертизы », к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.16-55). В соответствии с экспертным заключением ООО «<адрес>» №, составленного экспертом –техником ФИО6 с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу ФИО2 С ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в суд доказательств, суд считает, что ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»: «При разрешении и споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имуществ увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения», а также расходы по проведению независимой экспертизы а размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.