Приговор № 1-256/2019 1-35/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-256/2019

УИД 66MS0137-01-2019-001289-24

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Карпинск Некрасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1621, ордер № 021056,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не судимого, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> лесорубом, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 06.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Для исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части лишения права управления, водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С» ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» предъявлено 02.10.2017.

31.05.2019 указанное водительское удостоверение должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» возвращено ФИО1 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.09.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части лишения права управления транспортными средствами, исполнено 06.04.2019, в части штрафа исполнено 28.03.2018.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17.11.2019 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:20, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» около <адрес> в <адрес> за нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимый ФИО1, управлявший вышеуказанным механическим транспортным средством - мотороллер «Муравей», был остановлен. При наличии признаков опьянения при помощи прибора алкотектор РRО-100 Combi за номером 633428 у подсудимого ФИО1 зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,923 мг/л, которое последний не оспаривал.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также, он знает о том, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержано защитником – адвокатом Репринцевой Т.Ю., представляющей интересы подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Карпинск Некрасов А.В. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела – 29.11.2019, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, 17.11.2019 объяснения о совершенном деянии, а также - в даче в ходе дознания признательных показаний ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от содеянного не наступило. Он имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Он по прежнему месту военной службы, прежнему месту учебы, по месту работы, жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: мотороллер «Муравей» возвратить по принадлежности ФИО7, чек прибора алкотектор РRО-100 Combi за номером 633428 от 17.11.2019 оставить при уголовном деле в течение все срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, в свободное от работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вещественное доказательство: мотороллер Муравей возвратить по принадлежности ФИО7, чек прибора алкотектор РRО-100 Combi за номером 633428 от 17.11.2019 оставить при уголовном деле в течение все срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: