Постановление № 1-449/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-449/2017

дело № 1-449/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2017 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Романовой К.А.,

с участием прокурора Девятковой Е.Е.,

следователя ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция <адрес> (от <адрес> до <адрес>) II пусковой комплекс — от <адрес> до <адрес>, 1 этап» Филиалом <данные изъяты> - <данные изъяты> велось производство строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (далее по тексту Трудовой договор), назначенный приказом директора филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экскаватора, квалификации 6 разряда, в соответствии с ч. 2.1 п. 5 трудового договора, был обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, будучи ознакомленным с правилами безопасности во время работ, установленными инструкцией ИОТ № по охране труда для машинистов экскаваторов, утвержденной директором филиала <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. 2.3. Инструкции, машинист не должен приступать к работе при наличии в зоне работы экскаватора посторонних людей.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции, перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша драглайна).

В соответствии с п. 3.2. Инструкции производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором.

В соответствии с п. 5.38.5 Типовой инструкции по охране труда СП 12-135-2002, одобренной постановлением Госстроя России от 21 января 2002 года № 4 (далее по тексту Типовая инструкция), в процессе повседневной деятельности машинисты должны применять в процессе работы средства малой механизации по назначению и соответствии с инструкциями заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 2.3 Правил техники безопасности Инструкции по эксплуатации гидравлического экскаватора <данные изъяты> (далее по тексту Инструкции по эксплуатации) перед началом движения необходимо убедится лично, что это безопасно для окружающих. На плохо просматриваемой территории и всегда, когда это нужно, пользоваться указаниями помощника.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут, ФИО2, находясь на объекте строительства «Реконструкция <адрес> (от <адрес> до <адрес>) II пусковой комплекс – от <адрес> до <адрес>, 1 этап», пересечение <адрес> и <адрес>, управляя экскаватором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнял работы по подготовке площадки для дальнейшего передвижения бурильной установки. При выполнении указанных работ в вышеуказанные время и месте ФИО2 в нарушение п.п. 2.3., 3.1., 3.2 Инструкции, 5.38.5 Типовой инструкции, п. 2.3 Инструкции по эксплуатации, не удостоверившись в возможности безопасного движения, а именно – в отсутствии в опасной зоне экскаватора людей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью бетонщику ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, начал движение экскаватора назад и допустил наезд правой гусеничной лентой экскаватора на находившегося позади экскаватора ФИО7, тем самым причинив последнему переломы лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева, разрыв уретры, переломы обеих лодыжек правой голени, переломы обеих костей левого предплечья, рану и ссадины на правом бедре, рану на правой голени, возникшие от действия тупых предметов, возможно, частей движущегося экскаватора. Переломы костей таза с разрывом уретры причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Переломы на правой ноге и левом предплечье причинили средней степени вред здоровью, по длительности его расстройства. Раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Таким образом, ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд с согласия руководителя следственного органа, старший следователь следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, изложив указанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1, подозреваемый ФИО2, его защитник Морозова Т.Ю. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. Подозреваемый ФИО2 также пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется уплатить штраф в установленный судом срок.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО7 извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания в связи с его неявкой не ходатайствовал. В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. В ходе предварительного следствия ФИО7 также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний причиненные ему материальный ущерб и моральный вред возместил (т. 3 л.д. 236, 237).

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, и продолжает оказывать ему материальную помощь.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в его отношении прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-449/2017 в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который ему необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: экскаватор Liebherr R934C CL – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева