Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-681/2018 М-681/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1245/2018

№ 2-1245/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога к ФИО1, третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области об устранении нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что на основании ФЗ от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Правительства РФ № 264 от 29.04.2006г. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», а так же на основании договора аренды земельного участка, являющего федеральной собственностью от 10.04.2007г. № 472 на балансе ОАО «Российские железные дороги» числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 9 км ПК7 (<адрес>) под полосой отвода железнодорожного главного пути (Ростов-на-Дону). Данный договор заключен сроком на 49 лет.

При обследовании полосы отвода железной дороги в границах станции Гниловская на 9 км ПК7 выявлен металлический гаражный бокс, площадью 200 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО1

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода, но до настоящего времени ответчик не освободил занимаемый им земельный участок.

Кроме этого, ОАО «Российские железные дороги», как арендатор земельного участка, ежегодно оплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок, в том числе, и на котором расположен бокс ответчика.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 9, ст. 11, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, ст. 60, ст. 62, ст.76 ЗК РФ, истец просил суд обязать ответчика ФИО1 устранить нарушение права ОАО «Российские железные дороги», как арендатора земельного участка, путем освобождения земельного участка площадью 200 кв.м с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 9 км ПК 7 (<адрес>), а также взыскать с ответчика в пользу общества уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела территориальное управление извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, являющего федеральной собственностью от 10.04.2007г. № 472 на балансе ОАО «Российские железные дороги» числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 9км. ПК7 ( <адрес>, №) под полосой отвода железнодорожного главного пути. Данный договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.73 ЗК РФ производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Как установлено судом, ответчик по делу - ФИО1 не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не является законным землепользователем и использует его на незаконных основаниях.

Согласно представленных суду документов, ответчик ФИО1 10.04.2012г. по договору купли-продажи приобрел гаражный бокс для осуществления ремонта и обслуживания автомобилей, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, №.

Данный земельный участок прежнему собственнику гаражного бокса не принадлежал и на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса у него имелись документы по согласованию аренды земельного участка. После приобретения гаражного бокса ответчик предпринимал неоднократные попытки для заключения с истцом договора аренды земельного участка. Однако договор аренды с ним не заключен до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что истцом завышается арендная плата, в связи с чем не заключается договор аренды земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разногласия при заключении договоров разрешаются сторонами в ином установленном законом порядке.

На день рассмотрения дела в суде ответчик пользуется земельным участок неправомерно. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не является законным землепользователем и использует данный земельный участок на незаконных основаниях.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пользовании им спорным земельным участком на законных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении его.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13030 от 01.02.2018г.

Данные расходы являются для истца необходимыми и на основании указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушение права ОАО «Российские железные дороги», как арендатора земельного участка, и освободить земельный участок площадью 200 кв.м с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 9 км ПК 7 (<адрес> №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.05.2018г.