Постановление № 1-160/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-160/2018

Уголовное дело №***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

17 июля 2018 года

N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката

Сайдумовой А.Н.,

потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда N... находится вышеуказанное уголовное дело. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: N..., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно совершил хищение мобильного телефона Samsung Galaxy S9 imei1: №***, imei2: №*** стоимостью 56940 рублей 73 копейки со стола гостиной комнаты указанного выше дома, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 56940 рублей 73 копейки, который для нее является значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного преступления, причиненный материальный ущерб в размере 56940 рублей 73 копейки возместил в ходе предварительного расследования путем возврата похищенного имущества принес извинения, то есть выполнил условия медиативного соглашения, она с ним примирилась и не имеет претензий.

Подсудимый ФИО3 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней.

Подсудимому ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены: основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, защитника Сайдумову А.Н., просивших прекратить уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, подсудимым выполнены условия медиативного соглашения, а также то, что стороны примирились, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекращает уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освобождает его по данной статье от уголовной ответственности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье, чем удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова