Решение № 12-97/2019 12-98/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019

Дело № 12-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу АО «Транснефть-Приволга» на постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, № от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от 27 сентября 2019 года, АО «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от 27 сентября 2019 года, АО «Транснефть-Приволга» было признано виновным по ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области дела по жалобам АО «Транснефть-Приволга» на указанные постановления соединены в одно производство.

Не согласившись с принятым решением о назначении административного наказания АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление от 27 сентября 2019 года № о признании АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, а также постановление от 27 сентября 2019 года № о признании АО «Транснефть-Приволга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального прав, подлежат отмене.

Фактически в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ заключается в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 КоАП РФ заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Обществом никаких работ в указанном в постановлении месте (Ростовская область, Сальский район, в 2,2 км юго-восточнее п.Манычстрой, акватория устья балки ФИО2 (Пролетарское водохранилище) 07 августа 2019 года или в иное время, с помощью экскаватора НIТАСНI-160LС с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем), которого является АО «Транснефть - Приволга», не проводилось.

07 августа 2019 года АО «Транснефть-Приволга» путевой лист на экскаватор НIТАСНI-160LС с государственным регистрационным знаком № на работы не оформлялся.

Указаний на производство каких-либо работ в обозначенном в постановлении месте уполномоченными лицами Общества не давалось, о факте проведения работ в прибрежной зоне Пролетарского водохранилища на реке Маныч с помощью экскаватора НIТАСНI-160LС Обществу ничего не известно.

При таких обстоятельствах, считают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть - Приволга» необходимо прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Представитель АО «Транснефть - Приволга» просил постановления №, № от 27 сентября 2019 года, вынесенные старшим государственным инспектором Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 в отношении АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42, 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа соответственно в размере 200 000 рублей и 10 000 рублей признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга», действующий на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе и суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ не признает, вина АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения по ст. ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ не установлена. Обществом оформлялся путевой лист № на транспортное средство НIТАСНI-160LС с государственным регистрационным знаком №, транспортное средство для проведения работ по засыпке рабочего котлована, маршрут Манычстрой-Сальск передавалось водителю ФИО4

Согласно путевому листу № от 05 августа 2019 года экскаватором НIТАСНI-160LС с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4, который был направлен на работы по засыпке котлована на 110 км. МН «Куйбышев-Тихорецк».

В графе путевого листа, наименование и адрес объекта указано, Ростовская область, Сальский район, п. Манычстрой засыпка рабочего котлована. Маршрут: Манычстрой - Сальск. К путевому листу утверждена схема движения 1104-1111км МН «Куйбышев-Тихорецк», с которой ФИО4 ознакомлен, о чем подставил свою подпись.

Согласно схеме отклонения от маршрута путевого листа, подписанного кадастровым инженером ФИО5, отклонение от маршрута составил 2,7 километра. Расстояние в 2,7 километров является существенным отклонением от маршрута, а соответственно изменение маршрута произошло в связи самовольными и целенаправленными действиями Л.Д.А.

Сами работы связанные с дноуглублением балки ФИО2 и размещению отвалов размываемых грунтов вдоль береговой линии не соответствует работам, обозначенным в путевом листе (засыпка котлована на 110 км МН Куйбышев-Тихорецк).

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что работы, проводимые Л.Д.А. были проведены им не ввиду того факта, что Обществом выдано некорректное задание, в результате которого он был введен в заблуждение, а в связи с его личным волеизъявлением. Л.Д.А. знал о возможных последствиях его действий и желал наступления таких последствий. О своих действиях Л.Д.А. не оповещал руководство Общества.

О противоправных действиях совершенных Л.Д.А.. Обществу стало известно только из определения Административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении Общества.

Вместе с тем Обществом приняты все необходимые меры, направленные на недопущение подобных правонарушений, а именно, утверждена производственная инструкция машиниста экскаватора 6 разряда № от 19 октября 2015 года.

Согласно п. 1.5.инструкции к самостоятельной работе машинист экскаватора может приступить только после прохождения первичных инструктажей, в том числе вводного инструктажа в области охраны окружающей и природной среды. В силу п.1.7.1 инструкции абз. 14 машинист экскаватора должен знать основы природоохранного законодательства, а также меры ответственности за его нарушение. В силу п. 2.1.2.8 инструкции машинист обязан выполнять задания и поручения руководителя. В силу п. 2.2.1.1. инструкции Машинист экскаватора обязан соблюдать требования экологической политики АК «Транснефть» не допускающей нарушение, действующего природоохранного законодательства. В соответствии с п. 2.2.2.2. Машинист экскаватора обязан выполнять только порученную руководителем работу. В соответствии с п. 2.2.2.13 Машинист экскаватора обязан отказаться от производства работ, если выполняемые работы могут вступить в противоречие с действующим законодательством. В силу п. 3.3 инструкции Машинист экскаватора имеет право обжаловать распоряжение непосредственного руководителя вышестоящему руководителю, если его распоряжения противоречат действующим нормам и правила. В силу п. 4.1.2 инструкции Машинист экскаватора несет ответственность за нарушение требований законодательства РФ, локальных нормативных актов, в том числе регламентов и иных документов, утвержденных АК «Транснефть».

Согласно листу ознакомления Л.Д.А. с инструкцией машиниста экскаватора ознакомлен 20 октября 2015 года, инструкцию на руки получил.

Данные обстоятельства также подтверждаются ежедневным заданием от 07 августа 2019 года, выданным мастеру П.П.Е., который в свою очередь ознакомил с данным заданием через наряд-допуск № 863 от 30 июля 2019 года машиниста экскаватора Л.Д.А. Указанные документы не содержали работ по дноуглублению водоемов.

Кроме того, согласно схеме изготовленной кадастровым инженером, а также материалам дела об административном правонарушении в месте совершения административного правонарушения нет объектов принадлежащих АО «Транснефть-Приволга» объект (110 км. МН Куйбышев-Тихорецк), на который был направлен Л.Д.А. для производства работ, находится в значительной удаленности от места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершенно непосредственно машинистом экскаватора, как физическим лицом Л.Д.А. на экскаваторе Общества, который, по сути, на момент совершения правонарушения выбыл из законного владения Общества, но в силу краткосрочности выбывания экскаватора из владения Общества данные не были установлены Обществом в момент его выбывания из владения.

Таким образом, возникла ситуация при которой ответственность за одно и тоже административное правонарушение, выявленное в результате одной проверки возложена на физическое лицо и юридическое лицо, что противоречит нормам КоАП РФ и возможно только в случае, когда в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ совершение юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В результате проведение административного расследования было установлено должностное лицо Общества в лице Г.Э.Н. который согласился с установленным правонарушением и оплатил штраф.

Вместе с тем, административным органом не было установлено какие работы выполнялись Обществом в месте совершения административного правонарушения, а главное для каких целей они там производились ведь на месте совершения административного правонарушения объектов у общества нет.

Кроме того, Общество является организацией по транспорту нефти, а соответственно работы по дноуглублению дна водоема не согласовывается с деятельностью Общества, что говорит об отсутствии вины Общества.

Как выяснилось Г.Э.Н. в виду отсутствия юридической грамотности признал вину в совершении административного правонарушения как должностное лицо Общества, поскольку предположил, что после его привлечения Общество будет освобождено от административной ответственности, что положительно скажется на его карьере в Обществе.

Просит признать незаконными и отменить постановления о признании АО «Транснефть-Приволга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ от 27 сентября 2019 года или изменить постановление, уменьшив административный штраф в два раза.

Представители Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д.В.В. М.А.Э. в судебном заседании пояснили, что постановления вынесены законно, доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт совершения АО «Транснефть-Приволга» административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не имеется оснований для отмены. Не возражали против снижения наказания, при наличии у суда законных для этого оснований.

Должностным лицом представлены письменные возражения, согласно которым считают доводы жалобы не соответствующими действительности и несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы АО «Транснефть-Приволга», о том, что 07 августа 2019 года никаких работ в указанном в постановлении месте: Ростовская область, Сальский район, в 2,2км юго-восточнее п.Манычстрой, акватория устья балки ФИО2 (Пролетарское водохранилище), с помощью экскаватора «НIТАСНI ZAXIS 160LС» государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Транснефть-Приволга», Общество не производило, путевой лист на экскаватор «НIТАСНI ZAXIS 160LС» государственный регистрационный знак № не оформлялся, указаний на производство каких-либо работ в обозначенном в постановлении месте уполномоченными лицами Общества не давалось, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Данный факт выявлен при проведении контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР 07 августа 2019 года в 15 часов 40 минут Ростовская область.

После выявления правонарушения, выяснения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также установления собственника транспортного средства-экскаватора «НIТАСHI ZAXIS 160LC» государственный регистрационный номер №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.42, ст. 8.33 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении хозяйственной и иной деятельности с нарушением водоохранного законодательства, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов вдоль береговой линии (границы водного объекта) балки ФИО2, являющейся заливом Пролетарского водохранилища на реке Маныч, в 2,2км юго-восточнее п.Манычстрой Сальского района Ростовской области в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны указанного водного объекта, отсутствии согласования территориального управления Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности по проведению работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе указанного водного объекта, осуществлении движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие в границах водоохранной зоны водного объекта.

Обществом нарушены требования Постановлением Правительства Ростовской области от 20 октября 2011 года №65 «Об утверждении границ и Положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение, и признании утратившим силу Постановления Администрации Ростовской области от 09 октября 2002 года №463», п. 7 ч. 3 ст. 11, ст. 61, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Должностное лицо АО «Транснефть-Приволга» Г.Э.Н. в объяснении подтвердил факт производства работ 07 августа 2019 года в 15 часов 40 минут в 2,2км юго-восточнее п.Манычстрой, балка ФИО2 (Пролетарское водохранилище), с помощью экскаватора «HITACHI XAXIS 160LС» государственный регистрационный номер №, с изъятием грунта и размещением его по береговой линий водного объекта. Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Транснефть-Приволга» является ответственным за выявленное правонарушение, несмотря на то, что указанные работы напрямую им не были санкционированы.

Юридическое лицо несет ответственность за использование его собственности, которая, в данном случае, является предметом совершения административного правонарушения.

Специальная техника, являющаяся собственностью юридического лица не может быть использована без ведома собственника, следовательно, юридическое лицо АО «Транснефть-Приволга» имело возможность, но не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении работ экскаватором в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, были размещены отвалы размываемых грунтов вдольбереговой линии в 0-6м от нее на площади 38х17м и высотой 0,5 м, можно установить, что для выполнения экскаватором объема работ потребовалось не менее четырех часов, следует прибавить время следования к месту правонарушения 0,5 часа. То есть, количество неучтенного АО «Транснефть-Приволга» времени работы экскаватора составило 4,5 до 5 часов, что ставит под сомнения слова водителя Л.Д.А. об отклонении от маршрута на 2 часа. Исходя из вышеизложенного, Л.Д.А. не мог выполнять данные работы без ведома АО «Транснефть-Приволга». Невыполнение требований инструкции машинистом экскаватора является подтверждение тому, что АО «Транснефть-Приволга» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Полагают, что постановление № от 27 сентября 2019 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказан материалами дела № просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО3, представителей Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д.В.В. М.А.Э. проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При вынесении постановления административным органом установлено, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР 07 августа 2019 года в 15 часов 40 минут Ростовская область, Сальский район, в 2,2км юго-восточнее п.Манычстрой, устье балки ФИО2, являющейся заливом Пролетарского водохранилища на реке Маныч, выявлен факт проведения работ экскаватором «НIТАСHI 160LС» государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Транснефть-Приволга» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно размещение отвалов размываемых грунтов вдоль береговой линии в 0м-6м от нее на площади 38x17м и высотой 0,5м, осуществление движения экскаватора по водоохранной зоне вне дорог с твердым покрытием в 0м-25м от береговой линии. АО «Транснефть-Приволга» с использованием экскаватора «НIТАСHI 160LС» государственный регистрационный номер № в указанном месте осуществляло дноуглубительные работы, с размещением изъятого грунта по береговой линии водного объекта с нарушением установленных правил охраны водных объектов. Согласование территориального органа Федерального агентства по рыболовству на осуществление хозяйственной деятельности по проведению работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в указанном месте Пролетарского водохранилища отсутствовало.

Постановлением Правительства Ростовской области от 20 октября 2011 года №65 «Об утверждении границ и Положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение, и признании утратившим силу Постановления Администрации Ростовской области от 09 октября 2002 года №463» определены границы водно-болотных угодий Ростовской области, согласно которому участок балки ФИО2 (Пролетарское водохранилище), в 2,2км юго-восточнее п.Манычстрой Сальского района Ростовской области, находится на территории водно-болотного угодья Ростовской области, имеющего международное значение, главным образом, в качестве места обитания водоплавающих птиц.

Согласно п. 3.5.1 данного постановления на территории водно-болотных угодий международного значения запрещается проведение всех видов лесо-, луго- и гидромелиоративных работ в водоохранных зонах, за исключением работ, направленных на создание оптимального гидрологического режима этих угодий; сенокошение и выпас скота, организация для них летних лагерей, ванн на островах водоемов и в прибрежных защитных полосах; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений в водоохраной зоне водоемов; складирование и утилизация отходов производства и потребления; выжигание травянистой растительности и кустарников; строительство промышленных объектов в местах массовых скоплений птиц; размещение опасных производственных объектов, кроме трубопроводов и автозаправочных станций; весенняя охота на водоплавающую дичь; осуществление сельскохозяйственных работ с применением летательных аппаратов, а также полеты на высоте ниже 200 м с 1 марта по 1 декабря; рубка леса и кустарников по берегам водных объектов, за исключением рубок ухода за лесом, санитарных рубок и мероприятий по охране и защите леса; сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, перечисленные в пунктах 2 и 3 статье 44 Водного кодекса Российской Федерации; в водоохранных зонах - движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; проведение геологоразведочных и сейсморазведочных работ со взрывными источниками вызова упругих колебаний; движение всех видов водного транспорта с подвесными или стационарными двигателями, за исключением транспорта, принадлежащего органам государственной власти и охотпользователям, в период с 1 апреля по 1 июня.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно приказу Росрыболовства от 17 сентября 2009 года №818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам «рыболовства», высшая категория рыбохозяйственного значения водного объекта устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года №191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства.

Балка ФИО2, являющаяся заливом Пролетарского водохранилища на реке Маныч, в 2,2 км юго-восточнее п.Манычстрой Сальского района Ростовской области, относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, так как является местом нагула, зимовки, путем миграций, размножения для ценного промыслового вида - судака (жилая форма).

Согласно сведениям из государственного водного реестра (форма 2.13.-гвр: Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов) Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ширина водоохраной зоны балки ФИО2, являющейся заливом Пролетарского водохранилища на реке Маныч, в 2,2км юго-восточнее п.Манычстрой Сальского района Ростовской области, составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы указанного водного объекта составляет 200 метров.

На основании п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ деятельность при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществление иной деятельности осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина АО «Транснефть-Приволга» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 сентября 2019 года, планом-схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеозаписью, сведениями заместителя председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области о регистрации экскаватора марки HITACHI ZX160LC-5G государственный регистрационный знак № за АО «Транснефть-Приволга», выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем путевой лист № от 05 августа 2019 года, схема движения, схема отклонения от маршрута путевого листа, инструкция машиниста экскаватора, наряд-допуск, производственная инструкция, мониторинг транспортного средства, журнал учета путевых листов, журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров, свидетельствуют лишь о том, что экскаватор марки HITACHI ZX160LC-5G государственный регистрационный знак № был передан Л.Д.А. который является работником АО «Транснефть-Приволга», для использования в служебных целях, однако не позволяют сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из владения юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, указанные документы не предоставлялись.

При этом, следует отметить, что никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «Транснефть-Приволга» в результате противоправных действий машиниста экскаватора, других лиц, заявителем не представлено. Более того, заявителем не оспаривается, что указанное транспортное средство на момент фиксации вмененного АО «Транснефть-Приволга» административного правонарушения, находилось в собственности Общества.

В связи с чем, доводы АО «Транснефть-Приволга» изложенные в жалобе судом не принимаются, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены машинист экскаватора Л.Д.А. начальник ЛПДС «Екатериновка» Г.Э.Н. показания которых, о том, что машинист экскаватора Л.Д.А. использовал технику по собственной инициативе, по просьбе ранее незнакомого ему гражданина, за что получил тысячу рублей, должностные лица общества не поручали ему проводить работы по углублению в указанном месте, задача водителя в этот день была перегнать строительную технику с места проведения работ на базу, начальник ЛПДС «Екатериновка» Г.Э.Н. о данном происшествии узнал после звонка машиниста экскаватора, судом не принимаются, подлежат отклонению.

Показания свидетелей судом расцениваются как помощь Обществу уйти от ответственности.

При выявлении административного правонарушения, Л.Д.А. инспектору не предоставил путевой лист.

Доводы представителя Общества, о том, что в данном случае административную ответственность должно нести физическое лицо, машинист экскаватора, судом отклоняются.

Действия Л.Д.А. не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вынесение приказа о снижении премии от 20 сентября 2019 года за неисполнение инструкции, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является.

За данные правонарушения должностное лицо АО «Транснефть-Приволга», начальник ЛПДС «Екатериновка» Г.Э.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.33, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, административный штраф оплачен.

При рассмотрении административного дела в отношении должностного лица в отношении Общества, Г.Э.Н. вину признал полностью, с привлечением к административной ответственности по указанному событию, а при допросе его в качестве свидетеля по настоящему делу, указал, считает, что привлечение общества не обоснованно, так как машинист экскаватора отклонился от маршрута, он был не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Указанные противоречия не позволяют принять показания свидетелей как доказательство отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, позицию представителя юридического лица, суд расценивает как способ защиты.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ.

При проведении проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Приволга» не было допущено нарушений порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену постановлений.

Оценка доказательств должностным лицом дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях Общества, составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что доводы жалобы об отсутствии вины АО «Транснефть-Приволга» не основаны на доказательствах и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, что могло бы явиться поводом к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения допущены АО «Транснефть-Приволга» при выполнении дноуглубительные работы с помощью экскаватора «НIТАСНI – 160LС» с государственным регистрационным знаком № с размещением изъятого грунта по береговой линии водного объекта с нарушением установленных правил охраны водных объектов, в отсутствии согласования.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, возбужденных в отношении АО «Транснефть-Приволга», подведомственно одному и тому же должностному лицу.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что АО «Транснефть-Приволга», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, полагаю, что наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба не представлено, согласно сообщению Федерального агентства по рыболовству сделать заключение о причинении действиями ущерба не представляется возможным, а также учитывая, финансовое положение АО «Транснефть-Приволга», исходя из бухгалтерского баланса, наличие у Общества налоговых обязательств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначить одно административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей, то есть назначить наказание ниже низшего предела, установленного законом, в остальной части постановления оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ АО «Транснефть-Приволга» в части назначенного наказания изменить.

Постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ АО «Транснефть-Приволга», в части назначенного наказания изменить.

Назначить АО «Транснефть-Приволга» по ст. 8.33, ч 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное наказание с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановления оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения.

Судья С.А. Бабина