Решение № 12-483/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-483/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 22 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно материалам дела, в том числе протоколу АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке (Инструкцией) объект (без оформления пропуска, минуя пост охраны объекта) подлезла под забор и проникла на территорию Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс Бор» (район волейбольной площадки), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Одинцово, территория (владение) Бор, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении мировой судья ссылается на представленный в судебном заседании ФИО1 пропуск на ее имя на территорию оздоровительного комплекса Бор.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 по доверенности от имени начальника УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает следующее. Представленный в судебном заседании гр. ФИО1 пропуск № на территорию ОК «Бор» с указанием номера дома, номера квартиры и государственного знака автомобиля является пропуском жителя жилого поселка, то есть лица там зарегистрированного, данный пропуск установленного образца не дает права перемещаться по всей территории охраняемого объекта, а только по территории жилого поселка через пост 6201. Тогда как согласно инструкции по организации охраны для прохода вглубь охраняемой и огороженной территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс Бор» в район волейбольной площадки необходим пропуск иного образца для других контрольно-пропускных пунктов (6202, 6203). Из представленных рапортов и документов сотрудниками Росгвардии и схемы расположения постов, а так же пометки на схеме места выявления ФИО1 на охраняемой территории усматривается, что для попадания в указанное месторасположение, то есть в район волейбольной площадки гр. ФИО1 требовалось пройти через посты, которые она не проходила. В материалах дела в полном объеме в качестве доказательств представлены: рапорта сотрудников выявивших гр. ФИО1 на охраняемой территории, пропуск на которую у нее не был оформлен; рапорта сотрудников постов, о не прохождении в установленном порядке через посты 6202, 6203 гр. ФИО1; схема расположения постов, территории и места выявления гр. ФИО1 на охраняемой территории, видеозаписи, справка о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение ранее. Так же из рапортов сотрудников Росгвардии следует, что гр. ФИО1 на момент выявления не предоставила какой-либо пропуск на охраняемую территорию и пояснила сотрудникам, что пропуска у нее нет, т.е. проигнорировала требования, установленного инструкцией порядка прохода на территорию, а именно способом минуя пост КПП, что уже является нарушением. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу не сообщила, что имеет пропуск, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснений, как житель, зная о требованиях и правилах пребывания на охраняемой территории.

В судебное заседание старший инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок до сорока часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утверждает перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в который включены в том числе Объекты федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (<адрес>, д. Одинцово, владение "Бор").

Материалы настоящего дела содержат Инструкцию по организации охраны Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс Бор» Управления делами Президента Российской Федерации, в пункте 3 которой регламентированы виды документы, дающие право входа (выхода) на охраняемую территорию, порядок оформления пропусков, организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов для допуска лиц на охраняемую территорию.

В жалобе на постановление мирового судьи указано, что представленный в судебном заседании гр. ФИО1 пропуск № на территорию ОК «Бор» с указанием номера дома, номера квартиры и государственного знака автомобиля является пропуском жителя жилого поселка (лица там зарегистрированного), данный пропуск установленного образца не дает права перемещаться по всей территории охраняемого объекта, а только по территории жилого поселка через пост 6201. Тогда как согласно инструкции по организации охраны для прохода вглубь территории (так же охраняемую и огороженную) Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс Бор» в район волейбольной площадки необходим пропуск иного образца для других контрольно-пропускных пунктов (6202, 6203).

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом постановлении не была дана оценка представленному ФИО1 пропуску. При этом как следует из материалов дела, в том числе из представленных рапортов и документов сотрудниками Росгвардии и схемы расположения постов, а так же пометки на схеме места выявления ФИО1 на охраняемой территории видно, что для попадания в указанное месторасположение (в районе волейбольной площадки) гр. ФИО1 требовалось пройти через посты, которые она не проходила.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Указанное правило применяется также к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и наличии оснований для применения по настоящему делу положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для указанной категории дел составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров