Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000125-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:330127:71 площадью 536 +/-8 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес>Б принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, капитальный гараж, надворная постройка, территория огорожена. Установлено, что путем ограждения и размещением двух теплиц, используется дополнительный земельный участок площадью 17 кв.м, из земель неразграниченных с государственной собственностью.

По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестром по РТ в адрес виновного лица вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 92 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес>Б, путем сноса ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 92 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.26 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220413:9, по результатам которой было установлено договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленума № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования <адрес> комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> наделен объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спору о возложении обязанности обеспечить соблюдение земельного законодательства.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:330127:71 площадью 536 +/-8 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес>Б принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, капитальный гараж, надворная постройка, территория огорожена. Установлено, что путем ограждения и размещением двух теплиц, используется дополнительный земельный участок площадью 17 кв.м, из земель неразграниченных с государственной собственностью.

По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестром по РТ в адрес виновного лица вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса демонтажа ограждения носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что ИКМО <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 92 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес>Б, путем сноса ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 92 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 92 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.