Решение № 2-296/2026 2-296/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-296/2026

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО10

... ДД/ММ/ГГ

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных в ходе судебного заседания уточнений, просила признать жилой ... (кадастровый №), совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, определив их доли равными.

В обоснование иска указала, что вышеуказанные граждане с ДД/ММ/ГГ года состояли в браке, при это у последних, в период брака родилось двое детей. В ДД/ММ/ГГ году стороны, находясь в браке, приступили к возведению вышеуказанного жилого дома, в котором по настоящее время проживает ФИО3 с одним из родившихся у них детей. При этом, при строительстве дома, существенное содействие как в форме финансового участия, так и в виде личного трудового вклада, им оказывали ныне покойные мать и братья истицы. В ДД/ММ/ГГ году брачные отношения между супругами были прекращены, поскольку ответчик ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. При этом, при расторжении брака, стороны устно договорились о том, что за истцом закреплялось право владения и пользования спорным домом, необходимым для совместного проживания и воспитания совместных несовершеннолетних детей, а за ответчиком право на автомобиль и иное движимое имущество. Опираясь на эту устную договоренность, которую обе стороны исполняли, официального раздела имущества через нотариуса или суд, они не производили. С ДД/ММ/ГГ году истец одна несет все расходы по содержанию дома, а ответчик, с этого же периода отстранился как от содержания общего имущества, так и от родительских обязанностей. В доме не появлялся, не интересовался его состоянием. В дальнейшем, ситуация изменилась, когда ДД/ММ/ГГ истец получила письменное требование адвоката, действующего в интересах ответчика, с требованием о добровольном освобождении этого жилого помещения с ДД/ММ/ГГ. В ходе выяснения всех обстоятельств было выяснено, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности на этот дом было оформлено только за истцом как за единоличным собственником с ДД/ММ/ГГ года. Однако данный факт является прямым нарушением прав истца, поскольку это дом был построен в период брака, на общие средства сторон, с привлечением сил семьи истца, а потому, в силу закона, является совместно нажитым имуществом супругов. Истец никогда не давала согласия на отчуждение своей доли, и не подписывала каких-либо документов, которые могли бы служить основанием для регистрации дома в единоличную собственность ответчика. При этом сама регистрация была произведена ответчиком в период после расторжения брака, в тайне от истца. Учитывая это, срок давности для защиты права не пропущен.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, а также пояснили, что отношения между ФИО3 и ФИО4 фактически начались за год до заключения брака.

ФИО3 также пояснила, что брачного договора и какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не заключалось. Их дети постоянно проживали с ней. При этом ответчик в последующем сожительствовал с другими женщинами. Также представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам о покупке леса и пиломатериала для строительства дома, а также об оплате услуг по найму трактора и грузового автомобиля. Плательщикам по ним являлась ФИО6, то есть ее мать. Кроме того, пояснила, что в ... у ответчика ФИО4 имеется второй дом, который последний построил для себя после развода.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО7 не согласился с поданным иском, указывая о том, что спорный дом был введен в эксплуатацию через несколько лет после расторжения брака. Истцом не представлено доказательств того, что на строительство дома использовались совместные деньги. В свою очередь ответчик ФИО4 ранее осуществлял трудовую деятельность в экспедиции в ..., где заработал денежные средства, которые в последующем и направил на строительство дома. Также ФИО4 оплачивал земельный налог по этому имуществу, чего не делала его супруга. Кроме того, полагал о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД/ММ/ГГ.

В период брака у них родилось двое детей ДД/ММ/ГГ г.р. и ДД/ММ/ГГ г.р.

Брак между супругами ФИО9 был расторгнут ДД/ММ/ГГ.

В период брака супругами ФИО9 осуществлялось строительство спорного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ....

Эти сведения следуют из пояснений истца, а также из материалов дела, в частности из акта приемки законченного строительством объекта от ДД/ММ/ГГ.

При этом, из этого акта в частности следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись с ДД/ММ/ГГ года по ДД/ММ/ГГ год (...). Само строительство осуществлялось частным индивидуальным способом (...).

При этом из пояснений истца следует, что фактически, отношения между истцом и ответчиком начались за год до регистрации брака.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта, был утвержден постановлением главы администрации ... от ДД/ММ/ГГ.

То есть, объективно этот дом не был возведен одномоментно, а его строительство осуществлялось в период брака граждан ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН, наружные стены этого дома выполнены из рубленного материала. При этом истцом в материалы дел представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о покупке леса и пиломатериала для строительства дома, а также об оплате услуг по найму трактора и грузового автомобиля. Плательщикам по ним являлась ФИО6, то есть ее мать.

Таким образом материалами дела подтверждаются доводы истца о фактическое участии в строительстве дома.

Более того, как это следует из материалов дела, в период брака в ДД/ММ/ГГ году у граждан ФИО9 родилась дочь. Из этого также объективно следует, что строительство этого дома осуществлялось именно для нужд семьи.

Таким образом спорный дом является ничем иным как совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО9.

То обстоятельство, что право собственности на этот дом было зарегистрировано за ФИО4 после расторжения брака, никакого значения в вопросе о признании его совместно нажитым имуществом не имеет.

Из материалов дела также следует, что после расторжения брака у сторон отсутствовал какой-либо спор относительно указанного дома. Никто из сторон не инициировал его раздел. Кроме того, у ФИО4 в собственности имеется и другой дом.

При этом, как об этом указывает истец, и это объективно усматривается из материалов дела, при расторжении брака, стороны устно договорились о том, что за истцом закреплялось право владения и пользования спорным домом, необходимым для совместного проживания и воспитания совместных несовершеннолетних детей.

Как об этом указывает истец, ДД/ММ/ГГ она получила письменное требование адвоката, действующего в интересах ответчика, с требованием о добровольном освобождении этого жилого помещения с ДД/ММ/ГГ. В ходе выяснения всех обстоятельств было выяснено, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности на этот дом было оформлено только за истцом как за единоличным собственником с ДД/ММ/ГГ года.

В производстве суда находится гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования этим домом и выселении.

Данный иск подан в суд ДД/ММ/ГГ. Производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Иск же по настоящему делу подан в суд ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности не пропущен (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ по делу №-КГ19-176).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачного договора между сторонами не заключалось. Нотариального соглашения об этом также нет.

В этой связи, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено чеком по операции, имеющимся в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 – удовлетворить.

Признать жилой ... (кадастровый №), совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, определив их доли равными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

Копия верна:

Судья ФИО12