Решение № 2-1601/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1601/2018;)~М-1623/2018 М-1623/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-38/2019 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Вега-Моторс», ООО «Эллада-Интертрейд» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование требований указывает, что 25.12.2014 года между ней и ООО «Вега-Моторс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № ВМ00001086 автомобиля марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ООО «Эллада-Интертрейд», 2014 года выпуска. В соответствии с п.1.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 1534 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно сервисной книжке, выданной при покупке автомобиля, основной гарантийный срок составляет 60 месяцев. 01.11.2017 года истец обратилась в ООО «Вега-Моторс» для очередного технического осмотра автомобиля KIA-SLS г/н <данные изъяты>, при котором проводилась замена масла в двигателе. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации двигатель транспортного средства вышел из строя. Согласно заключениям НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 050/18 от 22.02.2018г. и № 19д/18 от 27.03.2018г. был выявлен катастрофический износ всей поршневой группы (самих поршней и гильз блока цилиндров, шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения), корпуса (постели) распределительных валов, при котором нормальная работа двигателя исключается. Основной причиной аварийного износа деталей двигателя послужило «масляное голодание». Автомобиль <данные изъяты> оборудован датчиками, фиксирующими понижение уровня масла в картере двигателя и контрольными приборами фиксации падения давления в системе смазки двигателя, которые не сработали, в связи с чем водитель не был информирован об аварийной работе системы смазки двигателя, поэтому в данном случае причины эксплуатационного характера не могут находиться в причинной связи с данными повреждениями. На основании проведенных исследований эксперт заключил, что во время эксплуатации транспортного средства, детали двигателя испытывали аварийные нагрузки (аварийный износ) вследствие недостаточного уровня масла в картере двигателя, что в свою очередь возможно при повышенном расходе масла двигателем автомобиля или же вследствие низкого качества масла, в любом случае данные признаки следует отнести к производственным дефектам, и не зависят от условий эксплуатации транспортного средства его владельцем. Каких либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, экспертом выявлено не было. Из этого следует, что транспортное средство, проданное Истцу, имело недостатки в виде дефекта датчиков, фиксирующих понижение уровня масла в картере двигателя и дефекта контрольных приборов фиксации падения давления в системе смазки двигателя, полученных на заводе-изготовителе - ООО "Эллада Интертрейд”.

Также было установлено, что масло, залитое при проведении технического осмотра (ООО "Вега-Моторс"), содержало в значительном количестве частицы сажи, что указывает на неудовлетворительные физико-химические свойства масла и приводит к увеличению механической нагрузки на работающие части двигателя. Соответственно, ООО «Вега-Моторос» некачественно оказало услугу - ТО (техническое обслуживание), поскольку причиной аварийного износа ТС является низкое качество масла или/и масляное голодание двигателя вследствие низкого уровня масла в картере двигателя или/и низкое давление в системе смазки или комплекс данных причин. Причем Истец обнаружил дефекты в ТС после последнего ТО, которое было проведено 01.11.2017г. Следовательно, ответственность за неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> лежит на заводе-изготовителе ТС - ООО "Эллада Интертрейд" и на автосалоне, который провел некачественное ТО - ООО "Вега-Моторс. Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 441000 рублей без учета износа. 08.06.2018г. ФИО5 обратилась с претензией к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Вега-Моторс» с требованием устранения недостатков автомобиля или компенсации расходов за ремонт. ООО «Эллада Интертрейд» в ответ на претензию предложило доставить автомобиль для проведения осмотра в адрес дилерского центра ООО «Вега-Моторс», которое, в свою очередь, отказало Истцу в устранении недостатков ТС, сославшись на заключение специалиста №151/18 от 05.07.2018г. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», а также в проведении повторного осмотра. В связи с изложенным, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Вега-Моторс» в солидарном порядке в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 000 рублей, неустойку за период с 12.07.2018г. по 01.11.2018г. за задержку возмещения ущерба в размере 1733420 рублей, а также неустойку с 02.11.2018г. по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда по факту ненадлежащего оказания договорных услуг в размере 100 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснила, что при принятии решения следует брать заключение экспертизы, проведенной истцом, поскольку она является самой последовательной, логичной и соответствует обстоятельствам дела, а заключение судебной автотехнической экспертизы содержит разночтения, имеет противоречия. Считает, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное масло, которое было залито при прохождении ТО и содержало в себе сажу, на что также обращает внимание эксперт ФИО6, а также отсутствие масло-форсунок. Считает, что все выводы эксперта ФИО9 носят вероятностный характер и не отвечают на поставленные судом вопросы.

ФИО2 дополнил, что следов перегрева двигателя автомобиля эксплуатационного характера не было обнаружено.

Представители ответчика ООО «Вега –Моторс» ФИО3, ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено, что залитое в двигатель автомобиля истца масло в условиях дилерского центра при прохождении Т05 соответствовало предъявляемым заводом-изготовителем требованиям, было залито в объеме, необходимом для нормальной работы двигателя автомобиля, при эксплуатации автомобиль не испытывал масляного голодания. Осмотром узлов и деталей двигателя установлено, что на входе в полость каталитического нейтрализатора просматриваются локальные повреждения ячеистой структуры керамического блока каталитического нейтрализатора выраженные в разрушении кромок стенок ячеек на наружной поверхности керамического блока. Провести объем внутреннего блока каталитического нейтрализатора с целью анализа структуры в объеме блока возможных повреждений результате внешних механических воздействий не представилось возможным по причине отказа владельца от дачи разрешения на разрушение объекта исследования. Признаков производственного характера образования недостатков, приведших к повреждению деталей двигателя автомобиля не выявлено. В связи с чем, просят в иске ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющий самостоятельных требований, ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, откуда следует, что Общество с иском ФИО5 не согласно, поскольку довод ответчиков о причине поломки автомобиля из-за заправки некачественным топливом опровергается заключением экспертизы от 08.04.2019г. Кроме того, истцом не представлено доказательств покупки бензина на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», не указана дата заправки топливом, не приложены чеки на покупку бензина, следовательно, поломка автомобиля истца не может быть связана с использованием бензина, приобретенного на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.469 ГК РФ и пп.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ и абз.5 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 года между ФИО5 и ООО "Вега-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля № ВМ00001086, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выдан ООО «Эллада Интертрейд», 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 1 534 000 рублей, которые были уплачены истцом Продавцу в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ВМ00001086 от 25.12.2014 года, счет-фактуорой № ВМ00007730 от 25.12.2014г., счетом на оплату № ВМ00000728 от 20.12.2014г.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2014 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска передан ФИО5

Согласно п.4.2 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В соответствии с условиями гарантии, установленной сервисной книжкой, гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 15000 км (что наступит ранее), в противном случае гарантия изготовителя может быть ограничена.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что 19.07.2015г. автомобилю истца <данные изъяты> официальным дилером ООО «Вега-Моторс» проведено 1 плановое техническое обслуживание при пробеге 15952 км/12 месяцев; 16.01.2016г. - 2 ТО при пробеге 30587 км/24 месяца; 18.08.2016г. – 3 ТО при пробеге 45566 км/36 месяцев; 21.04.2017г. - 4 ТО при пробеге 61247/48 месяцев; 01.11.2017 г. -5 ТО при пробеге 73576 км/60 месяцев, при этом каких-либо повреждений автомобиля выявлено не было, истцом никаких замечаний по состоянию автомобиля не высказывалось. При прохождении ТО 5 была произведена замена моторного масла, что следует из заказ-наряда от 01.11.2017г.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля произошло повреждение двигателя. Для определения причины и характера неисправности двигателя автомобиля истец обратилась в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно Заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». № 19д/17 от 27.03.2018г. причиной неисправности двигателя является катастрофический износ деталей двигателя, всей поршневой группы (самих поршней и гильз блока цилиндров, шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения), корпуса (постели) распределительных валов, при котором нормальная работа двигателя исключается. Основной причиной аварийного износа деталей двигателя послужило «масляное голодание». Выявленные дефекты двигателя автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства. Каких либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, экспертом выявлено не было. Также было установлено, что представленное масло изготовлено из нефтяного сырья, соответствует по выявленным параметрам товарному моторному маслу Total Quartz. В масле имеются в значительном количестве частицы сажи, что указывает на неудовлетворительные физико-химические свойства масла и приводит к увеличению механической нагрузки на работающие части двигателя. Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 441000 рублей без учета износа.

08.06.2018г. ФИО5 обратилась с претензией к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Вега-Моторс» с требованием об устранении недостатков автомобиля или компенсации расходов за ремонт, предъявив заключение эксперта НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

ООО «Эллада Интертрейд», не согласившись с представленным истцом заключением, предложило представить автомобиль в адрес официального дилера ООО «Вега-Моторс» для проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, что следует из ответа от 25.06.2018 года.

ООО «Вега-Моторс» также не согласилось с представленным истцом заключением эксперта и провело повторную независимую экспертизу в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №151/18 от 05.07.2018г., выявленные недостатки на составляющих деталях двигателя автомобиля произошли в процессе работы (эксплуатации) двигателя на некачественном бензине, что привело к закупорке сот каталитического нейтрализатора. Абразивные частицы разрушенного катализатора в процессе работы двигателя попали в цилиндры, что привело к механическим повреждениям поверхностей цилиндров и поршней, деталей кривошипно-шатунного механизма, деталей ГСМ, что является недостатком эксплуатационного характера.

На основании указанных выводов, ООО «Вега-Моторс» отказало Истцу в устранении недостатков транспортного средства, указав в ответе № 74 от 11.07.2018г., что недостаток товара возник вследствие эксплуатации автомобиля, устранение которого не подпадает под гарантийные обязательства дилера.

Не согласившись с отказом ответчиков устранить недостатки автомобиля, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин возникновения дефектов на автомобиле истца, определением Кудымкарского городского суда от 10.01.2019г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а также для определения стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» N 218/09-2/19-39, 219/08-2/19-27, 220/11-2/19-42 от 08.04.2019г. в масле, изъятом из двигателя автомобиля <данные изъяты> продуктов разрушения нейтрализатора не имеется.

Отсутствие некоторых присадок в масле из двигателя, его вязкости, наличие частиц сажи, изменение плотности могло стать дополнительным неблагоприятным фактором в работе двигателя. Решение вопроса о влиянии данного фактора на причину возникновения недостатков двигателя в компетенцию эксперта по исследованию НП и ГСМ не входит.

Анализ полученных спектров масел методом ИКФС показал, что масло, изъятое из двигателя автомобиля и масло, представленное для сравнения, полностью совпадают между собой по полосам поглощения, их интенсивности, соотношению между собой. Полученные спектры характерны для синтетических (полусинтетических) масел, а также минеральных масел высокой степени очистки (абз.1 на стр. 22). Методом ХМС установлено, что масла совпадают по параметрам входа «горбов» углеводородов, но значительно отличаются по выходу легких компонентов....Данное различие масел обусловлено условиями эксплуатации СМ, изъятого из двигателя автомобиля (абз.4 стр.22). Различие в маслах по цвету, плотности, небольшому содержанию частиц сажи в сравниваемых маслах обусловлено тем, что масло из двигателя автомобиля истца является бывшим в эксплуатации, а образец сравнения является товарным маслом. Следовательно, выявленные различия обусловлены изменениями в масле в ходе эксплуатации ТС (абз.1 стр. 23, абз.5 ст.29).

Объем масла составлял около 4.5 литров, данный объем является достаточным объемом моторного масла в системе смазки двигателя данного автомобиля. По классификации моторное исследуемое моторное масло соответствует требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации ( абз. 3 стр. 32). Признаков эксплуатации двигателя при недостаточном уровне масла не выявлено (абз. 4стр. 28 ).

Таким образом, из данных выводов судебных экспертов следует, что залитое в двигатель автомобиля масло в условиях дилерского центра при прохождении тех.обслуживания 01.11.2017 года соответствовало предъявляемом заводом-изготовителем требованиям, было залито в объеме, необходимом для нормальной работы двигателя автомобиля, при эксплуатации автомобиль не испытывал масляного голодания, следовательно, доводы стороны истца о том, что причиной выходя из строя двигателя является некачественное масло, суд находит необоснованными.

Также из заключения эксперта следует, что осмотром узлов и деталей двигателя установлено, что на входе в полость каталитического нейтрализатора просматриваются локальные повреждения ячеистой структуры керамического блока каталитического нейтрализатора выраженные в разрушении кромок стенок ячеек на наружной поверхности керамического блока (абз.9 стр. 24). Провести объем внутреннего блока каталитического нейтрализатора с целью анализа структуры в объеме блока возможных повреждений результате внешних механических воздействий не представилось возможным по причине отказа владельца от дачи разрешения на разрушение объекта исследования (абз.3 стр. ЗЗ ).

Проведенным исследованием установлено, что деформирована нижняя часть корпуса каталитического нейтрализатора, имеется локальное разрушение кромок стенок ячеек на наружной поверхности керамичего блока каталитического нейтрализатора. Определить временной промежуток образования локальных повреждений ячеистой структуры керамического блока каталитического нейтрализатора, корпуса каталитического нейтрализатора, не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

По результатам осмотра выявлены следующие повреждения деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>: задиры рабочей поверхности цилиндров блока с наибольшей интенсивностью по первому и четвертому цилиндрам, задиры юбок поршней первого, второго, третьего, четвертого цилиндров, залегание маслосъемных колец всех поршней, царапины опорных шеек распрелелительных валов, царапины рабочей поверхности опор корпуса опор распределительных валов.

Двигатель автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии.

Вероятнее всего повреждение масляной пленки, на стенках цилиндров, приведшее к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля <данные изъяты> происходило в результате разжижения моторного масла топливом, не сгоревшим в камерах сгорания.

Признаков производственного характера образования недостатков приведших к повреждению деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>, не выявлено.

Выявленные недостатки, приведшие к повреждению деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>, могут носить эксплуатационный характер, и быть связаны с отступлением от рекомендаций по запуску бензинового двигателя, изложенных в главе 5 страниц 13, 64, главе 7 страницы 123 руководства по эксплуатации.

Выявленный недостаток ДВС является устранимым и для его устранения необходимо заменить поврежденные детали и затратить 8,10 нормо-часа. Стоимость устранения недостатка автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 08.04.2019г. составляет 398 575 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца заявили, что Заключение экспертов от 08.04.2019 года является недопустимым и необоснованным, поскольку имеет противоречия и неясности.

В целях устранения неясностей, связанных с проведенным исследованием автомобиля и данным Заключением экспертов, судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ были дополнительно опрошены эксперты ФИО9 и ФИО6, которые подтвердили выводы, указанные в заключении эксперта.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на автомобиле истца <данные изъяты> не установлено наличие дефектов производственного характера, а выявленные недостатки, приведшие к повреждению двигателя автомобиля, носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате эксплуатации при нарушении собственником требований руководства по эксплуатации, и связаны с отступлением от рекомендаций по запуску бензинового двигателя. Кроме того, залитое в двигатель автомобиля истца масло при прохождении последнего ТО соответствовало требованиям и было залито в объеме, необходимом для нормальной работы двигателя.

При этом суд принимает во внимание Заключение экспертов от 08.04.2019 года в совокупности с объяснениями экспертов, данными им в ходе рассмотрения дела. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Данное заключение соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Несогласие представителей истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Несостоятельными являются ссылки стороны истца на то, что экспертами ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» исследование проведено не в полном объеме (ответы даны не на все поставленные вопросы), поскольку эксперты, как в заключении, так и в судебном заседании, будучи допрошенными судом в качестве специалистов, указали причины, по которым исследование проведено не в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что причиной поломки двигателя могло стать отсутствие масло-форсунок на двигателе автомобиля истца, суд находит необоснованными, поскольку указанные масло-форсунки не были предусмотрены заводом изготовителем на автомобилях данной марки до 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на автомобиле истца <данные изъяты> не установлено наличие дефектов производственного характера, а выявленные недостатки в двигателе возникли в результате эксплуатации автомобиля при нарушении собственником требований руководства по эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иных доказательств наличия на автомобиле истца производственных дефектов, которые привели к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иных выплат, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина