Приговор № 1-533/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-533/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ЧА, родившегося xx.xx.xxxx в г. Нерюнгри Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания (на срок по xx.xx.xxxx) по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., нетрудоустроенного (является инвалидом 3 группы), имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx до 21 часа 40 минут ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, посредством сети Интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своём составе 4-хлорметкатинон (4-СМС), который является производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон), массой не менее 4,62 грамма, что является крупным размером, после чего произвёл его оплату путём перечисления денежных средств на указанный ему счёт и получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в тот же период вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска (координаты __, __) извлёк из указанного неустановленным лицом тайника вещество, содержащее в своём составе 4-хлорметкатинон (4-СМС), который является производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон), массой 4,62 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство без цели сбыта.

Далее ФИО1 продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта, в том числе передвигаясь на автомобиле «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак __, до 21 часов 40 минут xx.xx.xxxx когда указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по Новосибирской области возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, а вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе 4-хлорметкатинон (4-СМС), который является производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон), массой 4,62 грамма, что является крупным размером, изъято в ходе личного досмотра ФИО1, произведённого в период с 22 часов 5 минут до 22 часов 20 минут того же дня.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, согласившись с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния и отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ давать в судебном заседании иные показания по существу обвинения.

В связи с выраженной подсудимым позицией судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и указал подробные обстоятельства приобретения для личного потребления xx.xx.xxxx у неустановленного лица через «интернет-магазин» и тайник-«закладку», размещённый в районе ПКиО «Заельцовский», наркотического средства, которое он хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции в тот же день возле дома __ по ... парк г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 96 – 99, 111 – 114)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо выраженной в судебном заседании позиции самого ФИО1 и его показаний, следующими доказательствами.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 Д.И. А.Г., являющиеся сотрудниками полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску, в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, сообщили обстоятельства остановки ими во время несения дежурства xx.xx.xxxx около 21 часа 40 минут возле дома __ по ... парк г. Новосибирска автомобиля «Тойота Альфард» под управлением ФИО4, где находился в качестве пассажира ФИО1, в ходе личного досмотра выбросивший полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в присутствии двух понятых указанный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан, а ФИО1 доставлен в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский». (т. 1 л.д. 72 – 75, 80 – 83)

Как следует из протокола личного досмотра от xx.xx.xxxx, справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ и показания эксперта ФИО5, протокола осмотра от xx.xx.xxxx при производстве xx.xx.xxxx личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят выброшенный им на землю пакет с веществом массой 4,62 грамма, содержащим в своём составе 4-хлорметкатинон (4-СМС), который является производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон). (т. 1 л.д. 10, 18 – 19, 24 – 26, 28 – 30, 182 – 185)

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт присутствия их по приглашению сотрудников полиции при производстве личного досмотра ФИО1 и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 64 – 67, 68 – 71)

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных при допросе следователем, и при проверке его показаний на месте сообщил, что xx.xx.xxxx около 21 часа 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 по просьбе последнего ездил на автомобиле «Тойота Альфард» в ПКиО «Заельцовский», где ФИО1 попросил остановить автомобиль, взял у него мобильный телефон и отошёл в лесной массив. По возвращении ФИО1 они поехали обратно и возле дома __ по ... парк были остановлены сотрудниками ГАИ, которые изъяли его мобильный телефон «Айфон», а ФИО1 при производстве личного досмотра стал нервничать, и с его ноги слетел кроссовок, после чего к нему была применена физическая сила, а он увидел лежащий рядом с ФИО1 пакет с порошкообразным веществом белого цвета, позже изъятый сотрудниками ГАИ, упакованный и опечатанный. Координаты, обнаруженные в истории запросов установленного в его мобильном телефоне приложения «2Gis», он не вводил, их мог ввести ФИО1 (т. 1 л.д. 76 – 79, 84 – 86, 87 – 93)

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx и протокола осмотра предметов от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей, в используемом Свидетель №1 автомобиле «Тойота Альфард» обнаружен и изъят, помимо прочего, мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), в памяти которого имеется установленное мобильное приложение «2Gis» с информации в истории поиска о запросе по координатам __, __ (соответствуют участку местности вблизи остановки общественного транспорта «Спортивная» в г. Новосибирске). (т. 1 л.д. 5, 49 – 55)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого с учётом их дополнения и уточнения на протяжении производства по уголовному делу, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств. Как указал сам подсудимый в судебном заседании, признание им своей вины является добровольным и осознанным, данная позиция выражена им в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вместе с тем суд приходит к убеждению о необходимости исключения из обвинения указания на незаконную перевозку ФИО1 наркотического средства, поскольку исходя из описанных в обвинении и установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств следует, что действия подсудимого в отношении наркотического средства не были обусловлены целью его перемещения из одного пункта в другой, а полностью охватывались незаконным приобретением и хранением данного наркотического средства для личного потребления, и именно на это был направлен умысел подсудимого, в связи с чем вменение ему незаконной перевозки указанного наркотического средства является излишним.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, являющегося производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон), внесённого в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __

Размер наркотического средства 4-хлорметкатинон (4-СМС), являющегося производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон), незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 45 – 47), иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, является инвалидом 3 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, наличие у него заболеваний и инвалидности.

Также, давая оценку имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции указал обстоятельства и цели хранения им наркотического средства, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до задержания не заявлял в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом лишь после его изобличения сотрудниками полиции и изъятия имевшегося у него при себе наркотического средства, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, содержание его показаний во взаимосвязи с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, согласно которым подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе указал ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства приобретения им наркотического средства, имеющие значение для скорейшего раскрытия и расследования преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и личности подсудимого не усматривает.

Руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным назначить менее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого и его социальной адаптации, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон» («iPnone»), находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56 – 58), оставить в его распоряжении;

- вещество, содержащее в своём составе 4-хлорметкатинон (4-СМС), который является производным наркотического средства – Эфедрон (меткатинон), оставшейся после исследований массой 4,56 г, находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 31 – 33, квитанция __), хранить при уголовном деле __ до принятия по нему решения.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).