Приговор № 1-36/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Уголовное дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НМ, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, из одежды, находившейся при Потерпевший №1

Преступление совершено в д. Лазарево Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года в период с 19 часов 00 мин до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кармана халата, находящегося на Потерпевший №1 В это же время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошла в комнату, где на кровати лежала Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из кармана халата, одетого на Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 24000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ущерб возмещен частично в размере 9000 рублей, потерпевшей гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласилась в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив явившихся свидетелей, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания потерпевшей, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что 15.02.2017 года в тот момент, когда она пыталась помочь приподняться бабушке Потерпевший №1, удерживая её, она почувствовала, что в кармане халата, одетого на Потерпевший №1, находятся деньги. Она незаметно опустила руку в карман, чтобы никто не заметил, нащупала деньги, вытащила их и сразу положила в свой карман (л.д.165-167).

В судебном заседании указанные показания подсудимая подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении кражи денег у Потерпевший №1 подтверждается письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она проживает с внуком Потерпевший №1, оба находятся на пенсии. 10.02.2017 года она и Потерпевший №1 получили пенсию в общей сумме 25000 рублей. Потерпевший №1 1000 рублей потратил, а оставшиеся 24000 рублей она хранила при себе в кармане халата. 15.02.2017 года вечером около 19 часов к ним в дом зашли две девушки и два парня, среди них была ФИО1. Проходя мимо ее дверного проема, ФИО1 зашла к ней (Потерпевший №1) за перегородку, поправила одеяло, приподняла ее (Потерпевший №1) с кровати, приобняла, поправила ей халат, затем ушла в комнату внука. Через несколько минут ФИО1 вместе с двумя незнакомыми ей парнями и девушкой ушли из ее дома. На следующий день утром она обнаружила, что из кармана халата, который все время был одет на ней, пропали деньги в сумме 24000 рублей. Ущерб в сумме 24000 рублей для нее является значительным, так как пенсия - это единственный источник дохода, иных доходов она не имеет (л.д.58-64);

письменными показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым 10.02.2017 года он и Потерпевший №1 получили пенсию в общей сумме 25000 рублей. 15.02.2017 года днем бабушка пересчитывала деньги и сказала, что у нее осталось 24000 рублей. Вечером 15.02.2017 года примерно в 19 часов к ним в дом вошли НМ, цыганка ФИО1, РС и незнакомый парень. Все кроме ФИО1 зашли к нему в комнату, а ФИО1 за перегородкой в прихожей дома осталась разговаривать с его бабушкой Потерпевший №1 Через некоторое время все ушли из дома. Утром 16.02.2017 года Потерпевший №1 сказала, что денег нет, что все деньги похитила ФИО1 (л.д.80-83).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из письменных показаний свидетеля ПИВ следует, что 15.02.2017 года по просьбе НМ он дважды возил ее, ФИО1, РАИ и незнакомого парня в <адрес>. Вечером, находясь в <адрес>, НМ, ФИО1, РС и незнакомый парень заходили в дом, где пробыли примерно 20 минут (л.д.110-112).

Постановлением от 13.03.2017г. в отношении ПИВ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.33, ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.123-124).

Из письменных показаний свидетеля МАЮ следует, что вечером 15.02.2017 года она с ФИО1, РАИ и ААГ ездила в <адрес> на такси, водителем которого был ФИО2. Приехав в д. Лазарево, они подъехали к дому Потерпевший №1. Зайдя в дом, она, Русских и ФИО3 пошли в комнату Потерпевший №1, а ФИО1 подошла к бабушке, которая лежала за перегородкой в прихожей дома и о чем-то с ней разговаривала. Затем ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и попросила у него в долг 500 рублей, Потерпевший №1 ответил, что все деньги хранятся у бабушки. После этого ФИО1 снова пошла к бабушке. Затем они поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 передала ей 500 рублей одной купюрой рассчитаться за такси. Затем, когда приехали в <адрес>, ФИО1 ей дала 1500 рублей. Находясь в магазине, ФИО1 купила торт, две бутылки водки, фрукты, мягкую игрушку, 2 куклы, сигареты, еще что-то. В доме у ФИО1, она видела, как она (ФИО1) в спальне пересчитывала деньги, которые были купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (л.д.113-116).

Постановлением от 13.03.2017г. в отношении МАЮ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.33, ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.123-124).

Из письменных показаний свидетеля РАИ следует, что он проживает с сожительницей ФИО1. 15.02.2017 года он, ФИО1, МАЮ и ФИО3 ездили в д. Лазарево к Потерпевший №1. В доме у Потерпевший №1 ФИО1 попросила у Потерпевший №1 денег в долг, Алексей сказал, что все находятся у бабушки, тогда ФИО1 пошла в комнату к бабушке Потерпевший №1 (л.д.120-122).

Постановлением от 13.03.2017г. в отношении РАИ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.33, ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.123-124).

Из письменных показаний свидетеля ААГ видно, что ФИО1 какое-то время находилась рядом с Потерпевший №1, в тот момент, когда ФИО1 рассчитывалась в магазине за товар, он увидел у нее в руках пачку денег. Сумма покупок была больше суммы детского пособия (л.д.117-119).

Постановлением от 13.03.2017г. в отношении ААГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.33, ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.123-124).

Из письменных показаний свидетеля ИИС следует, что она работает почтальоном в д. Лазарево. 10.02.2017 года она разносила пенсию пенсионерам, в том числе Потерпевший №1 и ее внуку Потерпевший №1. Пенсию она выдавала купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 1 купюру в 5000 рублей. 15.02.2017 года около 15 часов детское пособие так же получала МАЮ, которая приезжала на автомобиле. В машине еще находилась девушка, фамилию которой она не знает, волосы у девушки были черного цвета, по внешнему виду похожа на цыганку, так же с ними был ФИО4 и еще один парень ей не знакомый (л.д.126-129).

В судебном заседании свидетель ИИС подтвердила данные показания, пояснив, что из-за давности времени обстоятельства произошедшего плохо помнит.

Из письменных показаний свидетеля НАВ следует, что 16.02.2017г. ФИО1 дважды давала ей деньги, сначала 2500 рублей, затем еще 500 рублей (л.д.131-132).

В судебном заседании свидетель НАВ подтвердила данные показания.

Из письменных показаний свидетеля ЗЛА следует, что она является <данные изъяты>. 15.02.2017 года около 21 часа в магазин пришли МАЮ, ФИО1 и брат ФИО1. ФИО1 и НМ были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 купила 2 бутылки води «Таежная даль» стоимостью по 250 рублей за 1 бутылку, яблок 1 кг по цене 100 рублей, 1 кг апельсин по цене 90 рублей за кг., груши 1 кг. по цене 156 рублей за кг., двое детских колготок по цене за одни 160 рублей, три пары носков по цене за 1 пару 35 рублей, мягкую игрушку стоимостью 1500 рублей, две куклы по цене 220 рублей, сигареты 4 пачки по цене 63 рубля. За покупки ФИО1 расплачивалась пятитысячной купюрой (л.д.136-137).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> в д. Лазарево Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра был осмотрен женский халат, по бокам хала имеется два кармана, карманы без повреждений. Со слов Потерпевший №1 из левого кармана были похищены все денежные средства сумме 24000 рублей. В ходе осмотра был изъят на фотоснимок след обуви, оставленный на месте происшествия (л.д.10-16);

протоколом выемки от 16 февраля 2017 года, в ходе которого из дома ФИО1 по адресу: пер. Береговой, 2, <адрес> Абанского района Красноярского края, изъяты: игрушка детская мягкая «Медвежонок», двое колготок детских, 2 куклы, пара кроссовок, двое легинцев, спортивный костюм, две денежные купюры достоинством 1000 рублей и две купюры достоинством 500 рублей, сапоги женские (л.д.19-25);

заключением трассологической экспертизы № 47 от 07 марта 2017 года, согласно которой след подошвы обуви, зафиксированный на представленном снимке, вероятно оставлен рельефным рисунком подошвы обуви сапожка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д.47-52);

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2017 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые из дома ФИО1, и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.26-34);

протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2017г., в ходе которого ФИО1 указала дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Лазарево, Абанского района Красноярского края, а так же указала на кровать, где лежала Потерпевший №1, и пояснила, что 15.02.2017 года вечером она из халата Потерпевший №1 тайно похитили деньги (л.д.149-154);

справками УПФР в Абанском районе Красноярского края о размере пенсии Потерпевший №1 и Потерпевший №1 (л.д.77, 89).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 355 от 27.02.2017г., ФИО1, <данные изъяты> (л.д.194-197).

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимой, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденной.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ей условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать её исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на неё определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, прослушать лекцию у врача психиатра-нарколога о вреде употребления алкоголя, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: игрушку детскую мягкую «Медвежонок», двое колготок детских темно-коричневого цвета, 2 куклы, пару кроссовок дымчатого цвета на шнурках, двое легенцев черного цвета, спортивный костюм черного цвета с надписью «adidas» 46-48 размера, сапоги женские светло коричневого цвета, оставить по принадлежности ФИО1;

две денежные купюры достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, а так же 1000 рублей денежными купюрами по 100 рублей, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

белый конверт с фотоснимком следа обуви, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья