Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 13 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2588/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указала, что 25 ноября 2017 года г-н ФИО4, управляя автомобилем Шеврале Лачетти, г/н №, совершил ДТП, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю ВАЗ 2114, г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1 Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. 06.12.2017г. было направлено заявление на страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 076 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было не достаточно и ФИО1, согласно правилам страхования воспользовалась правом па проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратилась к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 91 100 руб. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего 03.04.17г. направлена в СК ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца, а именно: выплатить разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере 31 024,00 рубля=(91 100-60 076). Стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 600,00 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: сумма страхового возмещения составляет 91 100 руб. 06.12.2017г. дата принятия заявления на страховую выплату 27.12.2017г., 21-й день после подачи заявления на страховую выплату, которая составила 60 076 руб. Сумма неустойки составляет 35 367 руб. (31 024*1%*114-кол-во дней с 27.12.2017г по 20.04.2018г. Таким образом сумма неустойки составляет 35 367 руб. (31 024*1%*кол-во дней с 20.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения). Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 024 (тридцать одна тысяча двадцать четыре) рубля; штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей; неустойку в размере 35 367 руб. + (310*кол-во дней с 20.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы на обязательный досудебный порядок 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № с учетом износа составила 78 548,00 рублей. Следовательно, страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 18 472 рубля.

По результатам судебной экспертизы от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 472 рубля; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 184,72 рублей за один день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на обязательный досудебный порядок 5 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить по уточненным требованиям, поданным в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании просит в иске истцу отказать, представила письменные возражения, которые в суде поддержала. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просит уменьшить их размер до 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте слушания дела извещались, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, 25 ноября 2017 года, гражданин ФИО4, управляя автомобилем Шеврале Лачетти, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю ВАЗ 2114, г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1

Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена вступившего в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№.

06.12.2017г. было направлено заявление на страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 076 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было не достаточно и ФИО1, согласно правилам страхования воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба, обратилась к независимому эксперту.

По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2114, г/н № в размере 91 100 руб.

03.04.17г. истцом направлена в СК ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца, а именно: выплатить разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере 31 024,00 рубля=(91100 - 60076). Стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 600,00 рублей. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором, Определением Черкесского городского суда от 07 августа 2018 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ», проведено независимым экспертом ФИО5

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2018 года №№, установлено, что в результате экспертного стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114, г/н № с учетом износа составила 78 548,00 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму прямого возмещения ущерба в размере 18 472,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 27.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 184,72 руб. за каждый день, но не более 400 000,00 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: сумма страхового возмещения составляет 78 548 руб. 06.12.2017г. дата принятия заявления на страховую выплату. 27.12.2017г. 21-й день после подачи заявления на страховую выплату, которая составила 60 076 руб., в итоге, сумма страхового возмещения на сегодняшний день составляет 18 472,00 руб., таким образом, сумма неустойки исчисляется от 18472,00 руб., и ее размер составляет 184,72 руб. с 27.12.2017г. за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, включительно.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки. В рассматриваемом случае, не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Так же представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 236,00 руб.=(18 472,00 руб.х 50%). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000,00 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Истцом уплачена представителю сумма в размере 1 000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, что подтверждается распиской от 08.02.2018г. Претензия ответчиком была отправлен представителем 26.03.2018г., что подтверждается почтовым конвертом. Не получив выплат по досудебной претензии, истец обратился с иском в суд 28 мая 2018 года, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 5000,00 рублей как заявил представитель, а 1000,00 рублей.

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000,00 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, однако не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 061,24 рубль.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 18 472,00 рубля; штраф в размере 9 236,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; неустойку в размере 184,72 руб. с 27.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда, включительно; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 061,24 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева