Решение № 2-4453/2023 2-4453/2023~М-4117/2023 М-4117/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-4453/2023

55RS0003-01-2023-004784-39

№2-4453/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснин И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евразия авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Евразия авто» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ей было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТО «Евразия АВТО». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 209 936 рублей. В связи с тем, что произведённой страховщиком оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства было недостаточно по требованию ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» она оплатила за страховщика собственные денежные средства в размере 16 855 рублей. При этом, работники СТО пояснили, что денежные средства потом будут возвращены страховой компанией.

После ремонта страховая компания отказалась от выплаты данной суммы и истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд для защиты нарушенного права.

Во взыскании 16 855 руб. со страховой компании судом было отказано.

В связи с тем, что ООО «Евразия авто» предоставило истцу недостоверную информацию в части оказываемой ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 16 855 рублей, в частности относительно сути оказываемой услуги, у истца возникли убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 16 855 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Евразия авто» в свою пользу уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 16 855 рублей, убытки в размере 82 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516,95 рублей, неустойку за несоблюдение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения по настоящему делу и до момента фактического возврата ООО «Евразия авто» уплаченных за дополнительную услугу денежных средств из расчёта 3% от суммы 16 855 рублей за каждый день; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей..

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евразия авто» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», судами установлен факт выполнения ремонта автомобиля истца с применением оригинальных частей, а также выполнение ремонта, не относящегося к страховому случаю, также судами апелляционной и кассационной инстанции сделан однозначный вывод о добровольной доплате ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Евразия авто» за выполнение такого ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 16 855 руб. с ответчика.

Полагает, что убытки, связанные с понесенными расходами при рассмотрении спора в суде не могут быть возложены на ответчика, поскольку ФИО2 по своему усмотрению решила каким образом она намерена защищать нарушенное право, выплатила денежные средства представителю, необоснованное предъявление иска и связанные с этим расходы истца по делу не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного дела.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было принято заявление о направлении транспортного средства на ремонт. Рассмотрев заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО2 направление на ремонт № на СТО ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СТО ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» было заключено соглашение об условиях ремонта и сроках проведения транспортного средства.

В соответствии с выставленным ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" страховщику счетом на оплату, стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 193 081 руб., оплата по которому произведена САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" было подписано письмо о зачете денежных средств в качестве франшизы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 855 руб. в счет оплаты за покупателя САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со ст. 313 ГК РФ на основании действующего между сторонами (плательщиком и страховой компанией) договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление-претензия с требованием возместить понесенные ей убытки, связанные с оплатой СТОА восстановительного ремонта автомобиля, связанного со страховым случаем в размере 16 855 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что согласно полученной от СТОА "ЕВРАЗИЯ АВТО" информации, ею было дано согласие на выполнение ремонта транспортного средства с использованием комплектующих изделий, стоимость которых отличается от стоимости, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в счет возмещения стоимости запасных частей и расходов по устранению дефектов эксплуатации переднего бампера. Данное решение было принято самостоятельно, без участия САО "РЕСО-Гарантия".

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соглашения об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, неоригинальных запасных частей между потерпевшим и страховщиком заключено не было.

В данном случае страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы - 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Данная обязанность САО «РЕСО-Гарантия» была выполнена, доказательств того, что оплаченная за ремонт денежная сумма была менее предусмотренной единой методикой или недостаточной для восстановления транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО прекращены в связи выдачей направления на ремонт и оплатой его стоимости, рассчитанного по единой методике.

При выдаче направления на ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в предусмотренных законом случаях, которых в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Согласно отзыву ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» следует, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, производился по направлению САО "РЕСО-Гарантия", с использованием оригинальных запасных частей, сумма доплаты в размере 16 855 руб. является разницей между стоимостью ремонта по единой методике (с использованием не оригинальных запасных частей) и стоимостью ремонта с использованием оригинальных запасных частей, стоимостью ремонта повреждений, полученных вне страхового случая. Срок гарантийных обязательств на автомобиль ФИО2 на момент выполнения ремонта по направлению страховой компании не истек.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что год выпуска автомобиля потерпевшей - 2017, то есть ко дню ДТП прошло свыше двух лет.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос об обоснованности требования о взыскании доплаты за использование новых оригинальных запасных частей за счет страховщика разрешается в зависимости от размера страхового возмещения, определяемого по правилам единой методики.

В юридически значимый период времени применению подлежало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое не предусматривало возмещение страховщиками дополнительных расходов на приобретение новых оригинальных запасных частей применительно к рассматриваемому случаю (если со дня изготовления транспортного средства прошло свыше двух лет).

В соответствии с пп. б п. 3.6.4 данного Положения, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В данном случае ФИО2 выбрала форму страхового возмещения в виде ремонта, при этом самостоятельно, без согласования своих действий со страховщиком, произвела станции технического обслуживания доплату за использование при осуществлении ремонта ее транспортного средства оригинальных запасных частей, предъявив при этом в последующем страховщику требование о возмещении фактических расходов на ремонт сверх суммы, рассчитанной и оплаченной по единой методике.

Не соглашаясь с доплатой, ФИО2 вправе была отказаться от ремонта и получить страховую выплату в денежном эквиваленте.

Из письма самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 16 855 руб. она просит зачесть в качестве франшизы, то есть суммы не подлежащей возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования (ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При данных обстоятельствах оснований для взыскания уплаченной истцом суммы за дополнительную услугу с ООО «Евразия авто» не имеется, поскольку установление новых оригинальных запасных частей на свой автомобиль в рассматриваемом случае являлось правом истца, реализованным ей за свой счет.

Судом также не подлежит удовлетворению требование истца о выплате убытков в размере 82 000 рублей, поскольку данные убытки возникли не по вине ответчика.

Истец, обратившись с иском в суд к страховой компании самостоятельно выбрала способ и основания защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем самостоятельно несет все риски и затраты по данному спору.

При отсутствии нарушения прав истца требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евразия авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года