Решение № 2-2837/2019 2-2837/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Дело № 2-2837/19


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

секретарь судебного заседания-помощник судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Картас» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Картас» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 31 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор отделочных работ №, а именно: утепление стен и потолка с последующей установкой натяжного потолка из ПВХ по адресу: <адрес>, силами и из собственных материалов исполнителя, согласованными с заказчиком. Общая стоимость работ по договору составила 40 500 рублей.

Ответчик не предоставил истцу надлежащую информацию о свойствах и характеристиках материала, применяемого для шумоизоляции. Полагает, что материал, установленный ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ, нормам противопожарной безопасности, представляет собой опасность для здоровья проживающих в квартире граждан.

В досудебном порядке требование истца устранить недостатки работ (провести демонтаж конструкций) ответчиком не было исполнено.

В связи с выполнением ответчиком некачественных работ истец была вынуждена обратиться к стороннему лицу, с которым заключила договор на проведение ремонтных работ в квартире. Цена договора составила 55 000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться в независимые экспертные учреждения с целью обоснования своих претензий к ответчику.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор № от 31 января 2018 года, обязать ответчика произвести демонтаж конструкций, установленных в соответствии с договором, восстановить и привести распаячную коробку в надлежащее состояние, зашпаклевать все отверстия после демонтажа конструкций; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 40 500 рублей, денежные средства на дополнительный ремонт в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556,79 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по договору на проведение ремонтных работ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 97 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 200 рублей и 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д.62) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что качество выполненных работ в квартире истца соответствовало условиям договора, строительный материал ответчиком не приобретался, был установлен по просьбе истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Картас» (исполнитель) был заключен договор отделочных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно п.2.1 договора, цены на материал и работы устанавливаются в рублях согласно смете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость материалов и работ составляет 39 000 рублей (п.2.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела смете-спецификации, стоимость работ по утеплению стен и потолка – 14 390 рублей, стоимость материалов – 8 430 рублей, стоимость герметика и работы с ним – 2 000 рублей, стоимость потолков – 12 500 рублей, стоимость работ по передвижению мебели – 1500 рублей, стоимость светильников – 2 000 рублей (л.д.14).

В отношении материала указано, что работник, выполнявший работы, покупал на рынке и крепил пенополистирол.

03 февраля 2018 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что работы по внутренней отделке согласно смете-спецификации к договору № выполнены исполнителем в полном объеме, расчет соответствует 100% оплате, произведенной заказчиком в соответствии с порядком, установленным договором, обязательства сторон по договору считаются выполненными, стороны претензий не имеют (л.д.39).

Впоследствии истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указав, что установленный материал (пенополистирол) пожароопасен, токсичен, паронепроницаем и требует дополнительной вентиляции, то есть ненадлежащего качества. Просила в досудебном порядке возместить убытки в размере 50 000 рублей (работы по договору и стоимость ремонтных работ в квартире в сумме 10 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, произвести демонтаж всех конструкций, расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Картас» (л.д.16-19).

В удовлетворении требований истца было отказано, однако ответчик изъявил готовность безвозмездно выполнить демонтаж потолочного и стенового покрытия, установить любой шумоизолирующий материал, приобретенный ФИО1, восстановить штукатурку стен и оклейку обоев своими силами (л.д.27-28).

Во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Экспертиза, назначенная по определению суда от 12 июля 2019 года, не была проведена в связи с отсутствием доступа на объект исследования (л.д.97).

Вместе с тем, по инициативе истца, был проведен химический анализ установленного материала – экструзионного пенополистирола, а также товароведческое исследование образца пенополистирола и натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>

Согласно отчету о результатах исследования № от 21 августа 2019 года, выполненному ООО «ФИО9», образец экструзионного пенополистирола по выделению стирола, толуола, винилацетата и изопропилового спирта в воздух помещений соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».

Согласно заключению специалиста № от 04 сентября 2019 года, выполненному НП «ФИО10 эксплуатация пенополистирола в открытом виде недопустима в соответствии с п.5.2.3 СП 2.13130.2012 и Приложением А ГОСТ 15588-2014. Полотно ПВХ, смонтированное на потолке, имеет нарушение правил пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта (комнаты) не обеспечена.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, требование о расторжении договора отделочных работ, возврате уплаченных по договору денежных средств и обязании демонтировать возведенные некачественные конструкции суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на дополнительный ремонт в размере 10 000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные расходы документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес> (л.д.109-110, 111).

Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, необходимость данных ремонтных работ была обусловлена некачественно выполненными работами ответчиком.

Таким образом, данная сумма относится к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требований о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 рублей. Ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 21 200 рублей (л.д.115, 120) и 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, представленные заключения судом приняты и положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг (л.д.112-113) в размере 35 000 рублей, исходя из категории сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 150 рублей, исходя из присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картас» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего – 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с ООО «Картас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина