Приговор № 1-104/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Юринском Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Максимова М.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Черепанова А.В., представившей удостоверение № и ордер №, Романцовой Е.Н. представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Ш.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, работающего ООО " <данные изъяты>, ранее судим 17 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч 2 ст. 162 ч 2 ст. 162, ч 2. ст. 162, ч 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ( с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2014 года ), освободился 16 июля 2018 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего не иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, образование среднее, ранее не судим,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением электротока в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

07 мая 2020 года в 19 часов у ФИО1, который находился у себя дома по адресу <адрес>, возник умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста. С этой целью ФИО1 предложил находящемуся у него дома ФИО2 совместно сходить на участок реки <данные изъяты>. <адрес>, расположенный в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от поселка <адрес>, <адрес> для последующей совместной незаконной добычи (вылова) рыбы с применением незаконного орудия лова – электроудочки кустарного производства, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, ФИО1 и ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, заранее распределив роли в совершении преступления, взяв с собой принадлежащие ФИО1 незаконное орудие лова – электроудочку кустарного производства в количестве 1 штуки, <данные изъяты>», а также транспортное плавучее средство – резиновую лодку, 7 мая 2020 года в 23 часа 30 минут прибыли на левый берег реки <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от поселка <адрес>, <адрес> ( в точке географических координат № <адрес>). ФИО1 и ФИО2 не имея разрешения на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Забайкальского края, реализуя свой преступный умысел и находясь в акватории реки <данные изъяты>, в нарушении п «а» ст. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435, в соответствии с котором запрещается применение орудий для добычи (вылова), воздействующих на водные биологические ресурсы электрическим током, в период времени с 00 часов 00минут 08 мая 2020 года до 00 часов 30 минут 08 мая 2020 года, на протяжении <данные изъяты> сплавлялись вниз по течению реки <данные изъяты><адрес> на резиновой лодке под управление ФИО2 осуществили вылов рыбы, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, путём изъятия ФИО1 рыбы из природной среды обитания запрещенным орудием лова – электроудочкой, при помощи <данные изъяты>, путем опускания сачка электроудочки в воду, посылающей ток <данные изъяты> в воду и поднятием из воды. Согласно п. 17.1.26 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ № 435 от 07 ноября 2014 года, период с 20 апреля по 20 июня является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов на реке Шилка, так как в этот период река Шилка является местом нереста обитающих в ней рыб. В результате чего ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями выловили водные биологические ресурсы вида чебак в количестве 2 экземпляров стоимостью 200 рублей за один экземпляр, ленок в количестве 52 экземпляров стоимостью 1850 рублей за один экземпляр, пескарь в количестве 21 экземпляра стоимостью 200 рублей за один экземпляр, таймень в количестве 10 экземпляров стоимостью 21270 рублей за один экземпляр, конь-губарь в количестве 2 экземпляров стоимостью 500 рублей за один экземпляр, хариус в количестве 7 экземпляров стоимостью 1850 рублей за один экземпляр на общую сумму 327450 рублей, что относится к особо крупному размеру. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 327450 рублей согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам». 08 мая 2020 года в 00 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 с выловленной рыбой были задержаны сотрудником полиции на левом берегу реки <данные изъяты> расположенном в 100 метрах в <данные изъяты> направлении от железнодорожной станции <данные изъяты>.

При ознакомлении подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников с материалами уголовного дела, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Черепанов А.В. и Романцова Е.Н. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш.Т.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением электротока в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимым на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО1 одного малолетнего ребенка, ФИО2 ранее не судим.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельством в отношении подсудимых судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимых, а также требований ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 ч 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск в размере 327450 рублей заявленный представителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу №: водные биоресурсы – чебак в количестве 2 экземпляров, ленок в количестве 52 экземпляров, пескарь в количестве 21 экземпляра, таймень в количестве 10 экземпляров, конь-губарь в количестве 2 экземпляров, хариус в количестве 7 экземпляров, а также сачок, <данные изъяты>, резиновая лодка, два весла, два сиденья, лодочный насос - по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком :

ФИО1 на 2 года 6 месяцев;

ФИО2 на 2 года ;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком:

ФИО1 на 2 года

ФИО2 на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденных не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – «обязательство о явке» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 327450 рублей в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу №: водные биоресурсы – чебак в количестве 2 экземпляров, ленок в количестве 52 экземпляров, пескарь в количестве 21 экземпляра, таймень в количестве 10 экземпляров, конь-губарь в количестве 2 экземпляров, хариус в количестве 7 экземпляров, а также сачок, <данные изъяты>, резиновая лодка, два весла, два сиденья, лодочный насос - по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин