Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.Е.,

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с Рено Логан, г/н № во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Kia Rio, г/н Е581Х018, под управлением ФИО2, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с Kia Rio, г/н Е581Х018, ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - ООО «БИН Страхование». У участника ДТП, водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по данному страховому случаю (ДТП). В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба, поврежденного т/с Kia Rio, г/н Е581Х018. Размер затрат на восстановительные расходы т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак Е581Х018, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 904,00 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили 8 700,00 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 125 дней. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Получается: 82 904,00/ 100 X 125 = 103 630,00 рублей. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО2 понесены расходы 20 000,00 рублей юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 103 630 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; судебные расходы по копирование приложения к настоящему исковому заявлению в сумме 280 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, и, во всяком случае, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец разделил требования о взыскании страхового возмещения, и требования о взыскании неустойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже были присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя. Повторное взыскание таких расходов недопустимо. Истец злоупотребил своими процессуальными правами, имел своей целью получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика, понесенные расходы не могут быть признаны в качестве разумных и необходимых. Просит в удовлетворении требований ФИО2 об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по копированию в размере 220 рублей отказать в полном объеме, на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить величину взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения. Взыскано с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 904 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 700 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 700 рублей; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2687,12 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на отказ во взыскании расходов на оформление доверенности и нотариальное удостоверение ее копии в размере 1100 рублей. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

При вынесении решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan г/н В886CF/18, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОО «БИН Страхование», водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с иском.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 904 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 06.10.2016 года по 07.02.2017 года в размере 103 630 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 700 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 280 рублей за копирование документов не подтверждены документально, следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов за копирование документов не подлежат удовлетворению.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.07.2018 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО6 представлял интересы ФИО2 по его иску о взыскании неустойки. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Удмуртского филиала в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20700 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» лице филиала в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина