Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-3793/2016;)~М-3917/2016 2-3793/2016 М-3917/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, на следующие доводы и обстоятельства.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>.

В администрацию города Барнаула обратилась житель дома по <адрес>, указав, что в ходе ремонтных работ в нежилом помещении, находящимся на первом этаже жилого дома по <адрес> в г.Барнауле были снесены несущие стены, в результате чего опустились полы в квартирах второго этажа. Как следует из обращения, в нежилом помещении по <адрес> в г.Барнауле произведена незаконная реконструкция и перепланировка.

В нарушении требований ч.2 ст. 51, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственником нежилого помещения по <адрес> в г.Барнауле мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, не предпринято. Органом местного самоуправления не принималось решение о согласовании самовольной перепланировки спорного нежилого помещения.

В окончательной редакции искового заявления (л.д.239) Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просил обязать ФИО1 выполнить в нежилом помещении Н2, расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес> следующие работы: восстановить в помещении №1 (согласно фрагменту плана 1-го этажа, являющегося Приложением 2 к заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 от 12.05.2017) две колонны-стойки каркасной несущей стены, расположив эти колонны-стойки над стойками, расположенными в подвале вышеназванного дома.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Миэль», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Октябрьского района г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца КЖКХ г. Барнаула ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние нежилого помещения, принадлежащего ответчику, соответствует требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении работ, которые требует истец, отсутствует.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указав, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о проведении в ее квартире ремонта, претензий к ответчику она не имеет.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, 3-е лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что с 09.11.2015 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-2, площадью 53,6 кв.м (Литер А), расположенного на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.07.2016 г.

Согласно копии поэтажного плана нежилого помещения Н-2 от 13.04.2012 г. (л.д.107), выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещение по объемно планировочному решению состояло из трех помещений. По конструктивному решению: в средней части помещения расположена колонна-стойка (из пяти ранее существовавших) от каркасной несущей стены, на которую опирается несущий прогон (балка) перекрытия данного помещения. Помещение 1 и 2 разделено перегородкой. В помещении 2 перегородками выделен санузел (помещение 3). В помещении 1 от стойки до стены выполнена перегородка-ширма.

Для правильного разрешения спора определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 от 12.05.2017 г. в ходе производства ремонтно-строительных работ по перепланировке и ремонту нежилого помещения Н2 были демонтированы все перегородки, заложен проем-вход в помещение Н2. Нежилое помещение Н2 посредством устройства проема (на месте ранее существовавшего) было объединено с нежилым помещением Н1, с входом через помещение Н1. Нежилое помещение Н2 было разделено перегородками из гипсокартонных листов по металлическому каркасу на помещение 1-4 (приложение 2). В целях усиления каркаса несущей стены были восстановлены две из четырех ранее демонтированных стоек (согласно копии поэтажного плана до 2012 г.). Для устранения прогибов и усиления перекрытия в помещении 1 в районе бывшего входа были подведены две несущие балки с опорой на наружную стену и стену лестничной клетки с укладкой досок настила. В помещении 3 на имеющийся фундамент бывшей печи была установлена стойка из бруса сечением 200х200 мм с укладкой по ней прогона в распор под перекрытие из двух досок 200х500 мм, с опорой по концам на стены. В связи со значительным износом перекрытия подвала (физический износ до 60%), на высоте 50 мм выше существующего деревянного перекрытия было выполнено монолитное железобетонное перекрытие по балочному каркасу из швеллера №14 в несъемной опалубке из профлиста, с опорой на наружные стены и по средине на пять металлических стоек их труб, диаметром 121мм (фото 7,8), установленных на бетонный ленточный фундамент, расположенные параллельно фундаменту из кирпичных столбов по стойки внутренней несущей стены.

Усиление строительных конструкций в границах нежилого помещения Н2 по <адрес> в г.Барнауле выполнено ответчиком ФИО1 по проекту ООО «Основа+».

Согласно техническому заключению ООО «Основа+» в рамках выполненного авторского надзора за проектом (л.д.138-151) установлено, что все работы по усилению конструкций выполнены согласно представленного проекта.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 от 12.05.2017 г. вышеуказанные работы собственником нежилого помещения Н2 в доме по <адрес> в <адрес> выполнялись в целях осуществления безопасной эксплуатации помещения по назначению.

При производстве указанных работ несущие конструкции деревянного перекрытия подвала затронуты не были.

Таким образом, техническое состояние нежилого помещения Н2 в доме по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим нормативным документам).

Кроме того, эксперт ФИО5 в своем заключении и в судебном заседании указал на то, что необходимости выполнения работ для приведения в нежилом помещении Н2 каркаса внутренней стены (отсутствие двух стоек каркаса ранее существовавших с момента строительства) в проектное положение нет, при условии регулярного контроля состояния конструкций.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объекта исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы эксперта о том, что в <адрес> (ФИО4) по <адрес> в <адрес> имеются повреждения в виде уклона пола в комнате и на кухне к продольной несущей стене с перепадом до 60мм, не влекут оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает выводы экспертизы о том, что к 2012 году стойки каркаса несущей стены в количестве 4 штук были демонтированы, а конструктивные элементы имели значительный износ, в связи с чем могло произойти зависание несущей стены второго этажа после демонтажа стоек первого, и возможно проседания во время начала производства ремонтных работ на первом этаже. Также возможно, что к началу ремонтных работ на первом этаже провисание балки уже было, так как стойки к тому моменту уже отсутствовали. Определить, в каком состоянии находились конструкции перекрытия к началу ремонтных работ, не представляется возможным из-за отсутствия документально подтвержденных данных о состоянии конструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения чьих либо прав ответчиком, а также то, что технические документы не содержат сведений о выполненных ФИО1 незаконной перепланировки либо реконструкции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева