Решение № 2-885/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1265/2024~М-755/2024

УИД 23RS0015-01-2024-001234-05 Дело № 2 - 885/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 20 августа 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\4 к ФИО\5, третьи лица – ФИО\2, ФИО\3 о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ФИО\5 по ремонту катера в связи с нарушением условий договора ответчиком ФИО\5; взыскать с ФИО\5 в его пользу сумму основного долга 349 005 рублей 21 копейку.

Истец – ФИО\4 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО\5 и его представитель по доверенности ФИО\8 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ФИО\2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО\3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 передал ФИО\5 денежную сумму в размере 73 500 рублей и 296500 рублей, о чем оформлены расписки, подписанные ответчиком (том 1 л.д. 242, 243).

Указанные денежные суммы предполагались в качестве оплаты работ по ремонту катера «Sun-Runner», находившегося на тот момент в пользовании ФИО\5 Договор на выполнение работ заключен не был между сторонами.

Указанная денежная сумма ФИО\5 была передана ФИО\9, являющейся гражданской супругой ФИО\4, расписки составлены на имя ФИО\4 в силу наличия на тот момент дружеских отношений между истцом и ответчиком, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца, вопреки устной договоренности, ФИО\5 свои обязательства по ремонту техники до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, при этом полученные им денежные средства не возвратил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО\5 требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО\4 в отношении ФИО\5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иных способом, например, договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточного того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления №).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В абз. 8 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711, 746 ГК РФ, либо при его неисполнении взыскания их с исполнителя.

Из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как срок исполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а о расторжении договора подряда истец заявил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО\10 в ходе судебного разбирательства просила восстановить срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение и в первом судебном заседании требования были уточнены, срок исковой давности пропущен ими по причине вынесения ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исковое заявление ФИО\4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было подано в Ейский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об уточнение исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что срок исковой давности по требованию ФИО\4 о расторжении договора подряда не пропущен. В связи с чем в ходатайстве ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор подряда, заключенный между ФИО\4 и ФИО\5 по ремонту катера подлежит расторжению в связи с нарушением подрядчиком условий договора, в частности выполнения работ в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по <адрес> были взысканы с ФИО\5 в пользу ФИО\4 денежные средства в размере 20 994 рубля 79 копеек (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1).

На основании изложенного, исходя из содержания выданных на имя ФИО\4 расписок, установления фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что спорные денежные средства в размере 349 005 рублей 21 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковое заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\4 и ФИО\5 по ремонту катера, в связи с нарушением условий договора ФИО\5.

Взыскать с ФИО\5, <данные изъяты> в пользу ФИО\4 сумму долга по договору подряда 349 005 (триста сорок девять тысяч пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий