Решение № 02-0036/2025 02-0036/2025(02-3247/2024)~М-1606/2024 02-3247/2024 2-36/2025 М-1606/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-0036/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 (77RS0014-02-2024-002539-78) по иску ФИО1 к ООО «УК Жилище», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-3247/2024), обосновывая требования тем, что истец является собственником квартиры 336 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. адресС. является собственником квартиры № 356, расположенной на 28 этаже указанного многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище». В период с июня по июль 2023 года принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось систематическому затоплению, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В ходе визуального осмотра кровли, расположенной на уровне 28 этажа, где расположена двухуровневая квартира № 356, было установлено, что собственниками квартиры № 356 инициированы работы на поверхности кровли, в ходе которых были демонтированы керамогранитная плитка со стен и парапетное покрытие, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков вода попадала в незащищённые полости и далее проникала в нижерасположенные квартиры. В настоящее время на поверхности стен в квартире истца имеются очаги образования плесени и др., требуется проведение ремонтных работ. Согласно заключению ИП фио от 25.08.2023 № 250823-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма В досудебном порядке фио, по вине которого имущества истца причинен ущерб, отказался разрешить данный вопрос, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, убытки на производство работ по сливу воды с поверхности натяжных потолков, монтажу и демонтажу натяжных потолков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о возмещении убытков (гражданское дело № 2-3248/2024), обосновывая требования тем, что истец является собственником квартиры 336 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище». После приобретения жилого помещения в 2022 году истец приступил к проведению ремонтных работ, в квартиру было приобретено изготовленное из дерева панно стоимостью сумма, стоимость монтажа которого составила сумма, а также производился монтаж натяжных потолков стоимостью сумма В период проведения ремонтных работ в квартире № 336 стали наблюдаться протечки воды предположительно из жилых помещений, расположенных выше - № 344 (26 этаж), 352 (27 этаж), 356 (28 этаж). В целях установления причин затопления (протечек), а также устранения протечек 22 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику. Согласно акту осмотра от 24 февраля 2022 года ООО «УК «Жилище» в жилом помещении - квартире № 336 были выявлены протечки в помещениях квартиры. Сотрудниками ответчика были намечены мероприятия по осмотру вышерасположенных квартир № 344 и № 352. О результатах осмотров и иных мероприятиях истцу ответчиком не сообщалось. После каждого нового случая выявления протечек истец лично обращался к ответчику. Как указано в акте осмотра от 05 марта 2023 года, ООО «УК «Жилище» были произведены работы по опрессовке системы водоснабжения, очистке ливневой канализации, ответчиком была сделана ссылка на производство с 2021 года ремонтных работ неостекленной веранды собственником жилого помещения № 356, которая расположена на 28 этаже. На начало сентября 2022 года все ремонтные работы в квартире истца были завершены. По причине деформации декоративного панно, монтированного в спальне жилого помещения, 06.09.2022 самозанятый фио произвел осмотр декоративного панно, по результатам которого было выявлено, что элементы панно под воздействием влаги изменили цвет, поверхность элементов стала мягкая, от элементов исходил стойкий неприятный запах, образовались очаги плесени, элементы изменили размер. 07 сентября 2022 года указанное деревянное панно было демонтировано и по причине гниения, наличия очагов плесени было утилизировано. После демонтажа декоративного панно на стене в спальне квартиры № 336 было выявлено пятно плесени. Сотрудниками ООО «УК «Жилище» были намечены мероприятия по осмотру вышерасположенных квартир № 344 и № 352. В ходе общения с соседями из квартир № 344 и № 352 истцу стало известно, что сотрудники ответчика к ним не обращались и какие-либо осмотры не производили, также и не производили какие-либо работы. По причине явного бездействия сотрудников ООО «УК «Жилище» по устранению причин протечек (затопления), 14 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о проведении работ по устранению протечек, а также о возмещении убытков (ущерба), которая оставлена без удовлетворения. 25 сентября 2022 года специалистом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлен недостаточный уровень герметизации стен. Работы по текущему ремонту МКД в целях обеспечения герметизации не производились, данные действия были выполнены истцом самостоятельно, стоимость работ по инъекционной гидроизоляции стен жилого помещения составила сумма Поскольку убытки не были возмещены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ООО «УК «Жилище» убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также обязать ООО «УК «Жилище» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по герметизации стыков стен, частичной замене отдельных элементов перекрытия, заделке швов и трещин.

Протокольным определением суда от 28.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № 2-3247/2024 (2-36/2025).

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил (т.3 л.д.56-66):

взыскать с ООО «УК «Жилище», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, убытки на производство работ по сливу воды с поверхности натяжных потолков, монтажу, демонтажу натяжных потолков в размере сумма, убытки в виде стоимости инъекционной герметизации стен в квартире в размере сумма, стоимость декоративного панно в размере сумма, стоимость работ по монтажу декоративного панно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с ООО «УК «Жилище» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

обязать ООО «УК «Жилище», ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по герметизации стыков стен, частичной замене отдельных элементов перекрытия, заделке швов и трещин, установке парапетных крышек, восстановлению покрытия кровли.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость декоративного панно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК «Жилище» по доверенности фио в судебном заседании ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к ООО «УК «Жилище» просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 336 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.

адресС. принадлежит на праве собственности квартира № 356 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 осуществляла ООО «УК «Жилище».

Как указывает фио, с момента приобретения в 2022 году квартиры в ней стали наблюдаться протечки воды предположительно из вышерасположенных квартир № 344 (26 этаж), № 352 (27 этаж), № 356 (28 этаж).

В целях установления причин затопления (протечек), а также их устранения фио неоднократно обращался в ООО «УК «Жилище».

Сотрудниками ООО «УК «Жилище» по факту обращений фио осуществлялись осмотры квартир, по результатам которых составлялись акты:

от 24.02.2022 – установлено в квартире № 336 наличие протечки, указано, что для определения источника протечки требуется провести осмотр вышерасположенной квартиры № 344, кроме этого, обследовать веранду квартиры № 356;

от 05.03.2022 – указано, что по состоянию на 05.03.2022 в квартире № 336 в санузле протечка прекратилась, в период с 24.02.2022 по 03.03.2022 управляющей компанией проведено обследование кв. № 344, установлены следы сухой протечки, в целях исключения залива квартиры № 336 выполнена опрессовка системы ГВС, ХВС, отопления, утечек не установлено. В квартире № 356 на балконе выполнены следующие работы: очищены водоприемные воронки от наледи и снега, обеспечен беспрепятственный сток воды с балкона, очищены примыкания кровли к парапетным ограждениям от снега, проведена откачка воды с поверхности балкона в зоне кв. 497 и 359, убрана облицовочная плитка по просьбе жителей. Также указано, что в вышерасположенной квартире № 356 собственником в 2021 году в помещении неостекленной веранды начаты ремонтные работы, выполнены гидроизоляционные работы в зоне примыкания квартиры № 336, демонтирована предусмотренная застройщиком плитка;

от 07.09.2022 – установлено в спальне в квартире № 336 наличие пятна плесени, со слов жителей пятна появились после проведения работ по ремонту квартиры, для уточнения причины возникновения протечки было принято решение произвести демонтаж фасадной плитки на балконе квартир № 336, 344.

Согласно акту, составленному 15 августа 2023 года ООО «УК «Жилище», в квартире № 336 выявлены следы протечек, на момент осмотра на поверхности потолка присутствовали капли воды, имелись следы влажной протечки. Протечка носит характер постоянной, с конца июня по август 2023 года.

Как следует из письма первого заместителя префекта адрес от 22 сентября 2023 года, по информации управляющей компании в связи с проведением ремонтных работ в квартире № 356 происходит залитие квартиры № 336. Собственнику квартиры № 356 направлено уведомление о проведении работ по устранению причины залития нижерасположенных квартир.

Аналогичная информация указана в письме ГЖИ адрес от 29.09.2023 № ГР-05-8832/23 и в письме первого заместителя префекта адрес от 19.10.2023.

Согласно письму ГЖИ адрес от 25.10.2023 № 77-2023-91536, в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного 23.10.2023, установлено, что кровельное покрытие в зоне расположения квартиры № 336 указанного дома находится в удовлетворительном техническом состоянии. Комиссией установлено, что вышерасположенная квартира № 356 указанного дома - 2-х этажный пентхаус с лоджией, факт перепланировки и переустройства на помещении лоджии не установлен, в настоящее время ведутся ремонтные работы. Вместе с тем установлено, что в помещении неостекленной веранды квартиры № 356 демонтированы керамогранитная плитка и парапетное покрытие, в связи с чем происходит залитие нижерасположенной квартиры № 336.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры ФИО1 обратился к ИП фио

Согласно строительно-техническому заключению № 250823-1 от 25 августа 2023 года, по совокупности признаков и локализации появления протечек, главной причиной возникновения протечек является отсутствие водозащитного козырька на парапете кровли, а также недостаточная герметизация межсекционного шва. Влага из атмосферных осадков попадает в межсекционный шов, в котором находится утеплитель (минплита), который намокает, накапливает влагу и далее влага из него по межсекционному шву попадает в стены и перекрытия соседних квартир.

В результате протечек в квартире повреждена внутренняя отделка в помещениях: кухня, прихожая, спальня, лоджия, детская, душевая.

Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 336, составляет сумма

В строительно-техническом заключении ИП фио № 210524-1 от 21.05.2024 указано, что причинно-следственная связь между работами по демонтажу облицовочной плитки и ремонтными работами на участке кровли, произведенными собственником квартиры № 356 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, и протечками в квартире № 336 имеется, так как в результате проведенных работ по демонтажу облицовочной плитки, которые проводились на участке, расположенном непосредственно над квартирой № 336, вода из атмосферных осадков проникает в полости и стыковые соединения строительных конструкций многоквартирного дома и далее попадает в помещения нижерасположенной квартиры № 336.

27 октября 2023 года фио направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере сумма

Данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

При определении лиц, виновных в причинении вреда истцу и ответственных за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, веранда, размещенная на 28 этаже кв. 356 входит в состав квартиры № 356, при этом парапеты (парапетные крышки), обрамляющие границу веранды с фасадом дома, являются общедомовым имуществом, несут функцию защиты фасада дома от атмосферных осадков и организуют сток воды (осадков) в водосточную систему дома.

ООО «УК «Жилище» предпринимало меры для установления и устранения причин залива квартиры истца, что подтверждается актами осмотра за 2022, 2023 годы. По результатам данных осмотров управляющей компанией было установлено, что залитие квартиры истца происходило в результате действий собственника вышерасположенной квартиры № 356, представляющей собой 2-х этажный пентхаус с верандой, входящей в состав квартиры. В помещении данной веранды были демонтированы керамогранитная плитка с фасада, накрывные парапетные крышки, обрамляющие границу веранды с фасадом дома, в связи с чем во время осадков, таяния снега происходило залитие нижерасположенной квартиры № 336, о чем указывалось в актах от 01.08.2023, 15.08.2023, 24.08.2023.

При этом собственнику квартиры № 356 управляющей компанией направлялись уведомления о необходимости произвести восстановительные работы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения причин залива квартиры истца, а также установления размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков определением суда от 28 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 07 апреля 2025 года № 08/24-73, ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить причину залива по прошествии значительного периода времени (с момента первых залитий прошло более 2,5 лет), однозначно установить источник залива на момент обследования не представляется возможным.

При этом в ходе проведения исследования анализа полученных данных (фото-видео материалов, представленных в материалах дела), экспертами установлено, что имеющиеся в квартире № 336 повреждения наиболее вероятны при течи с вышерасположенных квартир, а именно с кровли квартиры № 356.

Вероятной причиной залива квартиры № 336, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, является некачественная гидроизоляция шва и отсутствие водоотлива парапета кровли квартиры № 356. Ввиду произведенного ремонта в квартире № 336, отсутствия в материалах дела какой-либо точной информации о месте каждой протечки, установить место каждой протечки не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 336, составляет сумма

Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. В частности, эксперт пояснил, что указана вероятная причина залива, поскольку с момента залива прошло много времени. Рассматривалось две причины залива: протечка шва, которой на момент осмотра обнаружено не было, второй причиной могло явиться отсутствие закрытия парапета, который и на момент осмотра был закрыт пленкой. На данный момент причины залива устранены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленное ответчиком техническое заключение эксперта № 03062025-1 от 05.08.2025 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что протечки в квартире истца происходили по вине собственника квартиры № 356 – ФИО2, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда является указанное лицо, не исполнившее надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения (веранды).

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ООО «УК «Жилище» и не исполнении управляющей компанией надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартире истца, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых проверены судом.

Следовательно, в удовлетворении иска фио в части требований к ООО «УК «Жилище» суд отказывает в полном объеме, поскольку управляющая компания не является непосредственным причинителем вреда. Производные требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу фио денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Кроме того, в квартиру истца на основании договора на изготовление изделий по индивидуальному заказу от 04 марта 2022 года было приобретено панно из дерева стоимостью сумма

По заявке фио самозанятый фио 06 сентября 2022 года произвел осмотр стеновых панелей (деревянное панно), смонтированного на стене в спальне жилого помещения – квартиры № 336 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. В ходе осмотра выявлено, что в результате протечки влаги в помещение квартиры через стыки стеновых панелей произошло деформирование элементов панно под воздействием влаги, поверхность дерева стала мягкая, наблюдается разнородность цвета, имеется стойкий запах сырости, гниения, в связи с чем ФИО1 было принято решение о полном демонтаже панно с дальнейшим вывозом для утилизации.

Данные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью на демонтаж стеновых панелей (панно) от 06.09.2022.

Таким образом, поскольку возникновение дефектов панно и необходимость его демонтажа обусловлена залитием квартиры № 336, суд находит подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет стоимости декоративного панно в размере сумма При этом правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио стоимости работ по установке данного панно в размере сумма суд не усматривает, а потому в удовлетворении требований в данной части иска следует отказать.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств причинения истцу указанным ответчиком физических и нравственных страданий.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из заявления ООО «Приоритет-Оценка», общая стоимость производства экспертизы составляет сумма, оплата произведена частично ФИО2 в размере сумма, частично ООО «УК Жилище» в размере сумма, в оставшейся части в размере сумма оплата судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, суд, принимая во внимание удовлетворение иска в части требований к ФИО2, взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а в пользу ООО «УК «Жилище» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в счет стоимости декоративного панно в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Жилище» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.

Судья: фио