Решение № 12-54/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-54/2025

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000547-53

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000547-53

№ 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

21октября 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1 от хх.хх.хх г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что второй участник ДТП также же должен нести ответственность, поскольку она не убедилась в безопасности поворота, осуществляла маневр поворота на запрещающей разметке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1 не явился, в предыдущем судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, указал, что виновником ДТП является ФИО2, так как второй участник ДТП убедилась при повороте в безопасности маневра. То, что в том месте была запрещающая разметка, нет доказательств, доводы подателя жалобы не подтверждаются. Считает, что вины второго участника в ДТП нет.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что перед выполнением поворота она посмотрела в зеркало заднего вида, включила поворот налево, притормозила. В зеркало заднего вида не было видно машин идущих на обгон. ФИО7 синего цвета, двигающая сзади, двигалась от её машины на расстоянии примерно 10-15 метров. Она начала совершать маневр поворота по разрешающей разметке, выехала на второстепенную дорогу посередине, в этот момент произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что жалоба на постановление от хх.хх.хх г. подана в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в 14 час. 50 мин.на ....» .... ФИО2, двигающийся из .... в сторону ...., управляя автомобилем марки №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортное средство марки №, не убедившись в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки № тем самым нарушив п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 установлено, что хх.хх.хх г. она двигалась по автомобильной дороге .... .... из .... в ...., управляя автомобилем №. На .... км, приближаясь к перекрестку (повороту к ...., стала снижать скорость, включила указатель левого поворота, намереваясь осуществить поворот налево, при этом она посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра. При осуществлении маневра левого поворота, когда её транспортное средство уже пересекло встречную полосу и оказалось на примыкающей к трассе дороге, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара её транспортное средство остановилось на месте, а транспортное средство №, совершившее столкновение, от удара отбросило в правый по ходу его движения кювет.

Из объяснений ФИО2 установлено, что хх.хх.хх г. двигался по автомобильной дороге ....» из .... в сторону .... со скоростью около 100 км в час. Впереди него двигалось транспортное средство №. Данное транспортное средство выехало в разрешенном для этого месте на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, а именно совершало обгон двух транспортный средств. Далее он также выехал на встречную полосу, в разрешенном для этого месте, для совершения обгона двух транспортных средств. В это время он приближался к перекрестку со второстепенной дорогой, поворот к ..... Находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и в это время транспортное средство №, совершавшее до этого обгон двух транспортных средств, включило указатель левого поворота и стало осуществлять маневр поворота налево, создавая ему помеху. Пытался уйти от столкновения, повернув руль влево, намереваясь обойти № слева по отворотке, но избежать столкновения не удалось. Совершил наезд в левую переднюю часть транспортного средства №. От удара его транспортное средство откинуло в правый по ходу движения кювет. В момент ДТП в его транспортном средстве находилась пассажирка ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения.

Из объяснений ФИО5 установлено, что хх.хх.хх г. она ехала на пассажирском сидении на автомобиле № в сторону ..... Перед ними ехал автомобиль № Вместе поехали на обгон, после чего автомобиль № перестроился на свою полосу и почти сразу начал резко поворачивать, поздно включив указатель поворота. Не успев ничего сделать, объезжали автомобиль № дальше, где произошел удар в бок. Автомобиль № после удара отбросило в канаву.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от хх.хх.хх г. №в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась хх.хх.хх г. около 14час. 50мин. на ....» .... ....: действия водителя автомобиля № ФИО2не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 9.1(1); 10.1; 10.3; 11.1; 11.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметке 1.1;действия водителя автомобиля № ФИО4 не соответствовали требованиям пп. 1.3; 8.6; 9.7 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметке 1.1.

Водитель автомобиля № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля № ФИО4не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля № ФИО2

Механизм ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. около 14час.50 мин. на ....» .... ...., следующий:хх.хх.хх г. около 14 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигался по а/д Р.... со стороны .... в сторону ..... На .... км данной автодороги водитель ФИО2 приступил к совершению маневра обгона двигающихся впереди нескольких транспортных средств со скоростью порядка 100 км/час. При совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с находящимся с левой стороны горизонтальной дорожной разметки 1.1. на полосу движения автомобиля №, совершая маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке и пересекая дорожную разметку 1.1., осуществил выезд автомобиль № под управлением водителя ФИО4 Место столкновения располагалось на перекрестке на полосе предназначенной для встречного движения, у левого края проезжей части, относительно направления движения транспортных средств участников ДТП. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля № и правой боковой частью автомобиля № После контактного взаимодействия автомобиль №, осуществляя движение по дуге по часовой стрелке, пересек дорогу слева направо и съехал в правый, по ходу первичного направления движения кювет, автомобиль № остановился на перекрестке, сместившись за левый край проезжей части автодороги.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась хх.хх.хх г. около 14 час.50 мин. на ....» .... ....: действия водителя автомобиля № ФИО2, несоответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - возникновением события ДТП. Действия водителя автомобиля № ФИО4, несоответствующие требованиям Правил, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями - возникновением события ДТП.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта проводившего и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО6 судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающим юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО2 от хх.хх.хх г., объяснениями пассажира ФИО5 от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО4 от хх.хх.хх г., экспертным заключением от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении материала об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава, события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1,ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1 от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья ....

.... Е.В. Забродина