Апелляционное определение № 33-15720/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ПКО «Юридический центр защиты» к ФИО о довзыскании процентов и неустойки задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Юридический центр защиты» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ООО ПКО «Юридический центр защита» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был выдан судебный приказ по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебных расходов в сумме 58 035,32 рублей. ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Юридический центр защита» заключили договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительно производства по состоянию на <данные изъяты> погашение задолженности производилось поэтапно, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика было взыскано 58 035,32 рублей. Также при предъявлении судебного приказа в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на <данные изъяты>, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> начислялись неустойки и проценты. Истец просит в пределах срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 292 161,17 рублей, и судебные расходы.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекс РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекс РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 110 000 рублей, на срок 48 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.<данные изъяты> оборот).

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности кредитному договору <данные изъяты> и судебных расходов в общей сумме 58 056,30 рублей (л.д.<данные изъяты>).

При предъявлении судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Юридический центр защита» заключен договор об уступке прав (требований) № <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Юридический центр защита» ранее уже воспользовалось своим правом о применении к ФИО мер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что по данному иску у суда отсутствуют законные основания для взыскания предусмотренной кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> неустойки за просроченный долг и просроченные проценты (п. <данные изъяты>), при уже взысканных процентах за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период, так как они имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Исходя из изложенного, суд полагал возможным в удовлетворении требований ООО ПКО «Юридический центр защита» к ФИО о довзыскании процентов и неустойки задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Судебная коллегия не соглашается с вынесенным решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляемых отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исполнительное производство по взысканию задолженности по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> было окончено фактическим исполнением <данные изъяты>

Дополнительные требования, такие как проценты и неустойки носят периодический характер, срок исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не пропущен, задолженность за этот период составляет 289 577,87 руб., из которых: просроченные процентов в размере 24 077,91 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 195 416,31 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 70 083,65 руб.

Кроме того взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ не исключает прав и возможность одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть процентов за неисполнение судебного акта по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (пени), размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, выплату долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

На основании изложенного решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Удовлетворить частично исковые требования ООО ПКО «Юридический центр защиты».

Взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Юридический центр защиты» задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> просроченные проценты в размере 24 077 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В части превышающей взысканные суммы – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.