Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело № 2-402/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 12 » августа 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при помощнике судьи Гостяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.И. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 50 555,82 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1716,67 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29.01.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Бака по открытию ей счета карты. Банк передал клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по каратам «Русский стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, совершивший операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, до настоящего времени не возвратил задолженность по предоставленному кредиту, которая в настоящее время составляет 50 555, 82 рублей. Поскольку в добровольном порядке Заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В свое письменном заявлении в адрес суда, представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причину неявки в судебное заседание не указала.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2013 ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.И. обратилась к истцу с заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

29.01.2013 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рублей.

Договор о кредитовании был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение карты.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора о карте являются заявление анкета, подписанная ответчиком, Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно исполнять.

Во исполнение указанного договора истец - АО «Банк Русский Стандарт» осуществил перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.8 Условий Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/ или Тарифами. В любой момент времени потребовать от клиента погашение задолженности путем выставления клиенту заключительного счета – выписки.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объем, кредитная карта ответчику ФИО2 (ныне ФИО1) Н.И. была предоставлена и банк обеспечил расчеты с использованием данной кредитной карты.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам установлены в Тарифах и условиях оформления и обслуживания кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью договора, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному Договору, нарушая его в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из лицевым счетов, расчетом суммы задолженности, суммой заключительного счета-выписки

Несвоевременным внесением платежей ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. нарушила не только условия договора на оформление и обслуживание кредитной карты, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка, направленный в адрес ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. в связи с неисполнением условий договора, об истребовании всей суммы задолженности.

Данное требование банка ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 04.06.2019 года сумма задолженности ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. перед Банком составляет 50 555,82 рублей, из которых: 43 350,61 рублей - задолженность по основному долгу; 5 105,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 100 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Данный расчет принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами, не оспорен ответчиком, в связи с чем, образовавшаяся задолженность перед Банком должна быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. При этом истцом для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору были произведены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 858,34 рублей.

Определением указанного мирового судьи от 27.03.2019 года судебный приказ отменен, в связи с принесением возражений.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

Согласно п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, ранее уплаченная государственная пошлина в размере 858,34 рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, поскольку указанная сумма является убытками банка, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены исполненным платежным поручением и копией определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела АО «Банк Русский Стандарт» понесло расходы, которые также состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1716,67 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 50 555 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 82 коп.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 858,34 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 (одну тысячу семьсот шестнадцать) рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.