Апелляционное постановление № 1-78/2023 22К-2034/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья Ковязина Е.А. Материал № 22к-2034/2023

Дело № 1-78/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Антоновой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 21ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при продлении меры пресечения отсутствовали объективные доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, суд фактически руководствовался только тяжестью инкриминируемого преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать проведению и результатам судебного разбирательства. С начала производства по уголовному делу являлся на все следственные действия по первому требованию органов предварительного расследования. До заключения под стражу вел законопослушный образ жизни, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью и <данные изъяты> детей, жизнь которых ухудшилась за время его содержания под стражей. Указывая в постановлении на отсутствие регистрации на территории Смоленской области, суд не принял во внимание наличие у него гражданства и постоянной регистрации в Российской Федерации. Отмечает, что в условиях длительного содержания в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья ввиду отсутствия надлежащего медицинского лечения. Находится под стражей более трех лет.

Проверив материалы, доводы апелляционный жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Антоновой О.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении дела в суд 30 апреля 2021 года (т. 1 л.м. 18), срок в последующем продлевался в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2023года приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 года отменен, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 сентября 2023 года (т.2 л.м. 34-37), срок в последующем продлен в установленном законом порядке до 6 декабря 2023 года (т. 2 л.м. 39), однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3месяца. Требования указанной нормы закона соблюдены.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого – на момент задержания не работал, был зарегистрирован на территории Владимирской области, фактически проживал без регистрации в г. Москве.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест по месту жительства его супруги в г. Москве, снимающей квартиру по заключенному договору аренды, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман