Решение № 12-62/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024

УИН 74RS0029-01-2024-000370-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 02 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило последнего изменить ни направление, ни скорость движения, доказательств его виновности сотрудниками полиции не представлено, не был опрошен пешеход и иные свидетели.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения он не совершал.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно административному регламенту, сотрудник полиции вправе выявлять правонарушения визуально и с помощью технических средств. В данном случае правонарушение выявлено визуально его напарником, водитель совершая поворот направо не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, видеофиксации правонарушения не имеется. Полагал, что постановление вынесено обосновано, поскольку водитель не признавал факт совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.13.1 и 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО2 квалифицированы по <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, непосредственно выявившим правонарушение, которые в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО2 не выполнил требование п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Вопреки доводу заявителя, отсутствие фото-видеозаписей, фиксирующих нарушение, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении, поскольку приближаясь к регулируемому пешеходному переходу ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, что им, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения, сделано не было.

При этом, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на субъективном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку представленных доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, при установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО2 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья