Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Гражданское дело № 2-1565/2019

УИД 42RS0037-01-2019-003511-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

18 декабря 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 62 877,19 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины, указав, что ответчик была принята на работу *** *** в магазин «На Зеленой» в д. Лебяжье-Асаново, с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с *** ФИО4, с которой ФИО2 вместе проработала по ***, по результатам ревизии *** г. была выявлена недостача на двоих в размере 3 773,65 рублей. *** в связи со сменой *** с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с *** ФИО3, с которой ФИО2 вместе проработала по 11.12.2018г. За этот период с 08.08.2018г. по 11.12.2018 г. было проведено две ревизии. По результатам ревизии от 31.10.2018 г. за период работы с 09.08.2018 г. по 31.10.2018 г. была выявлена недостача на двоих в размере 18 703,71 рублей. По результатам ревизии от 11.12.2018 г. за период работы с 01.11.2018 г. по 11.12.2018 г. была выявлена недостача на двоих в размере 7 806,54 рублей. С 12.12.2018 г. ФИО2 работала одна, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2018 г.. По результатам ревизии от 19.02.2019 г. за период работы с 12.12.2019 г. по 19.02.2019 г. была выявлена недостача в размере 15 750,83 рублей. По результатам ревизии от 17.03.2019 г. за период работы с 20.02.2019 г. по 17.03.2019 г. была выявлена недостача в размере 1 817,42 рублей и 2 908,5 рублей ФИО2 раздала продуктами в долг Г.Н. под свою ответственность. В дальнейшем Г.Н. отказалась отдавать этот долг. В марте - феврале 2019 года ФИО2 погасила лишь 13 000 рублей из собственной заработной платы за недостачи. По результатам ревизии от 13.06.2019 г. за период работы с 18.03.2019 г. по 13.06.2019 г. была выявлена недостача в размере 11 575,83 рублей и 8 594,10 рублей ФИО2 раздала в долг продуктами населению под свою ответственность. 13.06.2019 г. ФИО2 перестала работать в магазине и сдала оба ключа от магазина, которые до того момента находились у нее. Долги населения в размере 8 594,10 рублей ФИО2 так и не собрала, а также оставила долги перед поставщиками в размере 22 341,97 рублей, которые истец вынужден погашать за счет собственных средств. В июле 2019 года выяснилось, что есть еще один неоплаченный долг перед поставщиком (ЕС-Групп) за февраль 2019 года в размере 2 172,78 рублей, которые истец вынужден погашать за счет собственных средств. В июле, августе и сентябре 2019 года из общих долгов населения в размере 8 594,10 рублей, истцу лично отдали долги ФИО5 в размере 283,80 рублей, ФИО6 в размере 418,20 рублей, ФИО7 в размере 3 724,20 рублей, остался долг в размере 4 167,90 рублей (8 594,10руб. – 283,80руб. – 418,20руб. – 3 724,20руб. = 4 167,90руб.). За время работы ФИО2 проявила себя как неорганизованный и недобросовестный человек. С января 2019 года она не заполняла тетрадь оплаты поставщикам. Постоянно не выполняла условия трудового договора, раздавая в долг продукты своим родственникам, хотя истец это категорически запрещал. Отчеты составлялись крайне невнимательно, был ошибки в подсчетах. Ответчик обещала погасить недостачи, но в августе 2019 года пояснила, что денег нет. Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере: 1 886,83 рублей - половина недостачи по результатам ревизии от 08.08.2018 г., 9 351,86 рублей - половина недостачи по результатам ревизии от 31.10.2018 г., 3 903,27 рублей - половина недостачи по результатам ревизии от 11.12.2018 г., 15 750,83 рублей - недостача по результатам ревизии от 19.02.2019 г., 1 817,42 рублей - недостача по результатам ревизии от 17.03.2019 г., 2 908,50 рублей - долг Г.Н.., 11 575,83 рублей - недостача по результатам ревизии от 13.06.2019 г., 4 167,90 рулей - долги населения, 22 341,97 рублей - долги перед поставщиками, 2 172,78 рублей - долг перед поставщиком ЕС-Групп за февраль 2019 года, что в сумме составляет 75 877,19 рублей, а с учетом погашения части недостачи в размере 13 000 рублей, всего просит взыскать 62 877,19 рублей, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

В процессе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнил требования, указав, что ФИО2 оплатила за недостачи 13 000 рублей двумя суммами, а именно: 8 000 рублей и 5 000 рублей. При этом 8 000 рублей полностью направлены на погашение половины недостачи от 31.10.2018 г. в размере 9 351,86 рублей, и остался долг 1 351,86 рублей (9 351,86руб. – 8 000руб. = 1 351,86руб.); из 5 000 рублей на погашение остатка долга за недостачу от 31.10.2018 г. направлены 1 351,86 рублей, оставшиеся 3 648,14 рублей направлены на погашение части недостачи от 11.12.2018 г.. Таким образом, ФИО2 полностью возмещен материальный ущерб за половину недостачи по результатам ревизии 31.10.2018 г., за недостачу по результатам ревизии от 11.12.2018 г. остался долг в размере 255,13 рублей (3 903,27руб. – 3 648,14руб.). Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере: 1 886,83 рублей - половина недостачи по результатам ревизии от 08.08.2018 г., 255,13 рублей - непогашенный остаток половины недостачи по результатам ревизии от 11.12.2018 г., 15 750,83 рублей - недостача по результатам ревизии от 19.02.2019 г., 1 817,42 рублей - недостача по результатам ревизии от 17.03.2019 г., 2 908,50 рублей - долг Г.Н.., 11 575,83 рублей - недостача по результатам ревизии от 13.06.2019 г., 4 167,90 рулей - долги населения, 22 341,97 рублей - долги перед поставщиками, 2 172,78 рублей - долг перед поставщиком ЕС-Групп за февраль 2019 года, что в сумме составляет 62 877,19 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 68-69).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, представил письменные пояснения, указав о том, что распоряжение по магазину от 08.08.2018 г. являются доверенностью на получение (приемку товара) от поставщиков (представителей) и выдачу денег за поставленный товар поставщикам (представителям), это входило в обязанности продавцов. Долги перед поставщиками (деньги за поставленный товар) обязана была оплатить ФИО2 с баланса магазина, а не истец из своих личных денег, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 согласилась оплатить долги перед поставщиками, о чем в акте ревизии от 13.06.2019 г. написала расписку (л.д. 136).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с *** прошла стажировку, и с *** по *** работала у ИП ФИО1 в магазине продавцом. С *** по *** она работала вместе с продавцом ФИО4, далее с *** по *** работала вместе с *** ФИО3, в эти периоды был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с *** по *** она работала в магазине в качестве *** одна. У нее нет возражений по недостаче от 31.10.2018 г., и по недостаче от 11.12.2018 г., потому что они уже погашены за счет ее заработной платы. В счет возмещения ущерба из ее заработной платы за февраль 2019 года удержано 8 000 рублей, которые направлены на погашение недостачи от 31.10.2018 г.. Из заработной платы за март 2019 года удержано 5 000 рублей, из них 1351,86 рублей направлены на погашение недостачи от 31.10.2018 г., а оставшиеся 3648,14 рублей направлены на погашение половины недостачи от 11.12.2018 г.. Она признает исковые требования по результатам ревизии от 11.12.2018 г. на сумму 255,13 рублей. Остальные исковые требования она не признает, возражает, считает, что в актах ревизий она расписывалась о том, что ревизия проведена, а она была в составе комиссии ревизии. Объяснительные писала под давлением ИП ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что она работала у ИП ФИО1 *** в магазине совместно с ФИО2 в период с *** по ***. С ее участием проводились ревизии 27.06.2018 г. и 08.08.2018 г., магазин во время ревизий постоянно был открыт, продавались хлебобулочные изделия. Объяснений по результатам ревизии от 08.08.2018 г. она не писала, причиной недостачи считает ошибку в каких-то документах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что она работала у ИП ФИО1 *** в магазине совместно с ФИО2 в период с *** по ***, за этот период были проведены ревизии 08.08.2018 г., 31.10.2018 г. и 11.12.2018 г., в последующих ревизиях она участвовала в качестве члена ревизионной комиссии. Каждую десятидневку составляются товарно-денежные отчеты, где указывается весь приход и расход. На начало ревизии определяется остаток товарно-материальных ценностей по документам в денежном выражении, т.е. определяется, на какую денежную сумму должно быть в наличии в магазине товара вместе с деньгами. При ревизии пересчитывают весь товар, потом считают деньги в кассе. В акт проверки вписывается фактическое наличие товара и денег в кассе. В день проведения ревизий магазин не работал, но людям продавали хлеб, поэтому деньги считали в конце ревизии, проданный хлеб не учитывали. Предполагает, что причиной недостач является воровство, но в правоохранительные органы не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 с 27.12.2017 г. и по настоящее время зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 41-42, 70-71).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 с *** по *** работала у истца в должности *** в магазине «На Зеленой», расположенном по адресу: ***, *** на основании трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д. 7, 47-50).

Согласно трудовому договору, с которым ответчик была ознакомлена, в должностные обязанности ответчика входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя соблюдать установленный работодателем порядок хранения материальных ценностей (л.д. 47-50).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что в период с *** по *** ответчик ФИО2 работала у ИП ФИО1 в магазине вместе с *** ФИО4, с *** по *** ответчик работала в магазине вместе с *** ФИО3, а в период с *** по *** ФИО2 работала в качестве *** одна.

*** между истцом ИП ФИО1, ответчиком ФИО2 и вторым *** ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (копия на л.д. 17, 51).

*** между истцом, ответчиком ФИО2 и вторым *** ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (копия на л.д.18).

*** между истцом и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия на л.д. 16).

Согласно указанных договоров продавцы магазина «На Зеленой» приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, они обязуются бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий. Категорически запрещается давать товары в долг. Долги, возникшие по вине продавцов, высчитываются из их заработной платы.

Занимаемые ФИО2, ФИО4, ФИО3 должности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а выполняемые ими работы входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества,

согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, поэтому соответствующие договоры с ними были заключены правомерно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из содержания искового заявления с последующим уточнением следует, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 62 877,06 рублей, из них:

- 1 886,83 рублей, как половина недостачи по результатам ревизии от 08.08.2018 г. за период ее работы совместно с продавцом ФИО4;

- 255,13 рублей, что составляет непогашенный остаток половины недостачи по результатам ревизии от 11.12.2018 г. за период ее работы совместно с продавцом ФИО3;

- 15 750,83 рублей, составляющих недостачу по результатам ревизии от 19.02.2019 г.;

- 1 817,42 рублей, составляющих недостачу по результатам ревизии от 17.03.2019 г.;

- 2 908,50 рублей, как денежную сумму, на которую товары переданы в долг покупателю Гофман Н.;

- 11 575,83 рублей, составляющих недостачу по результатам ревизии от 13.06.2019 г.;

- 4 167,90 рулей, составляющих остаток денежной суммы, на которую товары переданы в долг населению, по результатам ревизии от 13.06.2019 г.;

- 22 341,97 рублей, как долги перед поставщиками, по результатам ревизии от 13.06.2019 г., который погашен истцом ФИО1;

- 2 172,78 рублей, как долг перед поставщиком ЕС-Групп за февраль 2019 года, который погашен истцом ФИО1.

Судом установлено, что при трудоустройстве ФИО2 27.06.2018г. с ее участием была проведена ревизия, составлен акт фактического наличия товаров на 27.06.2018 г. на сумму 130 314,06 рублей (л.д. 139, 140-149, 150).

В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 08.08.2018 г. за период совместной работы *** ФИО2 и ФИО4, из которой истец просит взыскать с ответчика сумму 1 886,83 рублей, суду представлены: акт фактического наличия товаров на 08.08.2018 г. у материально ответственных лиц ФИО4, ФИО2 (л.д. 76-84), акт проверки от 08.08.2018 г. за период с 28.06.2018 г. по 08.08.2018 г. (л.д. 19, 74, 75). В указанных актах имеются подписи ФИО4 и ФИО2 о том, что они с результатами ревизии согласны. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 63 356,95 рублей, из них: долги населения 40 615,40 рублей, долг ФИО4 в размере 18 967,90 рублей, недостача на двоих Фишер и ФИО2 в размере 3 773,65 рублей. Объяснительные *** ФИО4 и ФИО2 по результатам ревизии от 08.08.2018 г. отсутствуют.

Ранее ИП ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, в том числе по результатам ревизии от 08.08.2018 г., при этом решением Юргинского городского суда от 07.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-184/2019 г. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 18 967,90 рублей (долг ФИО4), который ответчик признала, а в отношении суммы 3 773,65 рублей (недостача на двоих Фишер и ФИО2) суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в недостаче на указанную сумму.

В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 11.12.2018 г. за период совместной работы *** ФИО2 и ФИО3, из которой истец просит взыскать с ответчика сумму 255,13 рублей, суду представлены: акт фактического наличия товаров на 11.12.2018 г. у материально ответственных лиц ФИО3, ФИО2 (л.д. 96-102), акт проверки от 11.12.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 11.12.2018 г. (л.д. 22, 95). В указанных актах имеются подписи ФИО3 и ФИО2 о том, что они с результатами ревизии согласны. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 35 881,24 рублей, из них: долги населения 28 074,70 рублей, недостача на двоих ФИО3 и ФИО2 в размере 7 806,54 рублей. Объяснительные *** ФИО3 и ФИО2 по результатам ревизии от 11.12.2018 г. отсутствуют.

В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 19.02.2019 г., из которой истец просит взыскать с ответчика сумму 15 750,83 рублей, суду представлены: акт фактического наличия товаров на 19.02.2019 г. у материально ответственного лица ФИО2 (л.д. 104-110), акт проверки от 19.02.2019 г. за период с 12.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (л.д. 23, 103). В указанных актах имеются подписи ФИО2 о том, что она с результатами ревизии согласна. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 37 639,03 рублей, из них: долги населения 15 588,20 рублей, личный долг ФИО2 в размере 6 300 рублей, недостача ФИО2 в размере 15 750,83 рублей. В объяснительной от 20.02.2019 г. ФИО2 указала, что не отрицает факт недостачи ревизии за 19.02.2019 г., т.к. считала неправильно, вину признает, причиной полагает то, что выходила на работу с высокой температурой (л.д. 29). В объяснительной от 26.03.2019 г. ФИО2 указала, что признает факт недостачи ревизии от 19.02.2019 г., возможно, что посчитала неправильно, вину признает, от выплаты недостачи не отказывается (л.д. 30).

В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 17.03.2019 г., из которой истец просит взыскать с ответчика: 1 817,42 рублей, как сумму недостачи, и 2 908,50 рублей, как денежную сумму, на которую товары переданы в долг покупателю Г.Н.., суду представлены: акт фактического наличия товаров на 17.03.2019 г. у материально ответственного лица ФИО2 (л.д. 112-116), акт проверки от 17.03.2019 г. за период с 20.02.2019 г. по 17.03.2019 г. (л.д. 24, 111). В указанных актах имеются подписи ФИО2 о том, что она с результатами ревизии согласна. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 15 008,27 рублей, из них: долги населения 7 857,7 рублей, личный долг ФИО2 за февраль в размере 3 300 рублей, личный долг ФИО2 за март в размере 2 033,15 рублей, недостача ФИО2 в размере 1 817,42 рублей. Также, в акте отдельно указано о долге Г.Н. (берет на себя ФИО2) в размере 2 908,5 рублей. Объяснительная продавца ФИО2 по результатам ревизии от 17.03.2019 г. отсутствует.

20.02.2019 г. ФИО2 написала обязательство о возмещении ущерба, где обещает погасить недостачу за ревизию от 08.08.2018г. в сумме 1 886,82 рублей, за ревизию от 31.10.2018 г. в размере 9 351,86 рублей за ревизию от 11.12.2018 г. в размере 3 903,21 рублей и недостачу за ревизию от 19.02.2019 г. в размере 15 750,83 рублей, итого 28 892,71 рублей, частями по 5 800 рублей ежемесячно, до 01 октября 2019 года (копия на л.д.72).

Как следует из пояснений сторон и представленной копии расходного кассового ордера от 30.04.2019 г. ФИО2 получила от ИП ФИО1 заработную плату за апрель 2019 года в размере 5 000 рублей, из них возвратила в счет погашения недостачи от 11.12.2018 г в размере 3 648,14 рублей (л.д. 137).

Ответчик ФИО2 признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с нее оставшейся суммы недостачи в размере 255,13 рублей по результатам ревизии от 11.12.2018 г.. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (второй продавец) факт недостачи в магазине по результатам ревизии от 11.12.2018 г. подтверждает, не возражает против удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 в данной части. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба по результатам инвентаризации от 11.12.2018 г. денежную сумму в размере 255,13 рублей.

В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 13.06.2019 г., из которой истец просит взыскать с ответчика: 11 575,83 рублей, как сумму недостачи; 4 167,90 рулей, как остаток денежной суммы, на которую товары переданы в долг населению; 22 341,97 рублей, как долги перед поставщиками, которые погашены истцом ФИО1; суду представлены: акт фактического наличия товаров на 13.06.2019 г. у материально ответственного лица ФИО2 (л.д. 118-121), акт проверки от 13.06.2019 г. за период с 18.03.2019 г. по 13.06.2019 г. (л.д. 25, 117). В акте фактического наличия товара имеется подпись ФИО2 о том, что она с результатами ревизии согласна. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 26 672,93 рублей, из них: долги населения 8 594,1 рублей, личный долг ФИО2 за май в размере 6 503 рублей, недостача ФИО2 в размере 11 575,83 рублей. Также, в акте отдельно указано о долге ФИО8 (берет на себя ФИО2) в размере 1 459,3 рублей, а также о долгах поставщикам 22 341,97 рублей. Из пояснений истца следует, что указанные суммы не входят в сумму недостачи 26 672,93 рублей. Объяснительная продавца ФИО2 по результатам ревизии от 13.06.2019 г. отсутствует. При этом в акте проверки от 13.06.2019 г. ФИО2 27.06.2019 г. написала обязательство о возмещении ущерба, где обещает погасить недостачу за ревизию от 13.06.2019г. в сумме 11 575,83 рублей и долги поставщикам в сумме 22 341,97 рублей (л.д. 25, 117).

Оценивая указанные письменные обязательства ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок взыскания ущерба, указано о том, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 05 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. п. 2.2. - 2.5. указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Согласно п. 2.9. вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 на ответственное хранение имущества, вверенного ей работодателем.

Представленные суду в подтверждение недостачи и ее размера акты фактического наличия товаров и акты проверки не соответствуют вышеуказанным требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям, в них на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. При проведении всех ревизий листы актов фактического наличия товаров не пронумерованы и все имеют указание «Лист 2», данные акты не подписаны членами ревизионной комиссии, которые указаны в актах проверок.

Суд находит, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения. Из пояснений участников процесса следует, что в день ревизии магазин «На Зеленой» не закрывался, осуществлялась торговля хлебобулочными изделиями. Отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1. Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако, при наличии недостачи, сличительные ведомости 08.08.2018 г., 19.02.2019 г., 17.03.2019 г., 13.06.2019 г. не составлялись.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что не всегда присутствовал при проведении указанных ревизий, появлялся эпизодически, он также не смог пояснить свою роль при проведении данных инвентаризаций. Между тем, в актах проверок 08.08.2018 г., 19.02.2019 г., 17.03.2019 г., 13.06.2019 г. он указан как член ревизионной комиссии, о чем имеется его подпись. В силу требований, предъявляемых Методическими указаниями, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суду представлены копии листов долговой книги, в том числе лист с записями в отношении Г.Н.., где внесены сведения о денежных суммах, на которые были переданы товары покупателю Г.Н.. в период с 02.11.2018 г. по 28.12.2018 г., на общую сумму 2 908,50 рублей (л.д.193-194). Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения акта проверки от 17.03.2019 г. за период с 20.02.2019 г. по 17.03.2019г., где указано о долге Г.Н. в размере 2 908,5 рублей (л.д. 24, 111), противоречат сведениям указанной долговой книги, согласно которой указанный долг Г.Н.. сформировался в период с 02.11.2018 г. по 28.12.2018 г., большую часть из которого в магазине совместно работали два продавца ФИО2 и ФИО3, между которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации (ревизии) 08.08.2018 г., 19.02.2019 г., 17.03.2019 г., 13.06.2019 г. имело место нарушение вышеуказанных Методических указаний, поэтому результаты данных ревизий не могут быть признаны достоверными, что ставит под сомнение, как наличие самой недостачи, так и размер ущерба, причиненного работодателю, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 долг перед поставщиками по результатам ревизии от 13.06.2019 г. в размере 22 341,97 рублей, который погашен истцом ФИО1; а также долг перед поставщиком ЕС-Групп за февраль 2019 года в размере 2 172,78 рублей, который так же погашен истцом ФИО1.

Согласно распоряжению ИП ФИО1 по магазину «На Зеленой» от 08.08.2018 г. *** ФИО3 и ФИО2 предписано деньги за товар отдавать только представителю, имеющему доверенность на получение денежных средств (копия на л.д. 26).

Суду представлены копии доверенностей на получение материальных ценностей: ИП ФИО9 от 25.06.2019 г. (л.д.31); ООО «ЕС Групп НСК» от 06.08.2019 г. на получение от ИП Бердюгина наличных денежных средств 2 172,78 рублей, имеется отметка «оплачено) (л.д. 32); ООО «Континент» от 18.06.2019 г. на получение от ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 449,70 рублей (л.д. 33); ООО «ЕС НСК» от 25.06.2019 г. на получение от ИП Бердюгина наличных денежных средств 2 911,83 рублей (л.д. 34).

Также суду представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Тодос», подтверждающие получение от ФИО1 14.06.2019 г. – 1 000 рублей, 14.06.2019 г. – 500 рублей, 24.06.2019 г. – 1 397,84 рублей, 24.06.2019 г. – 1 303,30 рублей (л.д. 35).

Копиями приложений к кассовому чеку ИП ФИО10 подтверждается получение от ИП ФИО1 05.06.2019 г. – 500 рублей, 11.06.2019 г. – 500 рублей, 25.06.2019 г. – 500 рублей, 02.07.2019 г. – 600 рублей, 24.07.2019 г. – 572,26 рублей (л.д. 36).

Суду не представлены доказательства передачи товара указанными поставщиками продавцу ФИО2, сведения о принятии товара продавцом ФИО2 в подотчет на указанную сумму в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании 22.11.2019 г. на вопросы суда истец не смог пояснить о том, какой товар и когда был поставлен на приход, за который ФИО2 не расплатилась с поставщиками. Также истец ФИО1 суду пояснил, что данные суммы относятся к недостаче ФИО2, между тем своим правом на изменение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, настаивал, что просит взыскать с ответчика именно долг перед поставщиками. Между тем, договорные отношения по поставке товара складываются между ИП ФИО1 и поставщиками, именно на нем лежит обязанность производить оплату по данным договорам, продавец субъектом данных правоотношений не является.

Суду представлены письменные объяснения ФИО2 только по недостаче, выявленной в результате ревизии от 19.02.2019 г.. В нарушение требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснительные по остальным фактам ущерба работодателем не истребованы, соответствующие акты в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не составлены.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком в результате его виновного противоправного поведения прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств в оставшейся сумме заявленных требований, поэтому отказывает в их удовлетворении.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета.

Истец просил взыскать с ответчика 62 877,19 рублей, с удовлетворением иска на 0,4 % (255,13 х100/ 62 877,19).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 087 рублей, подтвержденная документально (л.д. 6), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8,35 рублей (2 087руб. х 0,4% = 8,35 руб.).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба по результатам инвентаризации от 11 декабря 2018 года денежную сумму в размере 255 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 08 рублей 35 копеек, а всего взыскать 263 (двести шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько