Решение № 12-139/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-139/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000903-64

№12-139/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. В его действиях не усматриваются нарушения п. 8.8. ПДД РФ, так как у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО №1, так как последний двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому не имел преимущественного права движения. О своем несогласии с вмененным ему правонарушением он последовательно указывал и в своих объяснениях и при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении его к ответственности. Он не мог предвидеть, что водитель ФИО №1, нарушив ПДД, не остановится на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание явились заявитель – лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, его защитник Гарибян П.А.,

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО №1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании в него не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Судом с согласия участвующих лиц принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель ФИО1, его защитник Гарибян П.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 также подтвердил ранее данные им сотруднику ГАИ письменные объяснения. Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением ФИО №1 до момента столкновения он не видел, тот двигался с большой скоростью, а дорога имеет уклон. Кроме того, он не ожидал появления указанного автомобиля, учитывая, что на светофорном объекте горел красный сигнал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.8 Правил, нарушение требований которого вменено ФИО1, обязывают водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> г. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, двигающегося прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу должностным лицом не было учтено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированные в абзаце 2 пункта 14, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в данном случае подлежит выяснению вопрос, имеющий правовое значение, о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО №1 преимущественное право движения, применительно к положениям п. 8.8 ПДД РФ и части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в их системной взаимосвязи и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно справке из ГАИ, исходя из сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

При даче письменных объяснений ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП указал, что он занял крайнюю левую полосу по ходу своего движения, чтобы совершить маневр поворота налево. Впереди на светофорном объекте был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора и ехал встречный поток транспортных средств. Он дождался, когда на светофорном объекте включится запрещающий (красный сигнал) светофора, убедился в безопасности своего маневра и приступил к повороту налево, далее последовал удар в заднюю правую часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседание следует, что автомобиль под управлением ФИО №1 до момента столкновения он не видел, тот двигался с большой скоростью, а дорога имеет уклон, он не ожидал появления указанного автомобиля, учитывая, что на светофорном объекте горел красный сигнал.

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения автомобиль Тойота, двигаясь достаточно быстро, подъезжает к светофору, совершает проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, далее в связи с наличием бликов фар момент столкновения транспортных средств не визуализируется.

К письменным объяснениям ФИО №1 относительно того, что на светофоре горел зеленый сигнал, суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель автомобиля Тойота ФИО №1 не имел преимущественного права движения перед транспортным средством Лада Веста, г/н №.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких