Решение № 2-174/2017 2-174/2017 ~ М-176/2017 М-176/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело 2-174/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", действуя через представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 подписали Индивидуальные условия кредитования N № тем самым стороны заключили договор о кредитовании, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 21 % годовых сроком на 24 месяца. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, банк выдал заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. Требования банка не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 43333,87 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6500,02 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В исковом заявлении истцом указано, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 подписали Индивидуальные условия кредитования N №, тем самым стороны заключили договор о кредитовании, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 21 % годовых сроком на 24 месяца. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, банк выдал заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. Требования банка не исполнены.

Согласно расчета цены иска и расчета задолженности по договору, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно ссудная задолженность по основному долгу составляет 39384,66 руб.; проценты за пользование кредитом 1575,94 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 2373,27.

Указанная сумма рассчитана исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по ним.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушение заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускалось неоднократно на длительные промежутки времени, то есть является существенным (ст. 450 ГК Российской Федерации).

Ввиду указанного, в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации. Требования п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации соблюдены. Признаков злоупотреблений правом в действиях кредитора не усматривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Исходя из указанных требований закона, принимая во внимание факт уплаты истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 6500,02 рублей, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43333,87 руб., в том числе основной долг 39384,66 руб., проценты в размере 1575,94 руб., неустойка в размере 2373,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6500,02 рублей, всего 49833,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья-подпись

Верно.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова