Решение № 7-16195/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-16195/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 02.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052101001019 от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052101001019 от 21.05.2025 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «...» обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 02.09.2025 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «...» фио просит отменить определение судьи Мещанского районного суда адрес от 02.09.2025 и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, обеспечил явку защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «...» по доверенности фио доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052101001019 от 21.05.2025 была направлена ООО «...» заказным письмом с почтовым идентификатором №14580208373708 по адресу регистрации юридического лица: адрес фио, д.1, каб.215.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте адрес, отправление было вручено адресату 04.06.2025.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица ГКУ «АМПП» начал исчисляться с 05.06.2025 и истек 16.06.2025.

Таким образом, на момент подачи жалобы и ходатайства в суд 23.06.2025 постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья Мещанского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, в связи с чем доводы о том, что ранее поданная жалоба была возвращена, не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Доводы заявителя о несогласии с определением судьи Мещанского районного суда адрес о возврате жалобы, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного определения в данном случае предметом проверки не является.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052101001019 от 21.05.2025, правового значения для рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного постановления в данном случае предметом проверки не является.

Требования об отмене постановления, рассмотрении жалобы Московским городским судом противоречат положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления может быть рассмотрено судьей полномочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 указанного Кодекса). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 02.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052101001019 от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева