Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело № 2-2865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плёс» (строительный адрес), по окончании строительства жилого дома передать участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением экспертов № ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Дефекты являются недостатками производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 116 681 руб. Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, экспертным заключением ООО «БОТЭОН» стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 74 729 руб. Истцы просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях 74 729 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 74 729 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 387, 30 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18 475 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 просила обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежные средства в размере 74 729 руб., перечисленные ООО «Альфа» в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в возражениях, дополнению к возражениям, считает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 74 729 руб., что на 41 952 руб. меньше суммы, заявленной истцом в претензии. Такое существенное превышение стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. Ответчик после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, произвел выплату суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 74 729 руб. на имя ФИО1, путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, до вынесения решения судом. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не указаны доводы и не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по устранению заявленных недостатков было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных истцами недостатков, оснований для признания факта нарушения ответчиком прав потребителей нет. Иные расходы просит взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ООО «ПК «СЛМ», ООО «СК Опора», ООО «БФК-Эксперт» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 35, 91 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 38, 23 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО2 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Проектная декларация на Жилой дом (включая внесенные изменения), представлена в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставлена в орган, уполномоченный на осуществление надзора в области долевого строительства. На момент подписания Договора Участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией, документацией на Жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа», а также дополнительно уведомлен о том, что указанные документы размещены в открытом доступе на сайте www.alfakrsk.ru.».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО2 приняли в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) – считать квартирой №, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 35, 8 кв.м., в том числе жилая площадь – 20, 0 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 8, 0 кв.м., расположенную на седьмом этаже.

Согласно п. 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 116 681 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры на сумму 116 681 руб., возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 387, 30 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 27 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 475 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БОТЭОН», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, конструкций балкона (лоджии) в квартире часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением требований, установленных строительными нормами и правилами, обычно подлежащими применению в РФ. В исследуемой квартире имеются недостатки, в том числе при выполнении работ по заполнению дверных и оконных проемов, большая часть из которых возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ застройщиком. Некоторые недостатки могли возникнуть как в результате некачественного изготовления изделий, так и вследствие некачественного выполнения монтажных работ. Обнаруженные строительные недостатки в большей части являются скрытыми, однако некоторые недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. При этом недостатки являются несущественными в отношении исследуемой квартиры, и не препятствуют использованию квартиры для цели проживания, предусмотренной договором. Обнаруженные недостатки не могли возникнуть в результате механического воздействия на окна и двери самим участником долевого строительства либо третьими лицами, либо в нарушении требования эксплуатации, либо вследствие нормального износа. В исследуемой квартире участником долевого строительства либо третьими лицами ремонтные работы не проводились. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ составляет 74 729 руб.

Стороной ответчика стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 74 729 руб., не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительно-монтажных, отделочных работ, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 каждому по 37 364, 50 руб. (что составит ? долю от 74 729 руб.).

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 74 729 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: <адрес>, ФИО1.

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 74 729 руб., не подлежит исполнению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Альфа» была передана претензия с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры на сумму 116 681 руб., возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 387, 30 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 27 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 475 руб., в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истцов в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ООО «БОТЭОН» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 74 729 руб., исходя из следующего расчета: 74 729 руб. х 3% х 150 дней = 336 280, 50 руб.

При проверке представленного истцами расчета, суд пришел к выводу о том, что истцами расчет произведен неверно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составил: 74 729 руб. х 3% х 154 дня = 345 247, 98 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 составит по 37 364, 50 руб. (74 729 руб. : 2) каждому.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцам ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 74 729 руб., необходимую на устранение строительно-монтажных, отделочных работ, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку до 8 000 руб. каждому.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 46 364, 50 руб., из расчета: (74 729 руб.+ 1 000 руб. + 8 000 руб. + 1 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истцов до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого из истцов до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы в размере 27 000 руб. на подготовку заключения экспертизы № ООО «ТехЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграммы-уведомления ООО «Альфа» о времени проведения экспертизы в размере 387, 30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 27 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, а также расходы по отправке телеграммы-уведомления ООО «Альфа» с приглашением на осмотр в размере 387, 30 руб., суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как заключение экспертизы № ООО «ТехЭксперт», послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

К доводам стороны ответчика о том, что истец изначально значительно завысил сумму устранения строительных недостатков, суд относится критически, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту, которым рассчитана сумма устранения недостатков. Без проведения указанной оценки истец не мог обратиться в суд в связи с чем суд находит, понесенные на проведение досудебного исследования расходы обоснованными.

Кроме того, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил денежные средства в размере 45 475 руб. по соглашению 020117-1ВГ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НЭУ «Судебный Эксперт» и ФИО1, ФИО2 за оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО «Альфа» (Застройщиком), связанных со взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истцы, не обладая юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителя <данные изъяты> в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 475 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 6 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов за выдачу доверенности представителям на ведение дела по требованию к ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, подлежит взысканию 850 руб. (1 700 руб. : 2), уплаченные нотариусу ФИО5, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае прямо следует из текста доверенности.

Суд взыскивает с ООО «Альфа» судебные расходы в пользу каждого из истцов в размере 20 543, 64 руб. = (27 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 387, 30 руб. + 1 700) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 221, 87 руб. (2 921, 87 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 37 364, 50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 20 543, 64 руб., а всего 71 908, 14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 37 364, 50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 20 543, 64 руб., а всего 71 908, 14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 74 729 руб. к исполнению не обращать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 74 729 руб., внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) на счет №, назначение платежа: «устранение замечаний по адресу: <адрес>, ФИО1».

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 25.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая