Апелляционное постановление № 22-1432/2025 от 1 октября 2025 г.

Судья Воробьева Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1432/2025
город Вологда
2 октября 2025 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сучкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сучкова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Сучкова А.В., осужденного ФИО1 и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Сучков А.В. в защиту осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе ... ... области, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания, которое он отбывает в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных посещает, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, поддерживает связь с родственниками и знакомыми, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и выплатил процессуальные издержки, вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены положительно.

Кроме того, обращает внимание, что психологическое обследование от 21 июля 2025 года не является каким-либо исследованием, не проводилось в специализированном учреждении или аккредитованным специалистом, следовательно, некое заключение психолога не является надлежащим заключением, отвечающим установленным стандартам в РФ.

При обсуждении судом данного обследования осужденный ФИО1 дал суду подробные пояснения, которые вообще в оспариваемом постановлении не нашли какого-либо отражения и оценки. Его подзащитный пояснил, что работает в исправительном учреждении с момента начала отбытия наказания, трудоустроен на швейном производстве и складе готовой продукции. За время работы не только не имел замечаний, но пять раз представлялся бригадиром к поощрениям, однако данные поощрения не принимались руководством исправительной колонии по непонятным причинам. Заключение прокурора, участвующего в процессе о том, что трудится – это обязанность осужденного, а не отличительный признак, не может быть признано обоснованным, поскольку известны факты о том, что многие отбывающие наказания лица не имеют возможности трудоустроится в исправительном учреждении или вообще избегают трудоустройства.

Более того, мать ФИО1 пояснила суду о своём желании, чтобы сын помогал ухаживать за больным отцом, медицинские документы которого, представленные в дело, не свидетельствуют о его выздоровлении, что не опровергнуто судом.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым заменить ФИО1 срок неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сучков А.В. и осужденный апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что после вынесения судебного решения ФИО1 получил два поощрения, прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2588-О, следует, что по смыслу ст. 80 УК РФ учёту подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, из смысла уголовного закона с учётом приведённой правовой позиции следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания подлежит учёту поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы со всеми полученными таким осужденным взысканиями как в исправительном учреждении, так и в следственном изоляторе независимо от того, погашены они или нет, не входя в обсуждение вопроса о законности и обоснованности применённых к осужденному взысканий.

На основании ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания, в том числе во время нахождения в следственном изоляторе, осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Из материалов дела следует, что судом учтён отбытый ФИО1 срок наказания, данные о его личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство защитника, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы может быть заменено ему более мягким наказанием, то есть об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следовательно, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом, исследовав в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отбытие осужденным установленного срока наказания, после которого возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства его защитника. При этом обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что получение поощрений после рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, а свидетельствует лишь о том, что осужденный встал на путь исправления.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко