Приговор № 1-22/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танцуре В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Оганесяна Б.Г.,

а также потерпевшей потерпевшая

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с декабря 2017 г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Кизилов около 19 час. 30 мин. 30 января 2019 г., в районе дома № 44 по адресу: пер. Пионерский ст. Сторожевой Зеленчукского района КЧР, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, отвлекся на поступивший мобильный звонок в результате чего выехал на встречную обочину, где по неосторожности допустил наезд на гражданина ФИО1

В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых последний скончался.

В судебном заседании подсудимый Кизилов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая, дочь погибшего, показала, что от своего брата она узнала о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в результате которого погиб ее отец.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, около 19 час. 30 мин. 30 января 2019 г. совместно с ФИО1 они шли по обочине по пер. Пионерский в магазин. Также свидетель 1 показал, что к ним навстречу по своей полосе двигался автомобиль ВАЗ белого цвета и когда расстояние между ними и автомобилем стало 50-60 метров, указанный автомобиль резко повергнул в их сторону и сбил ФИО1, после чего он, свидетель 1, вызвал скорую помощь.

Свидетель свидетель 2 показала, что 30 января 2019 г. около 19 час. 30 мин. они с мужем на автомобиле ВАЗ ехали домой по ст. Сторожевой и в этом время кто-то позвонил мужу на мобильный телефон, муж попытался ответить на звонок, но выронил телефон вниз и начал его искать, в результате чего он отвлекся от управления автомобилем и затем они почувствовали удар о переднюю часть автомобиля, испугались, что кого-то сбили и уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2019 г. следует, что участок автодороги, расположенной рядом с домом № 44 по адресу пер. Пионерский ст. Сторожевой Зеленчукского района КЧР, имеет ширину дорожного полотна 6,3 м. с обочинами шириной 1,3 и 1,4 м. Дорожное полотно с асфальтным покрытием, сухое. При этом на указанном участке дороги зафиксированы фрагменты россыпи стекла и лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2019 г. № 180-2, в исследуемой дорожной ситуации действия ФИО3 не соответствуют требованиям пунктов 9.9. и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом заключением эксперта от 17 апреля 2019 г. № 181-2 подтверждается, что техническое состояние автомобиля ВАЗ 2107 не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, поскольку в тормозную систему были внесены изменения, однако техническое состояние тормозной системы позволяло водителю осуществлять торможение с достаточно эффективным замедлением, а также эти изменения в заданной дорожной ситуации не могли повлиять на событие ДТП.

По заключению судебного эксперта-медика от 15 марта 2019 г. № 17/2019 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. При этом данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы и последовательны, вследствие чего они не вызывают сомнений в своей достоверности.

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что органы предварительного следствия помимо нарушения Кизиловым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) также вменяли последнему нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

При этом в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения нарушение им п. 2.3.1 ПДД РФ как излишне вмененный.

Свою позицию, согласованную с прокурором, государственный обвинитель обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства факт осведомленности ФИО3 о неисправности тормозной системы ввиду внесения туда изменений своего подтверждения не нашел, а кроме того, данная неисправность в заданной дорожной ситуации не могла повлиять на событие ДТП.

Указанное ходатайство государственного обвинения в полном объеме поддержано в прениях стороной защиты и потерпевшей, которые против уменьшения объема обвинения не возражали.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как видно из вышеприведенного заключения эксперта от 17 апреля 2019 г. № 181-2, техническое состояние автомобиля ВАЗ 2107 не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, поскольку в тормозную систему были внесены изменения, однако техническое состояние тормозной системы позволяло водителю осуществлять торможение с достаточно эффективным замедлением, а также эти изменения в заданной дорожной ситуации не могли повлиять на событие ДТП. При этом по данному поводу подсудимый в суде показал, что об изменениях тормозной системы ему ничего не было известно.

По вышеуказанным причинам суд исключает из обвинения ФИО3 нарушение им п. 2.3.1 ПДД РФ как не нашедшее своего подтверждения в суде.

На основании изложенного суд признает установленным, что около 19 час. 30 мин. 30 января 2019 г., в районе дома № 44 по адресу пер. Пионерский ст. Сторожевой Зеленчукского района КЧР Кизилов, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО1., и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Кизилов по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием им помощи родственникам и мнения сторон по вопросу назначения наказания.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного Кизиловым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 того же Кодекса.

Учитывая характер совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Карачаево-Черкесской Республике.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

– <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко