Решение № 2-552/2025 2-552/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-552/2025

Дело № 2-552/2025


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Соха А.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП Х) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере 802758,00 руб., а также расходы на заключение специалиста в размере 15000,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 21055,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 является цессионарием потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 13.09.2024, с участием автомобиля Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071240002099034 ФИО5 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии по адресу: 323 км автодороги М-4 «Дон».

Виновное лицо ФИО5 сообщил, что на момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован по полису «Альфастрахование» серия TTT № 7062105286.

После ДТП ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника для осуществления прямого возмещения убытков.

По результатам обращения была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

11 февраля 2025 г. между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 451-0.

12 февраля 2025 г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор № 11-Ц.

Согласно заключению специалиста № 15/02/2025 от 16.02.2025 стоимость ущерба от ДТП составляет 1 202 758 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 015/02/2025 от 13.02.2025 и квитанцией от 13.02.2025.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 802 758 руб.

Претензию истца от 19.02.2025 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без рассмотрения.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 28 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Мерседес Е-200, государственный регистрационный номер №, Саматов Нуриддин Исломкул Угли.

Истец ИП ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Соха А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик ФИО5 не виновен в указанном ДТП, соответственно, его работодатель ФИО2 не должен нести ответственность за ущерб истцу.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из административного материала № 13791, 13 сентября 2024 г. в 10 час. 55 мин. на 332 км автодороги М-4 «Дон», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Саматова Нуриддина Исломкула Угли, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810071240002099034 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 января 2025 г. по делу № 12-798/2024 постановление по делу об административном правонарушении № 18810071240002099034 от 13 сентября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 08 апреля 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Тульской области от 13 сентября 2024 г. и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 января 2025 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области 4 апреля 2025 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц Е-CLASS, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6.

ФИО5 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по профессии: водитель грузового транспорта, что следует из представленного стороной ответчика трудового договора от 1 апреля 2022 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования (полису) ТТТ №, ответчика ФИО5 в АО «Альфастрахование».

На основании заявления ФИО6, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля Мерседес Бенц Е-CLASS, государственный регистрационный знак №, выплатив в адрес ФИО6 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13 февраля 2025 г.

11 февраля 2025 г. между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 451Э уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возмещения вреда к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в рамках договора ТТТ 7063653017, в том числе, но не исключая иного к водителю средства – причинителю вреда, к собственнику транспортного средства причинителя вреда, для реализации права на получение возмещения вреда от должника, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба ДДП 13 сентября 2024 г., в связи с повреждением ТС Мерседес Е-200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту.

12 февраля 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 11-Ц, согласно которому к истцу перешло право требование возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13 сентября 2024 г.

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста №15/02/2025 от 16 февраля 2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц Е-CLASS, государственный регистрационный знак № составленного ИП ФИО9, общая стоимость восстановительного ремонта (баз учета износа) автомобиля, учитывая стоимость заменяемых деталей, материалов окраски и вспомогательных материалов, стоимости работ, составит: 1202758,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке ущерб в размере 802758,00 руб., с учетом выплаченного ФИО6 страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С целью установления виновного лица в совершении вышеуказанного дорожного транспортного происшествия, от представителя ответчика ИП ФИО2 – адвокат Соха А.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2029-2025 от 6 августа 2025 г., составленному экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 19.09.2024 года имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 сентября 2024 года, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VOLVO FН-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, возникли в результате силового воздействия от следообразующего объекта (автомобиля ВОЛЬВО ТРАК, государственный регистрационный знак №) воздействовавшего на следовоспринимающий объект (автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №) в направлении сзади наперед слева направо. Непосредственной технической причиной данного ДТП явился недостаток расстояния и времени, которым располагал водитель автомобиля ВОЛЬВО ФИО5 для предотвращения столкновения в дорожной ситуации, созданной водителем автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО8, не выполнившим требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВОЛЬВО ТРАК ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7. 9.10. 10.1. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО8, выполняя маневр объезда стоящего перед ним автомобиля и перестроения с обочины на полосу движения а/м ВОЛЬВО ТРАК, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м МЕРСЕДЕС ФИО8, выполняя маневр перестроения был обязан пропустить а/м ВОЛЬВО ТРАК, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления. Опасная ситуация переросла в аварийную в тот момент, когда водитель а/м МЕРСЕДЕС продолжил движение и выехал па полосу движения а/м ВОЛЬВО ТРАК в непосредственной близости перед ним. Таким образом, водитель автомобиля ВОЛЬВО ТРАК не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, водитель которого, объезжая стоящий пред ним автомобиль, выехал с крайнего правого ряда, и начал маневр перестроения па полосу движения автомобиля ВОЛЬВО ТРАК. Действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 ПДД РФ (в части соблюдения требования дорожного знака «Остановка запрещена», 8.1 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности маневра) и 8.4 ПДД РФ, т.к. при выполнении маневра перестроения с крайнего правого в правый ряд он не уступил дорогу автомобилю ВОЛЬВО ТРАК, который двигался попутно без изменения направления движения и пользовался преимуществом для движения. В действиях водителя автомобиля ВОЛЬВО ТРАК ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Объективных оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств несостоятельности его выводов или некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением имущественного вреда, указанным доказательством установлено, что причинение ущерба стало следствием нарушения ПДД Российской Федерации водителем автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО8

Доводы истца относительно механизма ДТП, основаны на его субъективном восприятии произошедшего и не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений допущенных ФИО5 и причиненным ему ущербом. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба к владельцу автомобиля и работодателю ФИО5 – ИП ФИО2

Кроме того, факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не означал бы безусловного возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд, исходя из вышеприведенного правового регулирования, в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ИП ФИО3, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2025-000663-91