Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 21 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании с материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, вины Администрации ГО г. Рыбинск в причинении ущерба истцу не имеется. Сумма убытков должна быть уменьшена вдвое, т.к. имеет место вина самого истца, в действиях которого усматривается нарушение ПДД. Также полагала завышенным размер услуг представителя.

Третье лицо МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученные в спорном ДТП, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины Администрации ГО г. Рыбинск ответчиком не представлено.

Единственной установленной причиной ДТП является несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

В отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходы на составление заключения по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов <данные изъяты> рубля, расходы по оплате диагностики <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья