Решение № 21-175/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 21-175/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-175/2025

УИД 36RS0018-01-2024-000930-45

(12-635/2024)


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Целина»

по жалобе представителя ООО МК «Целина» ФИО1

на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2024 года, постановление должностного лица от 22.07.2024 №

(судья районного суда Панявина А.И.),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее ТОГАДН по Воронежской области) от 22.07.2024 №10610500240722158670 общество с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Целина» (далее ООО МК «Целина»), как собственник транспортного средства SITRAK С7Н МАХ 4Х2, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.71).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель юридического лица как лица, привлеченного к административной ответственности, ООО МК «Целина» ФИО3 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление (л.д.1-5).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 постановление должностного лица старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО МК «Целина» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО МК «Целина» – без удовлетворения (л.д.94-101).

Представитель ООО МК «Целина» ФИО3 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого должностным лицом ТОГАДН по Воронежской области, и решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 отменить, считая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что ООО МК «Целина» соблюдало все правила и нормы перевозки грузов автомобильным транспортом, еще допустив недогруз более чем 5 тонн до допустимых значений, что при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не было учтено, что транспортным средством перевозился груз «кукуруза» насыпью, без упаковки. Такой груз обладает спецификой, в силу физических свойств такой груз в процессе движения смещается внутри кузова, и у водителя фактически нет реальных рычагов контроля за распределением груза по осям. Согласно сведениям о нагрузке, только по одной из осей имеется незначительное превышение. Судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину или могущие повлиять на принимаемое решение. Основным видом деятельности ООО МК «Целина» является производство муки из зерновых культур, а также ООО МК «Целина» в рамках своей деятельности осуществляет поставку культур контрагентам, вырабатывающим хлеб и иные аналогичные изделия. Не были учтены при вынесении оспариваемого решения данные о тяжелом финансовом положении Общества. И при назначении штрафа в указанном в постановлении размере приводит к убыточности деятельности общества (л.д.104-106).

В судебное заседание Воронежского областного суда, которое первоначально было назначено на 12 февраля 2025 года, представить юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО МК «Целина», не явился. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 27 февраля 2025 года представитель ООО МК «Целина» также не явился. Лицо, привлеченное к административной ответственности, а также его представитель по доверенности ФИО3 извещены о рассмотрении дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения, а также путем направления извещения на адрес электронной почты. Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении заседания не поступило. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в редакции закона, действующей на дату совершения административного правонарушения - в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон №257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2024 в 17:51:03 по адресу: автомобильная дорога М «Дон – Колодезный» 21 км + 158 м, Каширский район, Воронежская область водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО МК «Целина», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №51129 от 30.05.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,88% (1,491т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66821, свидетельство о поверке №С-ВЮ/29-10-2023/290355825, поверка действительна до 28.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.72-73).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО МК «Целина», являющийся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Определение нагрузки на каждую ось транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении со сроком действия поверки до 28.10.2024, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению (л.д.75, 81-85).

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО МК «Целина» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты осевой нагрузки транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся того, что перевозимый транспортным средством груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства, отклоняются судьей, учитывая, что Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, установлено, что владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило груз, который в движении мог неравномерно распределиться (сместиться), на что обращает внимание податель жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих груз, который при движении может переместиться, не содержит.

Смещение груза может привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси, что недопустимо.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы жалобы представителя ООО МК «Целина» о фактическом отсутствии в действиях состава административного правонарушения, исходя из данных о том, что превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда составило 5,95%, что менее установленной величины, а также доводы, что Обществом фактически не допущено превышения предельно допустимого показателя по сумме нагрузки по всем осям транспортного средства, не учитываются судьей при принятии настоящего решения, учитывая, что ООО МК «Целина» не вменялось совершение нарушения – движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

При этом суммирование осевой нагрузки и не превышение полученного результата по отношению к сумме допустимых показателей и к общей массе транспортного средства, на что указано в жалобе заявителя, не является основанием для выводов о соблюдении ООО МК «Целина» требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и в отношении распределении нагрузки на оси транспортного средства.

Имеющееся в жалобе заявителя утверждение о том, что он направил в рейс автомобиль с допустимой общей массой транспортного средства, не свидетельствует о невиновности общества, поскольку ему вменено движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось - на 19,88% (1,491 т) на ось №4.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Довод жалобы, что результаты представленного в материалы Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров фактически содержат недостоверные сведения, учитывая, что значение общего веса вышеуказанного транспортного средства с грузом (в п.4 Акта значение общей массы с учетом погрешности 49,144 т) не соответствует сумме результатов измерения нагрузок на все оси транспортного средства (в п.5 Акта сумма нагрузки по всем осям транспортного средства по фактическим параметрам с учетом допустимой погрешности 46,616 т), не принимаются судьей.

Согласно метрологическим и техническим характеристикам средства измерений комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», предел допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляет 5%, а при измерении нагрузки, приходящейся на ось, в том числе в группе осей - 10%. То есть несоответствие значения общей массы транспортного средства с грузом сумме учитываемых результатов взвешивания каждой оси обусловлено применением различных значений погрешности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что ООО МК «Целина» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, поданной в Воронежский областной суд, фактически сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не опровергают наличие в действиях ООО МК «Целина» состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками Ространснадзора РФ положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО МК «Целина», фактически не влияют на законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, не исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не ограничили процессуальные права заявителя по оспариванию постановления должностного лица. Жалоба ООО МК «Целина» на постановление от 22.07.2024 № была принята к производству Каширским районным судом Воронежской области, жалоба была рассмотрена по существу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО МК «Целина» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 22.07.2024, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Целина» (ООО МК «Целина»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО МК «Целина» ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова