Приговор № 1-330/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-330/2025№ 1-330/2025 УИД 75RS0001-01-2025-001525-45 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 25 июля 2025 года Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Власовой И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина С.И., подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Бояриновой В.А., Васильевой Е.И., подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Цыденовой Ж.Б., Гальченко С.В., подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Пержабинского М.М., подсудимой ФИО5 и ее защитников – адвокатов Карбушева А.Ю., Шматлай И.А., подсудимого ФИО6 и его защитников – адвокатов Фалько Н.С., Подопригора К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> - содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ), ФИО2, <данные изъяты> - содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ), ФИО4, <данные изъяты> - содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ), ФИО3, <данные изъяты> - содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ), ФИО5, <данные изъяты> - содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ), ФИО6, <данные изъяты> - с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ). Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 совершили организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой. Подсудимая ФИО5 совершила организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено каждым из подсудимых в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах: Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором, и ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Центр содействия», созданного ДД.ММ.ГГГГ в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по организации приема экзаменов для иностранных граждан и последующего получения ими сертификатов, а также иных видов миграционных услуг, находящегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществляя деятельность на основании заключенных между ООО «Центр содействия» в лице директора ФИО1 и АО «Аксиома» в лице генерального директора Ю.В.П. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а также заключенных между АО «Аксиома» и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту - СПбГУ) договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанным договорам, находясь в г. Чите Забайкальского края, заведомо зная установленный законодательством РФ порядок въезда и пребывания иностранных граждан в РФ, постановки их на миграционный учет, оформления необходимых разрешительных документов, приема в гражданство Российской Федерации, будучи информированными о том, что многие из иностранных граждан, прибывающих в РФ, не имеют достаточного уровня владения русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ, в связи с чем, испытывают трудности при оформлении документов, позволяющих им приобретать гражданство РФ и пребывать в РФ, игнорируя национальные интересы РФ на противодействие незаконной миграции, обеспечение общественной безопасности и порядка управления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения дохода от преступной деятельности, связанной с организацией незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность с целью извлечения стабильного дохода невозможна без создания и руководства устойчивой организованной группы, решили осуществлять незаконную деятельность через ООО «Центр содействия» по приему экзаменов у иностранных граждан, не владеющих минимальными знаниями русского языка, основами истории и законодательства Российской Федерации, необходимыми для получения сертификата. С этой целью ФИО1 и ФИО2 решили создать и возглавить организованную группу с участием сотрудников ООО «Центр содействия» и иных лиц на основе общих преступных намерений, направленных на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, посредством незаконного оказания содействия в успешной сдаче экзаменов неопределенному кругу иностранных граждан, которые не обладают минимальным уровнем знаний, необходимых для успешной сдачи экзамена и получения сертификата, либо вообще не обладают такими знаниями, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течении неопределенного длительного периода времени, для получения иностранными гражданами гражданства РФ, разрешения на временное проживание (далее – РВП), разрешения на работу или патента. Преступным умыслом ФИО1 и ФИО2 предполагалась организация незаконного пребывания неопределенного количества иностранных граждан в РФ, для чего ими был разработан преступный план действий на длительный период, предполагавший незаконное материальное обогащение, в том числе: приискание неопределенного количества иностранных граждан, в том числе, не владеющих языком, которым требовалось оформление необходимых миграционных документов для получения гражданства РФ или законного пребывания в РФ; приискание компаний, приглашающих для работы в Забайкальском крае иностранных граждан, для заключения с ними договоренностей о сдаче иностранными гражданами экзамена путем обещания успешной сдачи экзаменов, даже в случае, если иностранный гражданин не владеет русским языком; приискание лиц, так называемых «посредников», которые занимаются сопровождением и помощью иностранным гражданам в сборе необходимых миграционных документов для их пребывания в РФ, для заключения с ними договоренностей о сдаче иностранными гражданами экзамена путем обещания успешной сдачи экзаменов, даже в случае, если иностранный гражданин не владеет русским языком; подбор персонала ООО «Центр содействия» (тестеров, экзаменаторов), готовых незаконно принимать экзамен у иностранных граждан, не владеющих русским языком, знаниями истории и основами законодательства Российской Федерации и составлять заведомо ложные документы об удовлетворительных знаниях русского языка, истории России и основ законодательства РФ в случае отсутствия таких знаний, организация работы данного персонала для достижения поставленных преступных целей; сбор и отправка посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписей и письменных материалов тестирования, копий документов иностранных граждан; приобретение в образовательной организации – СПбГУ, сотрудники которого не были осведомлены о деятельности преступной группы и были введены в заблуждение представленными тестерами (экзаменаторами) фиктивными материалами о сдаче иностранными гражданами экзамена, официальных документов в виде сертификатов на иностранных граждан, фиктивно сдавших экзамены, о владении русским языком, знаниями истории и основ законодательства РФ; организация выдачи заведомо поддельных сертификатов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов в целях необоснованного получения иностранными гражданами гражданства РФ, РВП, ВНЖ, разрешения на работу или патента, даже в случае, если иностранный гражданин не владеет необходимыми знаниями русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Для осуществления совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, в целях расширения объема и увеличения прибыли от данного вида преступной деятельности, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность с целью извлечения стабильного дохода невозможна без создания и руководства устойчивой организованной группы, координации преступных действий её участников, вовлекли в организованную группу лиц, заинтересованных в постоянном источнике дохода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ сменившую фамилию на ФИО4), не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера (далее – Лицо №1), не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, которые из личной заинтересованности, выражающейся в возможности постоянного получения стабильного заработка, дали свое добровольное согласие на совершение незаконных действий, вошли в состав организованной группы, и действуя умышленно, выполняли действия в соответствии с возложенными на них руководителями организованной группы функциями и целями организованной группы. А также не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 привлекли к совершению преступления, не входящую в организованную преступную группу ФИО5, которая из личной заинтересованности, выражающейся в возможности постоянного получения стабильного заработка, дала свое добровольное согласие и в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно выполняла незаконные действия в соответствии с возложенными на нее функциями. Согласно разработанному плану, ФИО1 и ФИО2 для достижения цели организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, заведомо зная, что иностранные граждане, которым требовалось оформление необходимых миграционных документов для пребывания в РФ, не обладают достаточными знаниями, как организаторы организованной группы отвечали за: руководство и координацию действий участников организованной группы и лиц, не входящих в состав организованной группы; распространение информации о возможностях организованной группы на законных основаниях оформлять в СПбГУ сертификаты путем фиктивного приема экзаменов, тестирования; поиск иностранных граждан, не владеющих русским языком, которым требовалось оформление необходимых миграционных документов для пребывания в РФ, и которые готовы заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для пребывания в РФ; приискание так называемых «посредников», занимающихся сопровождением и помощью иностранным гражданам в сборе необходимых миграционных документов для их пребывания в РФ, заключение с ними договоренностей о сдаче иностранными гражданами экзамена путем обещаний об успешной сдаче экзаменов, даже в случае, если иностранный гражданин не владеет русским языком; привлечение компаний, приглашающих для работы иностранных граждан, заключение с ними договоренностей о сдаче иностранными гражданами экзамена путем обещаний об успешной сдаче экзаменов, в том числе, в случае если иностранный гражданин не владеет русским языком; обеспечение взаимодействия с «посредниками» и компаниями для постоянного потока иностранных граждан в экзаменационный центр; запись на экзамены, обеспечение явки иностранных граждан на экзамены; организацию проведения фиктивного экзамена; постоянный контроль за осуществлением тестерами (экзаменаторами) незаконной деятельности по составлению заведомо ложных материалов о достаточном владении тестируемыми иностранными гражданами знаниями русского языка, истории и основ законодательства РФ; осуществление контроля за числом прибывших иностранных граждан для сдачи экзамена, количестве сдавших и не сдавших успешно экзамены; получение из СПбГУ через представителей от АО «Аксиома» сертификатов на иностранных граждан, фиктивно сдавших экзамены (тестирование); передачу членам организованной группы, выполняющим роль посредников, ответов на вопросы по предстоящим экзаменам для обеспечения успешной сдачи; выдачу иностранным гражданам и «посредникам» соответствующих сертификатов и документов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче ими экзаменов, в целях получения иностранными гражданами в миграционных органах документов, предоставляющих право законного пребывания в РФ; распределение прибыли между соучастниками организованной группы. При этом ФИО1 и ФИО2 установили такой порядок деятельности ООО «Центр содействия», что в случае неуспешной сдачи иностранным гражданином экзамена оплата за проведенный экзамен с него не взималась. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что согласно нормам законодательства РФ, иностранные граждане могут получить гражданство РФ, пребывать в Российской Федерации на протяжении длительного времени и осуществлять трудовую деятельность только при подтверждении на экзамене владения русским языком, знаниями истории и основ законодательства РФ, умышленно давали незаконные указания подчиненным сотрудникам – ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обеспечивать при приеме экзаменов у иностранных граждан, не владеющих русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации, видимость владения данными знаниями и русским языком, выдавать ответы на экзамен, составлять документы (заявления на проведение экзамена, рабочие матрицы) и производить видеозаписи с ложными сведениями о достаточном владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ, которые направлять в АО «Аксиома» для дальнейшего направления в СПбГУ, чтобы данные иностранные граждане смогли незаконно получить сертификаты с заведомо ложными сведениями об уровне знаний, соответствующем положениям постановления Правительства РФ № 840 от 31.05.2021 «Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, а также к уровню владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ для целей приобретения гражданства РФ», а также иным нормам законодательства РФ, устанавливающим правила приобретения гражданства РФ и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Члены организованной группы ФИО4 и ФИО3 выполняющие роль тестеров (экзаменаторов) в организованной группе, а также ФИО5, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору в роли тестера (экзаменатора), имеющие соответствующее образование и диплом для приема экзаменов у иностранных граждан и назначенные на должности методистов и специалистов Центра языкового тестирования, ректората СПБГУ, для достижения цели организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, действуя из личной заинтересованности в получении постоянного заработка и сохранении рабочего места, в интересах организованной группы, заведомо зная, что часть иностранных граждан, которым требовалось оформление необходимых миграционных документов для пребывания в РФ, не обладают минимальным уровнем знаний русского языка, истории России и основам законодательства РФ, необходимого для сдачи экзамена и получения сертификатов, действуя по указаниям ФИО1 и ФИО2 умышленно осуществляли прием фиктивных экзаменов у иностранных граждан и выполняли следующие функции: осуществление работы тестером (экзаменатором) в ООО «Центр содействия»; организация и проведение фиктивного экзамена для иностранных граждан, которые не обладают минимальным уровнем знаний русского языка, истории России и основ законодательства РФ; создание необходимых условий и видимости для успешной сдачи иностранными гражданами экзамена путем различных нарушений процедуры экзамена, в том числе, предоставление иностранным гражданам возможности общаться, подсказывать, списывать друг у друга, заполнять друг за друга экзаменационные материалы, переводить на родной язык происходящее на экзамене, неоднократная перезапись видео экзамена в случае, если иностранный гражданин продемонстрирует свое незнание русского языка, проведение репетиций с иностранными гражданами, обучение их ответам на вопросы, а также допуск на экзамены в нарушение законодательства посторонних лиц для консультации иностранных граждан, не владеющих русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации с целью обеспечения успешной сдачи экзамена данными лицами; оказание иностранным гражданам, не владеющим русским языком, содействия в прохождении экзамена путем помощи в заполнении письменных материалов экзамена (заявление на проведение экзамена, согласий на обработку персональных данных, рабочих матриц), предоставления правильных ответов и заполнения ответов на тестирование в рабочих матрицах за иностранных граждан, предоставление ответов на предстоящий экзамен перед его проведением для заучивания; сбор и отправка по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видео и письменных материалов экзаменов, копий документов иностранных граждан с заведомо ложными сведениями о знании русского языка, истории России и основ законодательства РФ; выдача наряду с ФИО2 и ФИО1 соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов, иностранным гражданам или их представителям. ФИО4, ФИО3 и ФИО5, осознавая, что согласно нормам законодательства РФ, иностранные граждане могут получить гражданство РФ, пребывать в Российской Федерации на протяжении длительного времени и осуществлять трудовую деятельность только при подтверждении на экзамене владения русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации, умышлено незаконно обеспечивали при приеме экзаменов у иностранных граждан, не владеющих русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации видимость владения данными знаниями и русским языком, чтобы данные иностранные граждане смогли незаконно получить сертификаты с заведомо ложными сведениями об уровне знаний, соответствующем положениям постановления Правительства РФ № 840 от 31.05.2021, а также другим вышеуказанным нормам законодательства РФ, устанавливающим правила приобретения гражданства РФ и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Члены организованной группы Лицо №1 и ФИО6, которые оказывали услуги иностранным гражданам в сфере миграции, являясь натурализованными гражданами Российской Федерации, достоверно осведомленные о процедуре получения гражданства РФ, РВП или патента, в силу характера предоставляемых услуг, осведомленные о правовом положении иностранных граждан, о порядке их временного пребывания, временного и постоянного проживания в РФ, обязанностей иностранных граждан при получении гражданства РФ, РВП, разрешения на работу или патента подтверждать владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ путем сдачи экзаменов, заведомо зная, что некоторые иностранные граждане не обладают минимальным уровнем знаний русского языка, истории России и основам законодательства РФ, необходимых для сдачи экзамена, порядка выдачи сертификатов, действуя умышленно, согласно отведенной им ФИО1 и ФИО2 роли «посредников», выполняли следующие функции: распространение информации о возможностях организованной группы на законных основаниях оформлять в СПбГУ сертификаты путем фиктивного приема экзаменов, тестирования; поиск иностранных граждан, в том числе, не владеющих русским языком, которым требовалось оформление необходимых миграционных документов для пребывания в РФ или получения гражданства РФ, и которые готовы заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для пребывания в РФ или получения гражданства РФ; получение от иностранных граждан денежных средств для приобретения сертификатов, с последующей передачей денег ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за экзамены; запись иностранных граждан на экзамены и обеспечение их явки в ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивных экзаменов, подача личных документов иностранных граждан; формальная подготовка иностранных граждан, не владеющих необходимыми знаниями, к проведению экзамена путем получения ответов на предстоящий экзамен в ООО «Центр содействия», проведения консультаций, репетиций экзамена; обеспечение успешного прохождения иностранными гражданами экзамена незаконным содействием при проведении экзамена путем перевода указаний тестера (экзаменатора) во время подготовки к экзамену, оказание содействия в заполнении письменных бланков, прохождения тестирования, проведение репетиций перед проведением экзамена, незаконное непосредственное участие в проведении экзамена для обеспечения успешного его прохождения; обеспечение получения иностранными гражданами в ООО «Центр содействия» сертификатов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов, либо получение сертификатов самостоятельно и передача иностранным гражданам; организация обеспечения подачи иностранными гражданами заявлений в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о вступлении в гражданство РФ, получении РВП, разрешения на работу или патента с предоставлением сертификата и иных необходимых документов. ФИО6 и Лицо №1, осознавая, что согласно нормам законодательства РФ, иностранные граждане могут получить гражданство РФ, пребывать в Российской Федерации на протяжении длительного времени и осуществлять трудовую деятельность только при подтверждении на экзамене владения русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации, действуя в роли «посредников», умышленно, незаконно приискивали иностранных граждан, в том числе тех, которые не обладали необходимыми знаниями, обеспечивали поток иностранных граждан в ООО «Центр содействия» и успешную сдачу ими экзаменов, получая от иностранных граждан денежные средства, часть которых передавали ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за экзамены, в том числе от иностранных граждан, которые не владеют русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации и у которых экзамены приняты в нарушение законодательства Российской Федерации. Сплоченность участников организованной группы заключалась в осознании её руководителями и членами общих целей и задач преступной деятельности группы и своей принадлежности к ней, в длительности и согласованности действий, направленных на реализацию единого преступного умысла и достижение желаемого результата в виде получения финансовой выгоды от совершения тяжкого преступления. Устойчивость организованной группы определялась: стабильным составом её членов, объединенных в своей незаконной деятельности единым умыслом, направленным на совместное совершение тяжкого преступления и корыстными мотивами для получения прямой финансовой выгоды; тщательным планированием действий членов организованной группы во время совершения преступления и на протяжении всей преступной деятельности; чёткой согласованностью действий и распределением ролей руководителя и членов организованной группы при непосредственном совершении преступлений; масштабностью преступной деятельности – предполагалось совершение преступлений по легализации пребывания на территории Российской Федерации неопределенного круга иностранных граждан; разработанной системой распределения ролей и преступного дохода, постоянством форм и методов совершения преступления; технической оснащенностью, выраженной в наличии средств связи для согласования и координации, принимаемых членами группы решений, компьютерной и иной оргтехники. Кроме того, сплоченность и устойчивость организованной группы определялась наличием устоявшихся прочных связей между её участниками, основанных на деловых отношениях, постоянном общении друг с другом, информированностью о действиях друг друга путем встреч и телефонных переговоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Лицо №1, ФИО6, ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, в составе организованной группы, а ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствие с отведенными каждому ролями, из корыстных побуждений, в нарушение миграционной политики, норм законодательства РФ, устанавливающих правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершили следующие действия, направленные на организацию незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан: так Лицо №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чите, приискал гражданку Республики Таджикистан С.Ш.Ш., не владеющую русским языком и необходимыми знаниями, которой требовалось оформление разрешения на временное проживание для пребывания в РФ, и обеспечил ее явку в ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, к ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ сменившую фамилию на ФИО4) для сдачи экзамена. Поскольку С.Ш,Ш. не смогла с первого раза успешно сдать экзамен, ФИО8 по просьбе Лица №1, осознавая, что С. не сможет успешно сдать экзамен без предварительного заучивания вопросов и ответов, передала Лицу №1 вопросы и ответы на экзамен, соответствующий цели получения РВП, а последний передал их С. для заучивания с помощью переводчика. Через несколько дней, после того как С.Ш.Ш. выучила ответы и вопросы на экзамен, ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1 снова обеспечил явку С. в ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов, находясь в офисе ООО «Центр содействия» по вышеуказанному адресу, провела фиктивный прием экзамена у С.Ш.Ш,, предоставив ей на экзамене задания, выданные ей ранее Лицу №1, на которые С.Ш.Ш. предварительно выучила ответы, создав видимость знания С.Ш.Ш. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении С.Ш.Ш. русским языком, историей России и основами законодательства РФ для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов С.Ш.Ш. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата С.Ш.Ш. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, введенные в заблуждение относительно представленных документов и информации, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения РВП, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО8 и Лицо №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали С.Ш.Ш. указанный сертификат, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы и получила ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на три года. Кроме того, Лицо №1, находясь в г. Чите не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал гражданина Республики Азербайджан А.Н.Ф.о., не владеющего русским языком и необходимыми знаниями, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ, получив от А. денежное вознаграждение в сумме от 3000 до 5000 рублей, обеспечил его явку в ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 в период с 09.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, провела фиктивный прием экзамена у А.Н.Ф.о., создала условия для успешной сдачи А.Н.Ф.о. экзамена, а именно, после прохождения им тестирования, нарушая порядок проведения экзамена, проверила его работу и указала ему на ошибки, предоставив правильные ответы, чтобы последнему хватило баллов для успешной сдачи экзамена, после чего произвела перезапись видео экзамена, а А.Н.Ф.о. заново прошел тестирование, зная правильные ответы. Создав видимость знания А.Н.Ф.о. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов А.Н.Ф.о. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата А.. На основании указанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что А.Н.Ф.о. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4 и Лицо №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали А.Н.Ф.о. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, Лицо №1, находясь в г. Чите не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал гражданина Кыргызской Республики З.К.М., не владеющего необходимыми знаниями, которому требовалось получение гражданства РФ и готового заплатить денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ обеспечил его явку в ООО «Центр содействия» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 для сдачи фиктивного экзамена и прохождения тестирования. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов провела фиктивный прием экзамена и тестирования у З.К.М., создала условия для успешной сдачи им экзамена и тестирования, а именно, после прохождения тестирования, нарушая порядок проведения экзамена, проверила его работу и указала ему на ошибки, предоставив правильные ответы, чтобы З. хватило баллов для успешной сдачи тестирования, после чего предоставила З. новый бланк и З. заполнил в нем правильные ответы, создав видимость знания последним русского языка и составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении им русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов З.К.М. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата З.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что З. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня базовый (ТБУ/А2), который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4 выдали указанный сертификат Лицу №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал его З.К.М. для получения им гражданства РФ, получив от него денежное вознаграждение в сумме не менее 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления З.К.М., вышеуказанного сертификата и иных необходимых документов, сотрудниками УВМ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о принятии З.К.М. в гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ З.К.М. УМВД России по Забайкальскому краю выдан паспорт гражданина РФ серии № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, встретив гражданку Кыргызской Республики М.к.Н., не владеющую необходимыми знаниями русского языка, которой требовалось получение гражданства РФ, узнав, что она не может самостоятельно сдать экзамен, предложил последней обратиться за помощью к Лицу №1 для успешной сдачи экзамена, на что она согласилась и передала в этот же день Лицу №1 денежные средства в сумме от 10 000 до 15 000 рублей за гарантированное успешное прохождение экзамена (тестирования). Далее в тот же день ФИО3 провел фиктивный прием экзамена и тестирования у М.к.Н., создал условия для успешной сдачи последней экзамена и тестирования, а именно перед видеозаписью устной части экзамена ФИО3 в нарушение порядка проведения экзамена проговаривал с М.к. ответы на предстоящие вопросы, проводил репетицию устной части экзамена, затем зафиксировал на видео устную часть, после чего ФИО4 предоставила М.к. бланки тестирования, сказав последней, чтобы она ответила только на 2-3 вопроса тестирования. При этом Лицо №1 постоянно контролировал процесс сдачи экзамена, просил ФИО3 и ФИО4 оказать содействие М.к. в успешном прохождении экзамена (тестирования). Далее ФИО3 и ФИО4 сформировали экзаменационные материалы М.к., в том числе из материалов предыдущей сдачи экзаменов, заполнили за М.к. правильные ответы на тестирование в бланках, создав видимость знания ею русского языка и составили документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последней русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ. После чего ФИО3 направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов М.к. Н. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата М.к. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что М.к.Н. фиктивно проходила экзамен, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня базовый (ТБУ/А2), который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя совместно и согласованно с Лицом №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали указанный сертификат М.к.Н. для получения ею гражданства РФ, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о принятии М.к.Н. в гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ М.К. Н. УМВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина РФ серии № №. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан М.С.З.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2, выполняя свои роли в организованной группе, обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у М.С.З.у., создала условия для успешной сдачи последним экзамена, а именно: указала на ошибки в экзаменационных бланках, предоставила ему новый бланк для правильного заполнения, а также два раза произвела запись представления М. на видео, поскольку он не смог с первого раза представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего ФИО9 обучила его как правильно отвечать на вопросы, как произносить свой год рождения на русском языке и заново произвела видеозапись, создав видимость знания М.С.З.у.. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении М. русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ и направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов М.С.З.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата М. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что М.С.З.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали М.С.З.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ патенты, предоставляющие право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Т.Р.К.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2, выполняя свои роли в организованной группе, обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Т.Р.К.у., создала условия для успешного заполнения им экзаменационных бланков, попросив осуществить перевод одного из присутствующих на экзамене иностранных граждан, владеющего русским языком, указывая, что нужно заполнить и в каких графах, поскольку Т., не владеющий русским языком на минимальном уровне, самостоятельно заполнить бланки не мог. Также ФИО9 два раза произвела запись представления Т. на видео, поскольку он не смог с первого раза представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего ФИО9 обучила Т. как правильно отвечать на вопросы, как произносить свое гражданство, год рождения на русском языке и заново произвела видеозапись. Создав видимость знания Т.Р.К.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении им русским языком и указанными знаниями, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Т.Р.К.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Т. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Т. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали Т.К.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ патенты, предоставляющие право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Гранд СПА» в Забайкальский край прибыла гражданка Королевства Таиланд Р.У., не владеющая русским языком, которой требовалось оформление разрешения на работу для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2, выполняя свои роли в организованной группе, обеспечили её явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Р.У., создала условия для успешной сдачи последней экзамена, а именно, перед началом экзамена ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на английском языке подготовили Р.У. к проведению экзамена, ФИО4 продиктовала ей правильные ответы на предстоящее тестирование, после чего произвела видеозапись экзамена Р.У., которая с помощью предоставленных ей ранее ответов успешно прошла тестирование, создав видимость знания Р.У. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Р.У. русским языком, историей России и основами законодательства РФ для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Р.У. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Р. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Р.У. фиктивно проходила экзамен, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Р.У. указанный сертификат, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы и получила разрешение на работу для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, ФИО6, находясь в г. Чите не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал гражданку Республики Азербайджан Р.Г.М.к. не владеющую русским языком, которой требовалось получение патента и готовую заплатить денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ обеспечил её явку в ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 для сдачи фиктивного экзамена и прохождения тестирования, попросив ФИО2 помочь в успешной сдаче экзамена, так как осознавал, что Р. необходимыми знаниями не обладает и права на законное получение сертификата фактически не имеет. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Р.Г.М.к., создала условия для успешной сдачи последней экзамена, а именно, в нарушение порядка проведения экзамена подготовила Р. к экзамену, проинструктировала о действиях на экзамене, многократно перезаписывала видео экзамена, так как Р. нарушала порядок, демонстрируя незнание русского языка, а также предоставила Р. ответы на тестирование и произвела видеозапись экзамена, на котором Р. отметила предоставленные ей ранее ответы на тестирование. При этом ФИО6, в нарушение установленного порядка участвовал в ходе экзамена, заходил в аудиторию, оказывал содействие Р. в прохождении экзамена, выступал в качестве переводчика, помогал ей выучить ответы, репетировал с ней представление на видео. Создав видимость знания Р.Г.М.к. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последней русским языком и данными знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Р.Г.М.к. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Р. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Р. фиктивно проходила экзамен, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуя совместно с ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Р.Г.М.к. указанный сертификат, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы и получила ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в <адрес> прибыл гражданин Республики Узбекистан М.М.М.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провел фиктивный прием экзамена у М.М.М.у., создал условия для успешной сдачи, а именно, два раза произвел запись представления М. на видео, так как последний не смог с первого раза представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего ФИО3 обучил его как правильно отвечать на вопросы, как произносить свой год рождения на русском языке и заново произвел видеозапись, создав видимость знания М.М.М.у. русского языка, составил документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последним русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов М.М.М.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата М. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что М. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали М.М.М.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ патенты, предоставляющие право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, Лицо №1, находясь в г. Чите не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал гражданку Республики Азербайджан К.А.А.к., не владеющую русским языком, которой требовалось получение гражданства РФ и готовую заплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов Лицо №1, получив от К. денежные средства в сумме 10 000 рублей, обеспечил её явку в ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, к ФИО2 и ФИО4 для сдачи экзамена (тестирования), попросив обеспечить успешное прохождение экзамена К.. В ходе разговора с К.А.А.к., убедившись, что она не сможет самостоятельно сдать экзамен, ФИО4 по указанию ФИО2 предоставила К. для заучивания вопросы и ответы на экзамен, соответствующий цели получения гражданства РФ. После того, как К.А.А.к. выучила ответы и вопросы на экзамен, ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1 снова обеспечил её явку в ООО «Центр содействия» по указанному адресу для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у К.А.А.к., предоставив ей на экзамене задания, на которые та предварительно выучила ответы, выданные ей ранее ФИО2 и ФИО4, а также неоднократно производила перезапись видео устной части экзамена, предоставляла К. возможность дополнительно выучить ответы на вопросы, помогала ей с заполнением экзаменационных бланков, ответов на тестирование. При этом ФИО2 и Лицо №1 постоянно контролировали процесс сдачи экзамена, оказывали содействие К. в заучивании ответов, проводили с ней репетиции экзамена. Создав видимость знания К.А.А.к. русского языка и составив документы с заведомо ложными сведениями, ФИО4 направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов К.А.А.к. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что К. фиктивно проходила экзамен, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня базовый (ТБУ/А2), который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуя совместно и согласованно с Лицом №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали К.А.А.к. указанный сертификат, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о принятии К.А.А.к. в гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.к. УМВД России по Забайкальскому краю выдан паспорт гражданина РФ серии № №. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Р.С.М.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» по указанному выше адресу для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов, провел фиктивный прием экзамена у Р.С.М.у., создал условия для успешного заполнения последним экзаменационных бланков, попросив осуществить перевод одного из присутствующих на экзамене иностранных граждан, владеющего русским языком, указывая, что нужно заполнить и в каких графах, так как Р., не владеющий русским языком на минимальном уровне, самостоятельно заполнить бланки не мог, создав тем самым видимость знания Р.С.М.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составил документы с заведомо ложными сведениями, после чего направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Р. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Р.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Р.С.М.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали Р.С.М.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Х.К.И., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» по вышеуказанному адресу для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провел фиктивный прием экзамена у Х.К.И., создал условия для успешной сдачи, а именно, рассадил экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставил иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить на родной язык происходящее на экзамене, обеспечил возможность Х., не владеющему русским языком на необходимом уровне, разговаривать с другим экзаменуемым, спрашивать ответы на вопросы тестирования, в результате чего Х. с помощью другого экзаменуемого успешно прошел тестирование. Создав видимость знания Х.К.И. русского языка, истории России и основ законодательства РФ ФИО3 составил документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Х. русским языком и данными знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Х. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Х.. На основании недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Х.К.И. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Х.К.И. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан А.З.Т., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес> для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провел фиктивный прием экзамена у А.З.Т., создал условия для успешной сдачи, а именно, рассадил экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставил иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить на родной язык происходящее на экзамене, обеспечил возможность А., не владеющему русским языком на необходимом уровне, разговаривать с другим экзаменуемым, списывать у него экзаменационные бланки, а также два раза произвел запись представления А. на видео, так как последний не смог с первого раза представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего ФИО3 направил его к другим иностранным гражданам, чтобы они обучили, как произнести год рождения на русском языке, и заново произвел видеозапись. Создав видимость знания А.З.Т. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО3 составил документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении А. русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов А. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата А. На основании недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что А. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали А.З.Т. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Азербайджан Г.Т.Т.о., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провел фиктивный прием экзамена у Г.Т.Т.о., создал условия для успешной сдачи, а именно, рассадил экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставил иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить на родной язык происходящее на экзамене, обеспечил возможность Г., который не владел русским языком на необходимом уровне и не мог самостоятельно заполнить экзаменационные бланки, разговаривать с другим экзаменуемым и списывать экзаменационные бланки, создав видимость знания Г.Т.Т.о. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, и составил документы с заведомо ложными сведениями, после чего направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Г.. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Г.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Г. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Г.Т.Т.о. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Азербайджан Е.А.К.о., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Е.А.К.о., создала условия для успешной сдачи им экзамена, рассадив экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить на родной язык происходящее на экзамене, обеспечила возможность Е., который не владел русским языком на необходимом уровне и не мог самостоятельно заполнить экзаменационные бланки и решить тестирование, разговаривать с другим экзаменуемым, списывать экзаменационные бланки и ответы на тестирование во время экзамена, создав таким образом видимость знания Е.А.К.о. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, затем составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Е. русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Е.А.К.о. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Е.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Е.А.К.о. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Е.А.К.о. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Новая вагоноремонтная компания» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Таджикистан М.Н.С., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провел фиктивный прием экзамена у М.Н.С., создал условия для успешной сдачи, а именно, в нарушение порядка проведения экзамена предоставил М., не владеющему русским языком на необходимом уровне, возможность списывать ответы на тестирование у другого экзаменуемого, обучил М. как произнести дату рождения на русском языке и произвел запись представления на видео, а также после окончания экзамена проверил работу М. и, обнаружив допущенные ошибки в тестировании, указал на них М. и дал исправить, создав видимость знания М.Н.С. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составил документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении М. русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направил в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов М. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата М.. На основании вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что М. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали М.Н.С. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан К.О.У.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у К.О.У.у., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, рассадила экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить на родной язык происходящее на экзамене, обеспечила возможность К., который не владел русским языком на необходимом уровне и не мог самостоятельно заполнить экзаменационные бланки, разговаривать с другим экзаменуемым, списывать экзаменационные бланки, создав тем самым видимость знания К.О.У.у.. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении К. русским языком для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов К.О.У.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата К.. На основании данной недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что К. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали К.О.У.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы у ИП В.П.В. в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан А.Я.К.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у А.Я.К.у., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, переводить на родной язык происходящее на экзамене, в нарушение порядка проведения экзамена, обеспечила возможность А., который не владел русским языком на необходимом уровне и не мог самостоятельно заполнить экзаменационные бланки, заполнить их с помощью перевода паспорта, разговаривать с другим экзаменуемыми, заучить ответы на вопросы представления на видео на русском языке, создав тем самым видимость знания А.Я.К.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении им русским языком, историей России и основами законодательства РФ для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов А.Я.К.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата А.. На основании данной недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что А.Я.К.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали А.Я.К.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в Забайкальский край прибыла гражданка Республики Узбекистан Т.А.И.к., не владеющая русским языком, которой требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили её явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Т.А.И.к., создала условия для успешной сдачи ею экзамена, а именно, после тестирования два раза произвела запись представления Т.А.И.к. на видео, так как последняя с первого раза не смогла представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего разрешила Т. написать на своей руке как правильно произнести дату рождения и заново произвела видеозапись, в ходе которой Т. правильно ответила на вопросы, просматривая записи на руке. Создав видимость знания Т.А.И.к. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последней русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Т.А.И.к. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Т. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Т.А.И.к. фиктивно проходила экзамен, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Т.А.И.к. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Стройком» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан А.А.Н., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у А.А.Н.у., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, в нарушение порядка проведения экзамена указала последнему, который не владел русским языком на необходимом уровне и не мог самостоятельно сдать экзамен, правильные ответы на вопросы тестирования, чтобы А. хватило баллов для успешного прохождения экзамена, создав видимость знания А.А.Н.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении А. русским языком, историей России и основами законодательства РФ для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов А.А.Н.у.. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата А. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что А.А.Н.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали А.А.Н.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы ИП Б.Н.В. в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Таджикистан К.А.Т., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у К.А.Т., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, перед началом видеозаписи экзамена указала К., который не владел русским языком на необходимом уровне и не смог бы самостоятельно сдать экзамен, правильные ответы на вопросы тестирования, после чего произвела видеозапись экзамена, на котором К. отметил ответы, которые ему указывала ФИО9, создав тем самым видимость знания К.А.Т. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении К. русским языком и необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ и направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов К.А.Т. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата К.. На основании данной недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что К.А.Т. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали К.А.Т. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Арт-строй» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Ё.М.Ш., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Ё.М.Ш., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, два раза произвела запись представления Ё. на видео, так как последний с первого раза не смог представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего ФИО9 отправила его заучить, как произносить дату рождения на русском языке и заново произвела видеозапись, создав видимость знания Ё.М.Ш. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Ё. русским языком и необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Ё.М.Ш. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Ё.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Ё.М.Ш. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали Ё.М.Ш. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Арт-строй» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан К.М.Р.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у К.М.Р., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, три раза производила запись представления К. на видео, так как последний не мог представиться на видеокамеру и ответить на вопросы, тем самым продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего Семешина направила К. к другим иностранным гражданам, чтобы тот заучил, как правильно отвечать на вопросы на видео, после чего заново произвела видеозапись, создав видимость знания К.М.Р. русского языка, истории России и основ законодательства РФ и составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении К.М.Р. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов К.М.Р. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата К.М.Р.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что К.М.Р. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали К.М.Р. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, позволяющий пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Траст» в Забайкальский край прибыла гражданка Китайской Народной Республики Л.Г., не владеющая русским языком, которой требовалось оформление разрешения на работу для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили её явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов ФИО4, и не входящая в состав организованной группы ФИО5, стажировавшаяся на должность методиста Центра языкового тестирования ректората СПбГУ, провели фиктивный прием экзамена у Л.Г., создали условия для успешной сдачи Л.Г. экзамена, а именно, ФИО5 помогла Л.Г., которая не владела русским языком и не могла самостоятельно заполнить экзаменационные бланки, в заполнении бланков, на русском языке написала ей на отдельном листе, что нужно переписать в бланк, а ФИО4 два раза произвела запись представления Л.Г. на видео, поскольку последняя не смогла с первого раза представиться на видеокамеру и ответить на вопросы, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего ФИО4, владеющая китайским языком, обучила Л.Г. как правильно отвечать на вопросы на русском языке и заново произвела видеозапись. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 создали видимость знания Л.Г. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Л.Г. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, и направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Л.Г.. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Л.Г.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Л.Г. фиктивно проходила экзамен, оформили на ее имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Л.Г. указанный сертификат, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы и получила разрешения на работу для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «ЗК Урюм» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Х.Ж.Э.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Х.Ж.Э.у., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, после экзамена проверила его работу и указала ему на ошибки, предоставив правильные ответы, чтобы Х. хватило баллов для успешной сдачи экзамена, после чего обучила Х. как правильно произносить фразы на русском языке при представлении на видео, написав на доске нужные фразы, которые Х. заучил, создав видимость знания Х.Ж.Э.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последним русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Х.Ж.Э.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Х.. На основании данной недостоверной информации и представленных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Х.Ж.Э.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Х.Ж.Э.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы у ИП М.Д.В. в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан М.Ш.С.у., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у М.Ш.С.у., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, помогла М., не владеющему русским языком на необходимом уровне, заполнить экзаменационные бланки, два раза произвела запись представления М. на видео, так как с первого раза он не смог представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео. Создав видимость знания М.Ш.С.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении М. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов М.Ш.С.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата М. На основании недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что М.Ш.С.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали М.Ш.С.у. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, позволяющий пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Новый материк» в Забайкальский край прибыла гражданка Китайской Народной Республики Т.Г., не владеющая русским языком, которой требовалось оформление разрешения на работу для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили её явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Т.Г., создала условия для успешной сдачи экзамена, а именно, помогла Т.Г. с заполнением экзаменационных бланков и ответов на тестирование, поскольку последняя самостоятельно заполнить их не могла, а также, понимая, что Т.Г. не сможет на видео продемонстрировать знание русского языка, написала ей транскрипции русских слов на китайском языке – ответы на предстоящие вопросы и записала представление Т.Г. на видео, создав тем самым видимость знания Т.Г. русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Затем ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Т.Г. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Т.Г. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Т.Г.. На основании недостоверной информации и представленных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Т.Г. фиктивно проходила экзамен, оформили на её имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Т.Г. указанный сертификат, который последняя вместе с другими документами предоставила в миграционные органы и получила ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Новый материк» в Забайкальский край прибыл гражданин Китайской Народной Республики Ч.Ч., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление разрешения на работу для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Ч.Ч., создала условия для успешной сдачи экзамена, а именно, помогла Ч.Ч. с заполнением экзаменационных бланков и ответов на тестирование, так как последний не мог самостоятельно их заполнить, а также понимая, что Ч.Ч. не сможет на видео продемонстрировать знание русского языка, написала Ч.Ч. транскрипции русских слов на китайском языке – ответы на предстоящие вопросы и записала представление Ч.Ч. на видео, создав тем самым видимость знания Ч.Ч. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, затем составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Ч.Ч. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Ч.Ч.. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Ч.Ч.. На основании недостоверной информации и представленных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Ч.Ч. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Ч.Ч. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Д.Б.И., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Д.Б.И. создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, два раза произвела запись представления Д. на видео, поскольку с первого раза он не смог представиться на видеокамеру, продемонстрировав незнание русского языка на видео, после чего Семешина направила Д. учить, как произносить год рождения на русском языке, после чего заново произвела видеозапись, создав тем самым видимость знания Д.Б.И. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Д. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Д.Б.И. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Д.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Д.Б.И. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали Д.Б.И. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс хэви индастрис» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Х.Х.С не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Х.Х.С., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, рассадила экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, помогла Х., который не владел русским языком на необходимом уровне, заполнить экзаменационные бланки, написав на доске сведения, которые необходимо заполнить в бланках, создав видимость знания Х.Х.С. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последним русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Х.Х.С. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Х. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Х.Х.С.. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали Х.Х.С. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Профремстрой» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан П.М.М., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у П.М.М., создала условия для успешной сдачи последним экзамена, а именно, рассадила экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить происходящее на экзамене, в нарушение порядка проведения экзамена, остановила видеозапись, так как один из иностранных граждан допустил ошибку в тестировании, отметив два ответа в одном вопросе, после чего ФИО4 заново раздала экзаменационные материалы, записала видео экзамена, обеспечила возможность П., который не владел русским языком на необходимом уровне, разговаривать с другими экзаменуемыми, списывать ответы на тестирование во время экзамена. Создав видимость знания П.М.М. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последним русским языком и необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов П.М.М. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата П.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что П.М.М. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали П.М.М. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Профремстрой» в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан П.А.М., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у П.А.М. создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, рассадила экзаменуемых таким образом, чтобы они имели возможность помочь друг другу, предоставила иностранным гражданам возможность во время экзамена общаться, подсказывать, списывать друг у друга, переводить происходящее на экзамене, в нарушение порядка проведения экзамена, остановила видеозапись, так как один из иностранных граждан допустил ошибку в тестировании, отметив два ответа в одном вопросе, после чего заново раздала экзаменационные материалы, записала видео экзамена, обеспечила возможность П., который не владел русским языком на необходимом уровне, разговаривать с другими экзаменуемыми, списывать ответы на тестирование во время экзамена. Создав видимость знания П.А.М. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, ФИО4 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении последним русским языком и необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов П.А.М. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата П.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что П. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали П.А.М. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право пребывать в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, ФИО6, выполняя свою роль в организованной группе, находясь в г. Чите, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал гражданина Республики Азербайджан А.В.А.о., не владеющего русским языком, которому требовалось получение патента и готового заплатить денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ обеспечил его явку в ООО «Центр содействия» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 для сдачи фиктивного экзамена и прохождения тестирования. При этом ФИО6 осознавал, что А. необходимыми знаниями не обладает и права на законное получение сертификата фактически не имеет. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у А.В.А.о., создала условия для успешной сдачи им экзамена, а именно, помогла последнему заполнить экзаменационные бланки, указывая какие именно сведения и куда необходимо записать, а также многократно перезаписывала представление А. на видео, поскольку он не мог ответить на вопросы на русском языке и тем самым демонстрировал незнание русского языка, обучала его, направляла заучивать ответы на вопросы, создав видимость знания А.В.А.о. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении А. русским языком и необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ и направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов А.В.А.о. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата А.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что А.В.А.о. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали А.В.А.о. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент, предоставляющий право для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в Забайкальский край прибыл гражданин Республики Узбекистан Х.С.У.у.., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление патента для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов провела фиктивный прием экзамена у Х.С.У.у., создала условия для успешной сдачи экзамена, а именно, помогла Х. заполнить экзаменационные бланки, продиктовала, что необходимо написать, затем неоднократно перезаписывала видео экзамена, так как Х. не смог с первого и второго раза успешно пройти тестирование. При этом ФИО9 испорченные бланки выбрасывала и заново производила запись экзамена, а также ФИО9 четыре раза производила перезапись представления Х. на видео, обучая его как отвечать на вопросы на русском языке, создав таким образом видимость знания Х.С.У.у. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, затем составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении Х.С.У. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов Х.С.У.у. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата Х. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что Х.С.У.у. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО4 действуя совместно и согласованно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно выдали Х.С.У.у. указанный сертификат, который последний вместе с иными документами подал в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Руда промышленная» в Забайкальский край прибыл гражданин Китайской Народной Республики М.Х., не владеющий русским языком, которому требовалось оформление разрешения на работу для пребывания в РФ и осуществления трудовой деятельности. ФИО1 и ФИО2 обеспечили его явку в экзаменационный центр ООО «Центр содействия» для сдачи фиктивного экзамена. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов ФИО5, не входящая в состав организованной группы, работая в должности специалиста Центра языкового тестирования ректората СПбГУ, и ФИО4, работая в должности методиста указанного центра, провели фиктивный прием экзамена у М.Х., создали условия для успешной сдачи экзамена, а именно, ФИО5 и ФИО4 помогли М.Х. в заполнении экзаменационных бланков, так как М.Х. не владел русским языком и не мог самостоятельно их заполнить. Также ФИО9, владеющая китайским языком, понимая, что М.Х. не сможет ответить на вопросы представления на видео, обучила М.Х. как правильно отвечать на русском языке и ФИО5, после подготовки М.Х. ФИО4, произвела запись представления М.Х. на видео. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 создали видимость знания М.Х. русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего ФИО5 составила документы с заведомо ложными сведениями об удовлетворительном владении М.Х. русским языком и иными необходимыми знаниями для введения в заблуждение сотрудников СПбГУ, после чего направила в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видеозаписи экзамена, письменные материалы тестирования и копии личных документов М.Х.. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль сдачи экзамена и получения сертификата М.Х.. На основании внесенной в автоматизированную систему проведения тестирования недостоверной информации и представленных вышеуказанных документов, сотрудники СПбГУ, не подозревая о том, что М.Х. фиктивно проходил экзамен, оформили на его имя и направили в АО «Аксиома» сертификат, не соответствующий действительности, с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ уровня, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента, который из АО «Аксиома» направили в ООО «Центр содействия». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдали М.Х. указанный сертификат, который последний вместе с другими документами предоставил в миграционные органы и получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу для пребывания в РФ сроком до 12 месяцев. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Лицо №1 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения фиктивной сдачи экзамена и выдачи сертификатов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов, в целях получения с их использованием гражданства РФ, РВП, разрешений на работу или патентов в миграционных органах, организовали незаконное пребывание в РФ 35 иностранных граждан: С.Ш.Ш., А.Н.Ф.о., З.К.М., М.к.Н., М.С.З.у., Т.Р.К.у., Р.У., Р.Г.М.к., М.М.М.у., К.А.А.к., Р.С.М.у., Х.К.И., А.З.Т., Г.Т.Т.о.., Е.А.К.о., М.Н.С., К.О.У.у., А.Я.К.у., Т.А.И.к., А.А.Н.у., К.А.Т., Ё.М.Ш., К.М.Р.у., Л.Г., Х.Ж.Э.у., М.Ш.С.у., Т.Г., Ч.Ч., Д.Б.И Х.Х.С.., П.М.М.., П.А.М., А.В.А.о., Х.С.У.у., М.Х.. Деятельность организованной преступной группы была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, не согласился с квалифицирующим признаком совершение преступления в составе организованной группы, указав, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом на первоначальной стадии предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, в последующем после предъявления обвинения в окончательной редакции изменил позицию, не признал участие в составе организованной группы. По обстоятельствам дела как в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 148-153, 160-163, 200-203, 253-255, том № 21 л.д. 66-69) так и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Крушевский с целью занятия законной предпринимательской деятельностью организовали ООО «Центр содействия» для приема у иностранных граждан экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ. По документам учредителем организации был он, но фактически они оба являлись руководителями компании. Далее они заключили договор с «Аксиома», согласно которого ООО «Центр содействия» организует принятие экзаменов для иностранных граждан, а «Аксиома» через Санкт-Петербургский государственный университет, между которыми заключен прямой договор, предоставляет сертификаты для иностранных граждан. ООО «Аксиома» был установлен прейскурант цен на все виды экзаменов, стоимость которых составляла от 1 500 рублей до 4 000 рублей. В качестве тестера на работу приняли ФИО4, которой платили заработную плату в среднем 30 000 рублей. Арендовали офис по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переехали в офис по адресу: <адрес>. В начале деятельности они какого-либо содействия иностранным гражданам в сдаче экзамена не оказывали. Не сдавшим экзамен возвращали деньги, установили более низкие тарифы, что позволило увеличить поток иностранных граждан. Далее у них появились постоянные клиенты, так называемые «посредники», которые приводили к ним иностранцев группами или по одному по два человека, некоторые из которых не понимали русский язык и не смогли бы сдать самостоятельно экзамен, о чем посредники им сообщали до экзамена. В ДД.ММ.ГГГГ он и Крушевский решили оказывать содействие таким «посредникам» в успешной сдаче экзамена, поскольку они обеспечивали постоянный поток иностранцев и обеспечивали прибыль организации. С «посредниками» сложились доверительные отношения, они друг друга знали, могли им с Крушевским звонить напрямую, записывать на экзамены, знали, что они помогут с успешной сдачей экзаменов, а они посредниками помогали, так как посредники приводили много клиентов, соответственно росла прибыль фирмы. В качестве «посредников» выступали в том числе Р. М), М (ФИО6). Он или Крушевский сообщали тестеру, что необходимо помочь с экзаменом конкретным иностранцам, которые не могут его сдать. Он и Крушевский давали вначале ФИО9, а в дальнейшем ФИО3 и ФИО10 указания оказывать содействие «проверенным» иностранным гражданам в сдаче экзаменов посредством дачи подсказок и т.д. Последние согласились работать на его с Крушевским условиях, то есть оказывать содействие иностранным гражданам в сдаче экзаменов по русскому языку, в результате помогали иностранцам с экзаменом, подсказывали им ответы на тесты, помогали заполнить заявление или оказывали иную помощь в успешной сдаче экзаменов. Поскольку ФИО9 знала каким образом надо оказывать содействие иностранным гражданам в сдаче экзамена, по указанию его и Крушевского она затем объяснила ФИО3 и ФИО10, каким образом нужно принимать экзамены, чтобы иностранный гражданин смог его успешно сдать. ФИО9 исполняла их указания, так как была заинтересована в работе. Если тестеры говорили, что иностранные граждане не могут сдать экзамен, то он и Крушевский настаивали на том чтобы они оказали содействие таким образом, чтобы иностранный гражданин его сдал, поскольку были заинтересованы в прибыли, которая напрямую зависела от количества обратившихся к ним иностранных граждан и сдавших экзамены. Таким образом, они осуществляли свою деятельность по приему экзаменов в течении всего ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Он и Крушевский занимались только организацией деятельности общества, ее руководством и распределением прибыли, а тестеры непосредственно осуществляли проведение экзаменов, а также выдавали сертификаты. Денежные средства от иностранных граждан принимали он и Крушевский в основном наличными денежными средствами или переводом на карту. От организаций деньги принимали на расчетный счет Общества. Он, Крушевский, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 понимали, что их деятельность по оказанию содействия иностранным гражданам в успешной сдаче экзаменов является незаконной, так как результаты успешной сдачи экзаменов позволяли в дальнейшем иностранным гражданам пребывать на территории РФ на законных основаниях, однако если бы они этим не занимались, то прибыль их фирмы была бы небольшой, и осуществлять данную деятельность соответственно было бы невыгодно. Никакой организованной группы они с Крушевским не создавали, специально для совершения преступления не объединялись. В той части, в которой вину признает, в содеянном раскаивается. Не думал, что от их действий будут такие серьезные последствия, вплоть до уголовной ответственности. Ни один из мигрантов, которым они содействовали в сдаче экзамена, не совершил ничего противоправного на территории РФ. Просит переквалифицировать его действия на «группу лиц по предварительному сговору», с учетом состояния здоровья его и его близких родственников, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, не лишать его свободы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая факт совершения им организации незаконной миграции совместно с подсудимыми при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал участие в составе организованной группы, полагая, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а также факт дачи им указаний ФИО5 При этом на первоначальной стадии предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме, показав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Затомский, ФИО9, ФИО3, ФИО10 занимались в ООО «Центр содействия» приемом экзаменов по русскому языку, при этом многим иностранным гражданам, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 по его и ФИО1 указаниям содействовали в успешной сдаче экзамена, что позволяло данным иностранным гражданам получить сертификат о владении русским языком, который давал возможность получить патент, вид на жительство, и законно находится на территории РФ. Также у них были постоянные клиенты, то есть «посредники», которые приводили к ним в центр иностранцев для сдачи экзаменов. Обычно посредниками выступали местные таджики, узбеки или другие люди, которые собирали вокруг себя приезжих иностранцев, и помогали им с оформлением необходимых документов для законного пребывания на территории РФ, в том числе со сдачей экзаменов по русскому языку. Посредники записывались на экзамен, в день сдачи экзамена приводили к ним иностранцев, подавали документы, оплачивали за всех экзамены, после чего иностранцы приходили для сдачи экзамена. Если иностранный гражданин не знал русский язык, то посредники просили их оказать ему помощь в сдаче экзамена. После чего тестер по их указанию помогал иностранцу сдать экзамен. ФИО9 и ФИО3 со временем уже знали всех посредников и помогали их иностранцам сдать экзамены. ФИО10 еще никого не знала, так как проработала немного времени. Когда иностранец не мог сдать экзамен, они говорили посредникам, чтобы они поучили с ним русский язык и пришли позже. За несданные экзамены они возвращали деньги, чтобы не терять посредников, которые обеспечивают поток клиентов. Они получали деньги только за оплату экзаменов, дополнительные деньги не получали. С посредниками складывались деловые отношения, последние знали, что если иностранец не владеет русским языком, то в центре помогут, и он может сдать экзамен (том № 8 л.д. 20-26, 33-36, 70-73). В последующем после предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в целом дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам, дополнив, что изначально они занимались законной деятельностью по приему экзаменов. Допускает, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением потока иностранных граждан с началом строительного сезона, для повышения конкурентоспособности с другими экзаменационными центрами, не думая, что это такое тяжкое преступление, стали помогать в некоторых случаях иностранным гражданам, которые плохо владеют русским языком, с успешным прохождением экзамена, в результате которого иностранные граждане получали сертификаты, с помощью которых они оформляли разрешительные документы. Со стороны СПбГУи ООО «Аксиома» никаких замечаний по приёму экзаменов к ним не было. Посредниками они с ФИО1 не руководили, указаний им не давали, никакую роль не отводили, последние от них никак не зависели, средств от них не получали. Не согласен с тем, что экзамены были фиктивными, поскольку они фактически проводились, но в некоторых случаях иностранным гражданам оказывали содействие в успешной сдаче. В остальном с предъявленным обвинением согласен (том № 21 л.д. 136-139). В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные на предварительном следствии подтвердил частично, настаивая на том что никакой организованной группы они с ФИО1 не создавали и в ней не участвовали, указаний ФИО5 он не давал, поскольку ей не было смысла давать указания с учетом небольшого периода работы в центре. Признаки организованной группы лишь перечислены в обвинении, своего подтверждения не нашли. За весь период работы они приняли около 3500 экзаменов, из которых только в 35 случая органы следствия усмотрели нарушения, что подтверждает то, что никакой организованной группы не было. Никакой имущественной выгоды со сданных экзаменов они практически не получили, поскольку большую часть денежных средств перевели Аксиоме по договору, часть денежных средств уходила на оплату аренды, на налоги. Он осознавал, что причастен к организации незаконной миграции, но не думал, что это повлечет такие серьезные последствия. Просит переквалифицировать его действия на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с учетом состояния здоровья его и его близких родственников, наличия малолетнего ребенка, просил не лишать свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не согласилась с объемом предъявленного обвинения, а также не признала участие в составе организованной группы, полагая, что действовала в составе группы лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам дела суду показала, что не отрицает того, что оказывала помощь иностранным гражданам в сдаче экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, но делала это по указанию своих руководителей ФИО1 и Крушевского и не в том объеме, в котором указано в обвинительном заключении. Она не рассаживала иностранных граждан так, чтобы у них была возможность списывать, не заполняла анкеты за Т.Г. и Ч.Ч., не писала за Р.. Кроме того, она не имеет никакого отношения к иностранным гражданам, экзамен у которых принимал ФИО3 и ФИО10 (Л.Г.), поэтому они должны быть исключены из объема предъявленного ей обвинения. Она старалась делать всё, чтобы не потерять свою работу, и старалась избегать возможных штрафов, поскольку ФИО3 говорили, что если от него будут убегать мигранты, то на него будут налагаться штрафы. Она не участвовала в организованной преступной группе, просто выполняла свою работу по указанию начальства, за которую получала только заработную плату, дополнительного дохода не имела. Просила переквалифицировать квалифицирующий признак «организованной группой» на «группу лиц по предварительному сговору» и исключить из объема предъявленного обвинения тех иностранцев, у которых она экзамен не принимала, поскольку ее действия по принятию у них экзамена даже не расписаны в обвинении. С учетом участия её супруга на СВО, просит не лишать её свободы. В той части, в которой вину признает, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования ФИО4 вину по предъявленному обвинению признавала в полном объеме, давала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в центр тестирования экзаменатором. Руководителями организации были Затомский и Крушевский. Первое время она работала тестером одна, затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО3. По указанию ФИО1 и Крушевского она содействовала иностранным гражданам в успешной сдаче экзамена, объясняла им, помогала, показывала неправильные ответы и правильные, а они сами вносили исправления. Когда начала работать, заработная плата составляла 30 000 рублей, затем увеличилась до 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 000 рублей. Она согласилась помогать иностранным гражданам сдавать экзамены, так как ей нужна была работа. Она осознавала, что поступает незаконно, что за это наступит ответственность, несколько раз писала заявление на увольнение, но Затомский и Крушевский уговаривали остаться, говорили, что проблем с законом не будет. Сначала иностранные граждане подавали свои документы, оплачивали экзамен, проходили в учебный класс, заполняли заявление, потом она им разъясняла, как будет проходить экзамен. Некоторые не понимали русского языка, и им объясняли другие иностранцы на своем языке. После инструктажа она включала камеру, выдавала им экзаменационные материалы, и они выполняли задания. Если иностранцы разговаривали между собой, подсказывали друг другу, пользовались телефонами, то она делала им замечания либо прерывала экзамен, поскольку видеозапись выгружалась в программу «Аксиомы» и видео проверяли. После прерывания экзамена она по указанию ФИО1 и Крушевского начинала записывать видео заново. При проверке экзаменационных материалов, если были ошибки, она их указывала и показывала правильный ответ, чтобы они исправили. В последующем она проводила так называемую «идентификацию личности», записывала видео на рабочий телефон марки «Айфон», где экзаменуемые представлялись, называли дату рождения, из какой страны приехали, показывали паспорт и уровень экзамена. В целом процессом успешной сдачи экзаменов руководили Крушевский и Затомский. Они же являлись руководителями в организации, определяли распорядок рабочего дня, контролировали их, смотрели за рабочей дисциплиной. По мере работы к ним в офис начали приходить «посредники», которые приводили других иностранцев. Это были те, которые за денежное вознаграждение помогали иностранцам в оформлении документов для проживания в РФ. «Посредники» звонили либо Крушевскому, либо Затомскому, записывались на экзамен и в назначенное время приходили. Если иностранец не знал русского языка, то они просили Крушевского или ФИО1 об оказании содействия в сдаче такому лицу экзамена. Последние говорили ей, что кто приходит от постоянных посредников, должны успешно сдавать экзамены. Со временем эта установка стала обыденностью, она понимала, что если пришли от постоянного посредника, то нужно помочь с успешной сдачей экзамена. Среди посредников были в том числе М. (ФИО6) и Р. (М.). Когда она не принимала экзамен у иностранцев, которые совсем не владели русским языком, Крушевский или Затомский настаивали, чтобы она все-таки приняла у него экзамен, говорили «что хотите, то и делайте, он должен сдать». Иногда ей приходилось несколько раз записывать на видео экзамен, чтобы иностранцы сдали. В ДД.ММ.ГГГГ на должность тестера устроился ФИО3. По указанию Затомского или Крушевского она обучила его как принимать экзамен, чтобы все иностранцы его сдали. После того как ФИО3 уволился, в ДД.ММ.ГГГГ на должность тестера устроилась ФИО10. По указанию Затомского или Крушевского она обучила ФИО10 тому, как принимать экзамен, чтобы все иностранцы его сдавали. ФИО10 сначала стажировалась, а затем тоже начала принимать экзамены. После теракта в «Крокус сити холл» тестирование было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ Крушевский сказал, что организация закрыта. Она понимает, что, оказывая содействие иностранным гражданам в успешной сдаче экзамена, она тем самым способствовала тому, что иностранные граждане получали в дальнейшем миграционные документы, дающие право на законных основаниях находиться на территории РФ. Она согласилась оказывать содействие иностранным гражданам, поскольку у них с мужем было много кредитов, мужа мобилизовали в ДД.ММ.ГГГГ ей надо было работать, чтобы быть чем-то занятой и не переживать за мужа. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № 8 л.д. 110-116, 123-127, 159-161, том № 21 л.д. 205-208). Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения, а также отрицая совершение преступления в составе как организованной группы, так и в составе группы лиц по предварительному сговору, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 322.1 УК РФ. По обстоятельствам дела суду показал, что признает вину в том, что, принимая экзамен у 8 иностранных граждан, сознательно допустил отступления от регламента при приеме экзамена указанными в обвинении способами, тем самым умышленно создал условия, облегчающие их незаконное пребывание в России. Он понимал, что при необоснованном принятии экзамена эти лица смогут получить легальные основания для дальнейшего пребывания, что фактически противоречит миграционному порядку. Однако его действия не совершались ни в составе группы лиц по предварительному сговору, ни в составе организованной группы. Деятельность группы была до его прихода на работу и продолжалась после его увольнения. В ООО «Центр содействия» не было чёткой организации. Затомский и Крушевский не соблюдали график, рабочие совещания не проводились, расписание экзаменов корректировалось «на лету» в чате. Он не обсуждал с ФИО1, Крушевским или ФИО9 миграционных последствий или совместной преступной цели. Заранее достигнутой договорённости о совместном совершении преступления между ними не было. Указания ФИО1 и Крушевского «принимать всех» или «пересними видео» носили разовый характер и поступали ситуативно в момент экзаменов. Эти указания были частью бизнес-политики ООО «Центр содействия», направленной на удержание клиентов, а не тайным уголовным соглашением. Для группы лиц по предварительному сговору требуется наличие как минимум двух соисполнителей, совместно выполняющих объективную сторону преступления. В 8 вменённых ему эпизодах он действовал в аудитории один, выполняя технические функции (настройка звука, контроль бланков, видеозапись). Ни Затомский, ни Крушевский, ни Семешина не находились с ним в аудитории и не участвовали непосредственно в проведении экзаменов. В эпизоде с М. (ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присутствовала, но совместно они объективную сторону преступления не выполняли. Характерных для организованной группы признаков таких как чёткое распределение функций и совместное извлечение прибыли не имелось. Он выполнял исключительно технические задачи, не участвуя в вербовке клиентов, финансовых операциях или планировании, получал только фиксированный оклад без премий или доли прибыли. Никакой общей «кассы» или фиксированных ролей в предполагаемой группе не существовало. Мер по сокрытию преступлений также не имелось. Экзамены проводились в стандартных аудиториях под видеонаблюдением, указания передавались через открытый корпоративный чат без кодовых слов или тайных встреч. Использование штатных процедур СПбГУ для перезаписи видео подтверждает отсутствие конспиративных мер. В отличие от ФИО1 и Крушевского, деливших прибыль, он не получал дополнительных выплат. Мотивом его действий было сохранение рабочего места под давлением руководства, а не корысть. Государственные органы до сих пор считают выданные иностранцам документы действительными, поскольку как он понял из материалов уголовного дела, никто не аннулировал их ВНЖ и не выдворил. Вместе с тем, на первоначальной стадии предварительного следствия ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал и давал показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве тестера в ООО «Центр Содействия», руководителями которого были Крушевский и Затомский. В первые дни работы ФИО9 по указанию руководителей рассказала ему порядок приема экзамена и пояснила, что все иностранные граждане без исключения должны сдавать экзамены удовлетворительно, так как этого требовали Крушевский и Затомский, а он должен будет содействовать иностранным гражданам в успешной сдаче экзамена. Работа по сдаче экзаменов была организована следующим образом. К Крушевскому либо Затомскому обращались уже ранее им знакомые иностранные граждане, так называемые «посредники». Помнит, что гражданин республики Таджикистан называл себя русским именем Р.. Они заранее договаривались по телефону с Крушевским и ФИО1 о том что приведут тех или иных иностранных граждан, которым необходимо оказать содействие в сдаче экзамена. Далее Крушевский или Затомский давали ему или ФИО9 принять экзамен, и это означало, что он либо ФИО9 должны оказать содействие иностранным гражданам, не владеющим русским языком, в успешной сдаче экзамена. Посредники вели себя панибратски, требовали быстрее провести экзамен, просили, чтобы все иностранцы успешно сдали экзамены. Изначально Крушевский и Затомский давали ему указания, чтобы все иностранцы, которых привели посредники, сдали экзамен. Потом стало понятно, что ему в любом случае придется успешно принять экзамен у иностранных граждан, которых приводили посредники, либо он потеряет много времени на пересдачу, либо его вообще могут уволить. Крушевский и Затомский давали такие указания, так как они были заинтересованы в постоянном потоке клиентов, получении прибыли за экзамены, боялись, что посредники могут обратиться к конкурентам, поведут мигрантов в другое место сдавать экзамены. Иногда посредники выступали как переводчики перед экзаменом, если иностранец не понимал по-русски и у него не получалось объяснить процедуру экзамена, то он звал посредника, чтобы им объяснил на родном языке. В качестве посредников выступали, в том числе Р. (М.) и М. (ФИО6). Когда иностранный гражданин даже посредством подсказок не мог пройти идентификацию личности, то Крушевский и Затомский давали прямые указания сделать так, чтобы иностранные граждане прошли идентификацию личности. Ему и ФИО9 приходилось уделять много времени, чтобы иностранный гражданин прошел идентификацию личности и тем самым успешно сдал экзамен. Приходилось иногда перезаписывать видео, например, если иностранный гражданин не понимал на русском языке, мог на видеозаписи экзамена встать, выйти, начать разговаривать, списывать, допускать иные нарушения, тогда приходилось останавливать запись и записывать заново, чтобы на видео не было никаких нарушений. Если нарушение было на видеозаписи, тогда приходилось вносить это в протокол комиссии по проведению экзамена, и иностранный гражданин, который допустил нарушение, экзамен не сдавал. По указанию ФИО1 и Крушевского он не вносил нарушения в протокол, поскольку им нужна была прибыль, и чтобы иностранцы не уходили к другим конкурентам. Крушевский и Затомский руководили всем процессом успешной сдачи экзаменов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться, поскольку его перестала устраивать заработная плата, график работы, и не хотел больше заниматься данной деятельностью, поскольку понимал, что она противозаконна. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается. Осознает, что оказывал содействие иностранным гражданам в сдаче экзамена, тем самым способствовал их пребыванию на территории РФ, так как если бы они не способствовали, иностранные граждане, не сдавшие экзамен не смогли бы пребывать на территории РФ (том № 8 л.д. 191-197, 204-208, 230-233). После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО3 вину признал частично, не отрицая, что оказал содействие иностранным гражданам, не владеющим русским языком, в сдаче ими экзамена, не признал участие в организованной группе (том № 22, л.д. 69-72). В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала частично, не согласившись с тем, что оказывала содействие в сдаче экзамена Л.Г., поскольку в указанное время еще не была трудоустроена в ООО «Центр содействия», а просто проходила стажировку, в остальной части вину признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО5 показала, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Центр содействия» перед официальным трудоустройством на должность тестера, принимающего экзамен у иностранных граждан на знание русского языка. В первый же день стажировки Крушевский дал указание ФИО9 обучать ее приему экзаменов у иностранных граждан таким образом, чтобы результат был положительным, то есть она должна была научиться оказывать содействие иностранным гражданам в успешной сдаче экзамена. ФИО9 ей объяснила, что в ООО «Центр содействия» они работают таким образом, что все иностранные граждане сдают экзамен удовлетворительно, так как тем иностранным гражданам, которые самостоятельно не могут сдать экзамены, они содействуют тем, что помогают заполнить анкеты, указывают правильные ответы, правильно выучить произношение даты рождения при идентификации личности с видеозаписью. ФИО9 ей объяснила, как оказывать содействие в сдаче экзаменов, показала на примере как это делать. ФИО9 сказала, что, если иностранный гражданин на видеозапись допускает какие-то нарушения, например, разговаривает, поворачивается к другим, не заполняет бланки, тогда нужно остановить видеозапись и начинать заново, чтобы на видеозаписи не было нарушений, так как они не пройдут в СПбГУ. Когда она проходила стажировку, ФИО9 делала перезапись экзаменов по несколько раз, пока не получалось видео без нарушений. В ходе прохождения стажировки она помогала иностранным гражданам заполнять анкеты. Далее оказывала содействие иностранным гражданам в прохождении экзамена, выполняла то, чему научила ФИО9, а именно указывала иностранным гражданам, которые не понимают русский язык, где в заявке на проведение экзамена и рабочей матрице, нужно написать свои анкетные данные, при этом показывала им, чтобы они переписывали их со своего паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, где все это было указано на русском языке. Когда она самостоятельно проводила экзамен, на видеозапись один из иностранных граждан допустил какое-то нарушение, поэтому она прекратила запись экзамена и начала экзамен заново, чтобы получилось видео без нарушений. После тестирования была видеозапись иностранных граждан, где они представлялись, отвечали на вопросы, произносили свое ФИО, дату рождения, страну, уровень экзамена. Перед проведением видеозаписи она им объясняла, что нужно говорить, что нужно произнести, при этом если иностранный гражданин не мог произнести свои данные, либо не понимал вопрос на русском языке, тогда она прекращала видеозапись, говорила иностранному гражданину как правильно нужно сказать и заново записывала видеозапись. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала самостоятельно принимать экзамены, и оказала содействие двум иностранным гражданам в успешной сдаче экзамена тем, что указала в протоколах правильные ответы, благодаря чему данные граждане набрали нужное количество баллов. Она осознавала, что это нарушение действующего законодательства в сфере миграции. За время, что она отработала в ООО «Аксиома» получила: 10 000 рублей за стажировку, а также ДД.ММ.ГГГГ получила от Крушевского 15 000 рублей, в качестве заработной платы за отработанный период (том № 9 л.д. 20-26, 33-38, 62-64, том № 22, л.д. 95-97). В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать. По обстоятельствам дела суду показал, что он имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы. В связи с недостаточностью денежных средств в виде пенсии по инвалидности оказывает помощь иностранным гражданам в оформлении документов, дающих право законно пребывать в РФ. Он возит их как таксист по разным учреждениям, помогает собирать документы, справки, а также возит их сдавать экзамены. Иностранные граждане сами обращаются к нему за помощью. Примерно 2-2,5 года назад он начал возить экзамен в ООО «Центр содействия». Руководителей данной организации он не знал. Крушевского видел редко. Затомскому платил деньги за сдачу экзамена, которые ему передавали иностранцы. Р. он привез на экзамен по просьбе ее супруга, который и заплатил за экзамен. Ей он действительно помог заполнить заявление и представиться на видео, но это не является нарушением, поскольку к самому экзамену не относится. Он ни с кем не договаривался, чтобы Р. оказали содействие в сдаче экзамена. А. он просто привез на экзамен по просьбе его работодателя, в сдаче экзамена ему никакой помощи не оказывал. Никаких денежных средств от ФИО1 и Крушевского он не получал. ФИО9, ФИО3 он знал только как тесторов. С ФИО10 вообще не общался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что по просьбе приезжих уроженцев Азербайджана или их работодателей оказывал помощь с оформлением миграционных документов для работы в РФ. Все расходы по прохождению комиссий, за сдачу экзамена и иные расходы он оплачивал за иностранцев сам, затем их работодатель покрывал ему все расходы, которые он понес, и платил ему сверху 1000 рублей за одного человека за его работу. Поначалу он водил приезжих в разные компании по приему экзаменов, затем в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что есть центр тестирования по адресу: <адрес>, затем он находился по <адрес>, где работали И., второй мужчина, экзаменатором работала Н. и другие экзаменаторы. Он начал водить основную массу иностранцев на экзамены именно в их центр тестирования, потому что там было удобное расположение, а также, если нужна была помощь с успешной сдачей экзаменов, то они ему помогали, если не получалось сдать принимали пересдачу или возвращали деньги. Среди уроженцев Азербайджана были те, которые плохо знали русский язык, не могли говорить, писать на русском языке. Он понимал, что самостоятельно сдать экзамен они не смогут, и тогда просил сотрудников центра тестирования, чтобы они помогли с успешной сдачей экзаменов. Иностранцы проходили в класс для тестирования, там заполняли заявления на экзамен и другие бланки. Если возникали трудности, и иностранец мог сам заполнить бланки, он проходил в класс и на азербайджанском языке объяснял, что и где нужно написать и как написать. А также переводил на азербайджанский все, что говорила экзаменатор. После этого он выходил из класса. Проведение экзамена записывалось на видео. Когда иностранец, которого он приводил, допускал какие-то нарушения либо не понимал, что нужно делать, экзаменатор прерывала экзамен и звала его, чтобы он еще раз все объяснил иностранцу. После видео экзамена записывалось заново, пока не получится видеозапись без нарушений. После тестирования он оказывал помощь иностранцам в записи видео, на котором нужно было представиться, назвать ФИО, дату рождения, страну откуда приехали, показать паспорт и на какой уровень сдает экзамен. Он помогал им, объяснял, как нужно говорить, показывал наглядно, репетировал с ними процесс видеозаписи, чтобы у них получилось все это сказать на видео. По результатам иностранцы получали сертификат о знании русского языка, который вместе с другими документами подавали в миграционные органы. Просмотрев видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на видео запечатлен он в момент оказания помощи женщине (Р.) в сдаче экзамена по русскому языку. Он признает полностью свою причастность к преступлению, но не думал, что это является преступлением. Раскаивается, сожалеет о случившемся (том № 9 л.д. 165-171) После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО6, не отрицая того, что он просил сотрудников центра тестирования оказать помощь с успешной сдачей экзаменов иностранным гражданам, которые плохо владели русским языком, не признал, что состоял в организованной группе, указав, что договоренностей с Крушевским и ФИО1 у него не было, с ними в сговоре не был, функции посредника не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ действительно приводил Р.Г.М.к. для сдачи экзамена по русскому языку, просил сотрудников центра помочь с успешным прохождением экзамена, и сам оказывал ей помощь: переводил слова экзаменатора, помогал выучить ответы и репетировал представление на камеру, так как Р. русским языком не владела, и сама сдать экзамен не могла. А. только привез в центр, ничем ему не помогал. Вину по предъявленному обвинению признает частично, в содеянном раскаивается (том № 22 л.д. 242-245). После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил в части того, что обращался за помощью к сотрудникам центра для оказания содействия в сдаче экзамена иностранным гражданам, которых он приводил, в том числе Р.. Объяснить причину, по которой давал такие показания на следствии, суду не смог. На предварительном следствии М.Р.К. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Летом ДД.ММ.ГГГГ он увидел центр тестирования по адресу: <адрес>. Зашёл, спросил можно ли у них сдать экзамены, познакомился с Крушевским, ФИО1 и ФИО9. В Чите проживает с ДД.ММ.ГГГГ годов, его в городе многие знают, поэтому к нему обращались приезжие из Таджикистана и других стран, которым нужно было оформить миграционные документы. Он всем помогал, объяснял, какие нужно собрать документы, говорил, где можно сдать экзамен, записывал их на экзамен. Были случаи, когда к нему обращался незнающий русский язык мигрант, он брал с него деньги 3000 рублей, записывал на экзамен, в назначенное время приводил его на экзамен, просил Крушевского и ФИО1 помочь, чтобы иностранцу, которого он привел, помогли успешно сдать экзамен. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно привел в центр тестирования К., которая не владела русским языком и не смогла бы сдать сама, он помог ей со сдачей экзамена, договорился с Крушевским чтобы ей помогли (том № 9 л.д. 137-139, 140-143, 144-145). Анализируя показания каждого из подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд берет за основу приговора их признательные показания, данные каждым из подсудимых на предварительном следствии. На первоначальных стадиях предварительного следствия каждый из подсудимых давали подробные, стабильные признательные показания об оказании ими содействия иностранным гражданам при сдаче экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом каждый из подсудимых изначально обвинялся в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в составе организованной группы и каждый пояснял, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. И только после предъявления обвинения в окончательной редакции каждый из подсудимых, не оспаривая фактических действий, не согласился с квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой». Беря за основу приговора признательные показания каждого из подсудимых, данные ими на предварительном следствии, суд учитывает, что каждый из них допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, показания, данные в ходе следствия, подписаны каждым из подсудимых и их защитниками при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, также они предупреждались о том что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимых, данные ими в суде, принимаются судом лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат совокупности иных доказательств по делу. К показаниям каждого из подсудимых в части отрицания совершения преступления в составе организованной группы суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Именно с этим суд связывает факт изменения подсудимыми Крушевским, ФИО3, ФИО9, ФИО10 показаний в суде в части несогласия с объемом предъявленного обвинения и ролью каждого при совершении преступления, а также изменение показаний ФИО6, который в суде начал полностью отрицать совершение им инкриминируемого преступления. Показания подсудимого ФИО2 о том, что им не давались указания ФИО5 об оказании содействия иностранцам в успешной сдаче экзамена опровергаются показаниями подсудимой ФИО9 и показаниями самой ФИО10. Показания подсудимой ФИО5 о том, что ею не оказывалось содействие Л.Г. в сдаче экзамена опровергаются показаниями последней. К показаниям подсудимого ФИО6 в суде, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, признает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями других подсудимых, взятых за основу приговора, согласно которым ФИО6 в числе «посредников», то есть постоянных клиентов, приводил к ним в центр иностранных граждан, в том числе, не владеющих русским языком, просил оказать помощь в успешной сдаче ими экзамена, а иногда и сам оказывал помощь во время сдачи экзамена. Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что каждому из них излишне вменены мигранты, у которых они не принимали экзамены, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку их действия охватывались умыслом всех участников организованной группы и были направлены на достижение единого преступного результата. Оценивая изложенные выше показания М.Р.К., суд признает их достоверными, поскольку они существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, даны последним до перенесенного инсульта (ДД.ММ.ГГГГ), после которого у него обнаружилось хроническое психическое заболевание, в связи с которым он признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. М.Р.К. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, показания, данные в ходе следствия, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора каждого из подсудимых судом не установлено. При этом суд учитывает, что М.Р.К. даны показания не только о преступной деятельности подсудимых, но и о своей противоправной деятельности. Вина каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, вещественными и письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в ходе судебного следствия. Свидетель М.А.В. суду показал, что является сотрудником органов безопасности, в его обязанности входит в том числе противодействие организации незаконной миграции. Ими была получена информация о возможной легализации иностранных граждан на территории Забайкальского края организацией по <адрес>, куда входили должностные лица из числа руководства – Затомский, Крушевский, а также экзаменаторы-методисты – ФИО9, ФИО3, ФИО10. Также в процессе проверки информации были установлены лица, которые приводили иностранных граждан для успешной сдачи экзамена на знание русского языка и получения сертификата подложным образом. К числу таких лиц относились М., ФИО6, остальных не помнит. Иностранным гражданам было необходимо получить сертификаты о знании русского языка, но в связи с тем, что у них мало навыков владения русским языком, они обращались к представителям национальных диаспор, землячеств и общин, которые находятся на территории Забайкальского края, и те осуществляли им помощь. У М., ФИО6 была договоренность с данной организацией, что он приводят на экзамен иностранных граждан, которые не владеют необходимым уровнем знания языка, а экзаменаторы осуществляли им помощь, подсказывали, проставляли правильные ответы в зачетных ведомостях и документах в процессе экзамена. ФИО6 приводил граждан Азербайджана по предварительной договоренности с руководителями данной организации. В ходе тестирования экзаменаторы оказывали им помощь, по итогу иностранные граждане получали сертификаты. В последующем иностранные граждане предоставляли пакет документов, в том числе сертификат, в Управление по вопросам миграции МВД России, получали патенты, разрешение на временное проживание, вид на жительство, паспорта граждан Российской Федерации, тем самым легализовывали свое пребывание на территории Российской Федерации. Все необходимые оперативно-розыскные материалы, технические мероприятия были осуществлены, результаты получены и материалы переданы в соответствующий орган. Свидетель П.Ю.М. - заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, суду показала, что граждане, въезжающие в Российскую Федерацию в безвизовом порядке в течении 7 дней по общему правилу должны встать на миграционный учет на 90 дней. В этот период иностранный гражданин должен решить, как в дальнейшем он будет продлять свой срок пребывания. Если гражданин приехал с целью осуществления трудовой деятельностью, то ему необходимо оформить патент. Если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию к родственникам, то он оформляет разрешение на временное проживание или вид на жительство. Если гражданин получает патент, то ему необходимо в течение 30-ти дней с момента пересечения границы предоставить все необходимые документы: ксерокопию документа, удостоверяющего личность, миграционную карту с отметкой о пересечении границы, в дальнейшем это будет отрывная часть бланка заявления постановки на миграционный учет, медицинские сертификаты. Также иностранные граждане обязательно проходят дактилоскопическую регистрацию, которую также предоставляют, а также сертификат на знание русского языка, основ законодательства Российской Федерации и истории России. Данные документы иностранные граждане предоставляют в паспортно-визовый сервис при МВД России, который передает их для оформления в Управление по вопросам миграции. Граждане Китая и Турции въезжают в Российскую Федерацию в визовом порядке, приглашающая сторона должна оформить приглашение. Если иностранный гражданин, относящийся к категории тех, для кого сдача экзамена является обязательной, не предоставил сертификат о знании русского языка, то на данного гражданина документы оформлены не будут. Это обязательное требование, установленное ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный сертификат может быть проверен только на предмет его подлинности на сайте «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении», который ведется с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени сертификаты на предмет подлинности проверялись через сервисы институтов. Если сертификат прошел проверку на предмет подлинности, то проверять то, как иностранный гражданин его получил, в их полномочия не входит. В настоящее время тестированием и выдачей сертификатов занимается только ЗабГУ, поскольку в то время, когда этим занимались разные организации, было много нарушений. Свидетель Я.Н.П. - директор филиала по Забайкальскому краю ФГУП ПВС МВД России суду показала, что их организация занимается оказанием содействия иностранным гражданам в сборе документов и приемом документов на выдачу патента, вида на жительства, разрешения на временное проживание, вступление в гражданство. В связи с занимаемой должностью часто сталкивается с ситуациями, когда иностранный гражданин, предоставляющий сертификат о владении русским языком, выданным ООО «Аксиома» и СПбГУ, в действительности русским языком не владели и не понимали того, что от них требуется. Если при проверке документов сертификат прошел проверку на подлинность, то они не могут отказать в принятии документов. Отказывают только в случае, если иностранный гражданин подает документы на получение разрешения на временное проживание, вид на жительство или гражданство и не может ответить на вопросы в рамках подаваемого ими заявления о своих родственниках или др. вопросах, то есть не может предоставить обязательные сведения о себе или о своих родственниках в связи с незнанием русского языка. Свидетель З.Ю.В. – доцент кафедры русского языка как иностранного историко-филологического факультета ЗабГУ, в ходе следствия показала, что ЗабГУ занимается приемом экзаменов у иностранных граждан примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до 2017ДД.ММ.ГГГГ только ЗабГУ принимало экзамены у мигрантов, затем в г. Чите появлялись различные организации, которые работали от разных университетов и тоже принимали экзамены у мигрантов. Когда открылись частные компании, которые занимались приемом экзаменов, мигранты, не скрывая, говорили о том, что в частных компаниях можно получить сертификат о владении русским языком без сдачи экзамена или при частичной сдаче экзамена, что там делают поблажки, помогают с успешной сдачей экзаменов, что им лучше пойти сдавать экзамены у частных компаний. В ЗабГУ были одинаковые цены на экзамены вместе с другими компаниями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗабГУ экзамен на патент был в списке услуг, но желающих получить данную услугу, не было. Тестеру (экзаменатору) можно оказывать иностранцам помощь разъяснительного характера, например, указать, где находится в документе номер паспорта, где адрес регистрации, в какой графе, что нужно заполнить (ФИО, дата рождения, номер паспорта и т.д.). Она не помогает с заполнением, только разъясняет на русском языке, что нужно заполнить, показывает графы анкеты и их значение, но не говорит, что конкретно нужно записать, не помогает с записью, не диктует им. Останавливать видеозапись на протяжении всего экзамена категорически нельзя, делать перезапись нельзя, так как это нарушает процедуру проведения экзамена, видеозапись экзамена должна быть непрерывной на протяжении всего экзамена, делать перезапись видео недопустимо. Обучать иностранных граждан как представиться на видео после приостановления записи недопустимо. Тестеру недопустимо во время тестирования указывать на ответы теста иностранным гражданам, давать возможность иностранным гражданам списывать друг у друга, разговаривать. При нарушении дисциплины экзамена результаты экзамена аннулируются. Нарушениями дисциплины считается, если мигранты разговаривают друг с другом, поворачиваются к соседям, демонстрируют друг другу ответы, пользуются телефоном, пользуются шпаргалками и т.п. При злостном нарушении дисциплины, например, тестируемый не реагирует на первое замечание тестера, поворачивается к другим сдающим, явно разговаривает и обсуждает тестирование, он будет удален с экзамена и его работа будет аннулирована, а также аннулирована работа того, с кем он разговаривал. По ответам на тестирование она им ничего не имеет права подсказывать, оценку правильности или неправильности выполненного задания не дает, если мигрант не заполнил некоторые ответы на тестирование, то это его право, она ему не может указывать, чтобы он заполнил все ответы. Из экзаменационного класса во время экзамена никто не может ни заходить, не выходить, даже в туалет. Если иностранный гражданин прошел процедуру экзамена, то есть ему была оказана услуга, но он не сдал экзамен, оплата не возвращается (том № 18 л.д. 79-85). Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.А. – методист центра языкового тестирования СПбГУ показала, что иностранный гражданин, который желает сдать экзамен для получения сертификата, записывается в Центр тестирования на экзамен, после чего иностранный гражданин должен заполнить заявку на проведение экзамена (анкету), передать ее экзаменатору. Экзаменатор на основании заявки формирует ведомость, где вписывает персональные данные гражданина (фио, дату рождения, номер паспорта), после чего проводит инструктаж. Длительность экзамена на патент составляет 80 минут, экзамен на вид на жительство – 90 минут. После проведения инструктажа, тестируемый самостоятельно должен представиться на видеозапись, это требование появилось примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Включается видеозапись, также тестируемый должен на камеру произнести дату экзамена, уровень экзамена, это проводится с целью того, чтобы лицо можно было идентифицировать. Затем, экзаменатор выдает экзаменационные задания, которые включают в себя бланк для проставления ответов и сами вопросы. На патент 2 блока вопросов: 9 вопросов по русскому языку как иностранному, 5 вопросов по истории России, 6 вопросов по основам законодательства Российской Федерации. После того, как тестируемый выполнит работу, экзаменатор забирает работу на проверку, выставляет оценки в электронные ведомости, направляет ведомость в СПбГУ, на основании данной ведомости выдается сертификат. Если экзамен пройден неуспешно, то сертификат не выдается. После тестер составляет протокол о проведении экзамена, указывает в нем время, дату, данные иностранных граждан, результат экзамена – удовлетворительно/неудовлетворительно, и сам подписывает протокол. Переписывать видеозапись с экзамена нельзя, ни при каких условиях. Иностранный гражданин должен самостоятельно ответить на вопросы теста, тестеру запрещается подсказывать правильные ответы или каким-либо другим образом помогать. Для того чтобы пройти экзамен для патента необходимо набрать 10 баллов из 20, при этом 5 баллов должны быть из блока русского языка как иностранного, 2 балла по истории России, 3 бала по основам законодательства Российской Федерации. Тестируемый может быть удален за нарушение дисциплины экзамена и считается не сдавшим, если во время экзамена использует сотовый телефон и игнорирует замечания экзаменатора, переговаривается с соседом, пытается списать. В её обязанности как методиста входило архивное хранение материалов экзамена. Каждый месяц по указанию руководителя результаты экзаменов, которые проводились сотрудниками ООО «Аксиома», скачивались на сервер СПБГУ. Она проводила поименную сверку материалов, у неё был список лиц, которые сдали успешно экзамен. Проверка материалов осуществлялась выборочно по указанию руководства. Проверялось примерно 15% материалов из 100%. Проверка материалов, направленных ООО «Аксиома», заключалась в том, что они просматривали видеозаписи экзаменов, проверяли экзаменационные работы, смотрели, имеются ли какие-либо нарушения на соответствие Постановлению Правительства РФ от 31.05.2021 г. №824 «Об утверждении Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ». Отвечая на вопросы стороны защиты свидетель К.Т.А. также показала, что заполнение заявки иностранным гражданином не является обязательным. В СБПГУ это происходит автоматически, сотрудники заполняют его на компьютере, иностранные граждане ставят в нем только подпись. Видеоидентификация при сдаче экзамена на патент не предусмотрена законом, это требование руководства СПбГУ, чтобы они могли идентифицировать лицо, сдающее экзамен. Считает, что по закону перезапись видеоидентификации не является нарушением, но руководитель СПбГУ просил, чтобы в их адрес направлялись материалы, которые мы записали с первого раза, о чем они доводили до сведения работников. Для того, чтобы сдать экзамен, иностранному гражданину не обязательно уметь разговаривать на русском языке. Правила приема экзамена не позволяют оценить знания иностранного гражданина, в связи с чем их ВУЗ перестал заниматься приемом таких экзаменов. Свидетель К.А.С. – ведущий специалист центра языкового тестирования СПбГУ, дал аналогичные показания о порядке сдачи иностранным гражданином экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, указав, что тестер, принимающий экзамен, не может оказывать никакой помощи тестируемому, кроме консультационной. Свидетель С.Ш.Ш. на следствии с участием переводчика показала, что родилась в Республике Таджикистан, русский язык понимает немного. В Россию приехала в ДД.ММ.ГГГГ к мужу на постоянное место жительства. Оформлять документы на разрешение на временное проживание ы России ей помогал мужчина по имени Р.. Он же возил её для сдачи экзамена по русскому языку. Экзамен принимала женщина, дала бланки заявлений, она все заполнила. Далее женщина начала снимать на видео, задавала вопросы, но она не понимала, как нужно отвечать, так как не понимала на русском языке. Женщина ей сказала, что она не сдала тест, вывела из класса. Тогда по просьбе Р. женщина дала ей тесты с вопросами и ответы на них, чтобы она их выучила. Дома она с помощью переводчика на телефоне перевела вопросы, выучила ответы, как отвечать на русском языке. Примерно 5-6 дней Р. снова увёз её в экзаменационный центр, где она сдала экзамен, поскольку заранее выучила вопросы и ответы на них. На повторном экзамене были те же самые вопросы. Через несколько дней она получила сертификат и получила разрешение на временное проживание, после чего проживала в г. Чита. Затем она улетела в Таджикистан более чем на полгода, в ДД.ММ.ГГГГ РВП ей аннулировали (том № 9 л.д. 193-199). Объективно показания свидетеля С.Ш.Ш. подтверждаются заявкой С.Ш.Ш. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 9 л.д. 241), рабочей матрицей С.Ш.Ш. и письменными заданиями (том № 9 л.д. 241-243; протоколом комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений в период проведения экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства РФ нет, С.Ш.Ш. удовлетворительно прошла экзамен (том № 9, л.д. 239), сертификатом С.Ш.Ш. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ(том № 9, л.д. 255); заявлением о выдаче разрешения на временное проживание С.Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (том № 9, л.д. 246-247); разрешением на временное проживание С.Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании, в том числе вышеуказанного сертификата, согласно которому С. может законно проживать в РФ 3 года (том № 9 л.д. 203). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена С.Ш.Ш. установлено, что экзамен у неё принимала ФИО8, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20 л.д. 137-143). Свидетель С.К.А. на следствии подтвердил, что по его просьбе М.Р.К. занимался оформлением документов на временное проживание в РФ его невестки С.Ш.Ш. которую сын привез из Таджикистана, в том числе возил на экзамен. С. очень плохо владеет русским языком (том № 9 л.д. 220-222). Свидетель А.Н.Ф.о. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Читу работать, ему нужно было сдавать экзамен по русскому языку и оформлять патент. С оформлением документов ему за деньги помогал М.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. приехали сдавать экзамен. В центре была девушка, которая принимала экзамен, и мужчина. Тест он решал самостоятельно, сдал девушке свою работу, она ее проверила при нем, сказала, что у него примерно 3-4 ответа неправильных и ему не хватит баллов для успешного прохождения экзамена. Девушка сказала, что тест надо решать заново, исправила его ответы, показала какие правильные. Затем девушка заново включила видеозапись, снова представилась, произнесла речь, затем раздала им новые рабочие матрицы и тесты, вопросы в тесте были одни и те же. Он второй раз решил тест, уже зная правильные ответы. Далее девушка снимала на видеокамеру, он показывал свой паспорт, отвечал на вопросы, девушка перезаписывала видео, так как он неправильно показал паспорт. Примерно через неделю М. привез ему сертификат и он подал все документы на патент в миграционные органы (том № 10 л.д. 1-4). Показания указанного свидетеля подтверждаются с поданной им заявкой на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 10 л.д. 24), рабочей матрицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 25), протоколом комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Н.Ф.о. удовлетворительно сдал экзамен (том № 10 л.д. 23); сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ(том № 10 л.д. 7, 37); заявлением об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (том № 10 л.д. 28); патентом А.Н.Ф.о. серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании вышеуказанного сертификата о владении русским языком, согласно которому А. может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 10 л.д. 8-9). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена А.Н.Ф.о. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20 л.д. 200-205). Свидетель З.К.М. с участием переводчика показал, что проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оформлял документы на получение гражданства РФ. Изначально пробовал сдать экзамен в ЗабГУ, но не смог. После узнал номер телефона человека по имени Р., который может помочь сдать экзамен. При встрече Р. пообещал, что в центре тестирования по <адрес> ему помогут сдать экзамен успешно, попросил за это примерно 3000 рублей. В указанном центре экзамен принимала девушка. После того как он решил тест, девушка проверила его и сказала, что у него мало баллов. Она показала ему ошибки, он их исправил. Затем девушка дала чистый бланк, куда он переписал уже исправленные ответы. Устную часть экзамена он выполнил сам. Через неделю Р. передал ему сертификат, а он ему 3000 рублей за помощь. Далее он подал документы на гражданство (том № 10, л.д. 40-44). Объективно показания данного свидетеля подтверждаются регистрационной карточкой З.К.М. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 62); рабочей матрицей и письменными заданиями (том № 10 л.д. 63-66); актом проведения государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.К.М. удовлетворительно прошел указанное тестирование (том № 10 л.д. 68); сертификатом З.К.М. о владении русским языком на уровне базовый (ТБУ/А2) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ(том № 10 л.д. 80); решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии З.К.М. в гражданство Российской Федерации (том № 10 л.д. 83); паспортом гражданина РФ на имя З.К.М. серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю (том № 10 л.д. 45-47). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена З.К.М. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20 л.д. 144-155). Свидетель М.к.Н. с участием переводчика показала, что проживает в России 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ решила получить гражданство России. Она три раза пыталась сдать экзамен в центре тестирования на ул. <адрес>, но не могла. Когда третий раз не смогла сдать экзамен, к ней подошел молодой парень, похожий на ФИО3, фото которого ей предоставлено, и сказал, что лучше дать деньги, чтобы сдать экзамен и дал номер телефона. Мужчина, которому она позвонила, представился Р., он также находился в этом же центре. Р. пообещал ей, что она гарантировано сдаст экзамен, за что должна заплатить 10 или 15 тысяч рублей. Р. сказал, что все мигранты от него сдают экзамен успешно, даже китайцы. Она отдала ему денежные средства наличными. В этот же день снова пошла сдавать экзамен. Во время экзамена Р. находился в центре, постоянно контролировал, разговаривал с тестерами - молодым парнем и девушкой. Она прошла в класс, перед началом видео парень ей сказал, как нужно отвечать на вопросы, проговорил ответы, включил видеозапись и записал её ответы. Она сказала все, как он научил. Далее пришла девушка и показала ей листок, где нужно было отмечать ответы на тест. Девушка сказала, чтобы она ответила только на 2-3 вопроса, остальные ответы не отмечала. При этом девушка не включала камеру, просто дала ей экзаменационные бланки, чтобы она их заполнила и ответила на 2-3 вопроса, остальное оставила пустым. Она посидела примерно 5 минут, ответила на 2-3 вопроса и ушла. Через неделю она получила сертификат о сдаче экзамена, подала документы на гражданство, которое получила в ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 85-89). Объективно показания данного свидетеля подтверждаются регистрационной карточкой М.к.Н. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 10 л.д. 112), рабочей матрицей и письменными заданиями (том № 10, л.д. 107-111); актом проведения государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.к.Н. удовлетворительно прошла указанное тестирование (том № 10 л.д. 112); сертификатом М.к.Н. о владении русским языком на уровне базовый (ТБУ/А2) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ(том № 10 л.д. 93, 125); решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии М.к.Н. в гражданство РФ (том № 10 л.д. 126-127); паспортом гражданина РФ на имя М.к.Н. серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю (том № 10 л.д. 90-91). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена М.к.Н. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у нее принимал ФИО3 (том № 20 л.д. 144-155). Свидетель М.С.З.у. с участием переводчика на следствии показал, что в <адрес> приехал работать в ООО «Ренконс хэви индастрис». Представитель компании его и других приезжих возил по всем организациям, собирали документы. ДД.ММ.ГГГГ они поехали сдавать экзамен по русскому языку. Там девушка раздала им бланки заявлений на экзамен. Он заполнил его на русском языке и узбекском языке. Девушка сказала, какие ошибки он допустил, сказала заполнить на русском языке, потом дала ему новый пустой бланк. Он заполнил бланк и отдал девушке. Тесты он решал самостоятельно, большинство вопросов решил наугад. После тестирования девушка записывала видео, где он называл фамилию, имя, отчество, год рождения, показывал паспорт. Видео записывали два раза. Первый раз у него не получилось сказать год рождения на русском языке, девушка сказала, как правильно назвать год рождения, он запомнил. После видео, девушка ему сказала, что он не сдал тест, и дала его повторно переписать. Сертификат они получали через несколько дней. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, он подал в миграционные органы для оформления патента (том № 10 л.д. 135-141). Объективно показания свидетеля подтверждаются заявлением М.С.З.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных (том № 10 л.д. 161), рабочей матрицей (том № 10 л.д. 162); протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.З.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 10 л.д. 161); сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ(том № 10 л.д. 145, 169; заявлениями об оформлении патента М.С.З.у. от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и его последующем переоформлении (том № 10 л.д. 166, 177); ответом УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которого М.С.З.у. выдавался патент серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 176); патентом ФИО12 З.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 10, л.д. 146). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена М.С.З.у. установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель Т.Р.К.у. с участием переводчика показал, что приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ работать в ООО «Ренконс хэви индастрис», ДД.ММ.ГГГГ сдавал экзамен по русскому языку. Им раздали бланки заявлений на экзамен. Девушка спросила, кто понимает на русском языке, а кто не понимает. Он и другие некоторые иностранцы подняли руки, что они не понимают на русском языке. Девушка попросила одного узбека им все переводить. С помощью него он заполнил заявление и сдал его девушке. Если бы не переводили, он не смог бы заполнить заявление. Тесты он решил сам. После окончания он на видеокамеру показывал паспорт, называл фамилию, имя, год рождения, и отвечал на вопросы. Он не смог с первого раза назвать свое гражданство, год рождения на русском языке, девушка остановила запись, объяснила, как говорить, научила его. Со второго раза он уже смог на видео ответить на все вопросы. Сертификат получали через несколько дней в том же центре тестирования. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, он подал в миграционные органы для оформления патента (том № 10 л.д. 187-192). Показания данного свидетеля подтверждаются заявлением Т.Р.К.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных (том № 10 л.д. 204); рабочей матрицей Т.Р.К.у.. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 205), протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Р.К.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 10 л.д. 204-205); сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПБГУ(том № 10, л.д. 197, 214, 230); заявлениями об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ и о его переоформлении (том № 10, л.д. 223); ответом УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которого Т.Р.К.у. выдавался патент от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № (том № 10 л.д. 238); патентом от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, согласно которому Т. может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 10 л.д. 198). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Т.Р.К.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель Р.У. с участием переводчика на следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в г. Читу для работы в ООО «Гранд СПА». ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. оказывающая ей помощь в оформлении документов, совместно с К.М.В. обратились в центр тестирования по <адрес> для сдачи экзамена, мужчине по фамилии Крушевский с целью помощи в сдаче ею экзамена по русскому языку. Крушевский согласился и дал указание сотруднику центра ФИО9 принять у нее экзамен. ДД.ММ.ГГГГ Т. с К. привезли ее в центр тестирования, где она сдавала экзамен по русскому языку. Экзамен у нее принимала ФИО9, которая в процессе экзамена оказывала ей помощь, подсказывала правильные ответы, всячески содействовала в сдаче экзамена. После сдачи экзамена примерно ДД.ММ.ГГГГ Т. получила в центре тестирования сертификат о владении русским языком на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на работу (том № 11 л.д. 3-5). Допрошенная в ходе следствия свидетель Т.О.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ оказывала помощь гражданке Таиланда в оформлении документов, в том числе вместе с К. обращалась за помощью к ранее знакомому Крушевскому с просьбой оказать содействие Р. в сдаче экзамена по русскому языку, пояснив последнему, что она на русском языке не понимает, понимает только на «ломаном» английском. Крушевский согласился помочь (том № 11 л.д. 10-13). Свидетель К.М.В. в ходе следствия также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т. возил гражданку Тайланда в центр тестирования по <адрес>, где встретили его ранее знакомого Крушевского, которому Т. пояснила, что гражданка Таиланда на русском языке не понимает, понимает только на «ломаном» английском. А он спросил Крушевского, сможет ли он им помочь, при этом ни о чем противозаконном его не просил. Крушевский ответил «привозите, надо с ней заниматься, посмотрим». Через несколько дней по просьбе Т. снова возил её в центр, забрать сертификат (том № 11 л.д. 15-17). Показания данных свидетелей объективно подтверждаются заявлением Р.У. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 11 л.д. 33), рабочей матрицей Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 34); протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений в период проведения экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства РФ нет, Р.У. удовлетворительно сдала экзамен (том № 11 л.д. 35), сертификатом Р.У. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 2 л.д. 240, том № 11 л.д. 46), а также полученными в результате проведения в установленном законом порядке ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВМ УМВД России по Забайкальскому краю заявлением об оформлении разрешения на работу и другими документами, послужившими основанием для оформления Р.У. разрешения на работу Р.У. массажистом в ООО «Гранд СПА» (том № 2 л.д. 229, 230-232, 233-234, 235-237, Том № 11 л.д. 38-40). Полученные в результате ОРМ документы, послужившие основанием для приобретения разрешения на работу Р.У. осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № л.д. 83-101) Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Р.У. установлено, что экзамен у нее принимала ФИО4, диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том № 20, л.д. 47-55). В ходе проведенного в установленном законом порядке с согласия суда ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств зафиксировано, что в центре тестирования ФИО3 по указанию ФИО2 помог заполнить заявление Р.У. на сдачу экзамена, после чего ФИО4 по указанию ФИО2 на английском и русском языках подготовила Р.У. к проведению экзамена, продиктовала ей правильные ответы на предстоящее тестирование и произвела видеозапись экзамена Р.У. ., прорепетировав с последней её представление на камеру. Видеозапись с результатами ОРМ осмотрена следователем, диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № 2 л.д. 169-181, 184-227, том № 19, л.д. 26-63, 82). Свидетель Р.Г.М.к. как в ходе предварительного следствия (том № 11 л.д. 49-51), так и в судебном заседании с участием переводчика показала, что в ДД.ММ.ГГГГ прибыла в г. Читу с целью проживания с семьей и работы поваром. По просьбе её супруга ФИО6 оказывал ей помощь в сдаче экзамена по русскому языку. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и ФИО6 прибыли в центр тестирования по <адрес> ФИО6 договорился с руководителем центра Крушевским, чтобы ей оказали помощь в сдаче экзамена и тот дал указание сотруднику центра по фамилии ФИО9 оказать ей помощь. В ходе сдачи экзамена последняя показывала ей правильные ответы на вопросы в тесте, они вместе исправляли неправильные ответы на правильные, всячески содействовала ей в сдаче экзамена. Примерно через 5-7 дней после сдачи экзамена она получила сертификат о владении русским языком, после этого она обратилась в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю для получения патента. ДД.ММ.ГГГГ получила патент. Показания свидетеля подтверждаются следующими документами на имя Р.Г.М.к.: заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 11 л.д. 69, рабочей матрицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 70); протоколом комиссии СПБГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. удовлетворительно сдала экзамен (том № 11 л.д. 71); сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПБГУ (том № 2 л.д. 248, том № 11 л.д. 76), а также полученными в результате проведения в установленном законом порядке ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВМ УМВД России по Забайкальскому краю заявлением об оформлении патента, в котором указан сертификат о сдаче экзамена, и другими документами, послужившими основанием для оформления Р. патента (том № 2 л.д. 229, 230-232, 233-234, 244, том № 11, л.д. 74). Полученные в результате ОРМ документы, послужившие основанием для получения патента Р.Г.М.к. осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 19 л.д. 83-101). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Р.Г.М.к. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у неё принимала ФИО4, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20, л.д. 47-55). В ходе проведенного в установленном законом порядке с согласия суда ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств зафиксировано, что в центр тестирования гражданку Республики Азербайджан Р.Г.М.К. привел ФИО6, после чего ФИО4 по указанию ФИО2 проводит подготовку Р. к проведению экзамена, многократно производит перезапись видео экзамена в связи с допущенными Р. нарушениями, предоставляет Р. ответы на тестирование и производит видеозапись экзамена. ФИО6 оказывает содействие Р. в прохождении экзамена, по просьбе ФИО9 заходит в аудиторию, выступает в качестве переводчика и репетирует с Р. представление на видео, обучает ответам на вопросы на русском языке. Видеозапись с результатами ОРМ осмотрена следователем, диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № 2 л.д. 169-181, 184-227, том № 19 л.д. 26-63, 64-81, 82). Свидетель М.М.М.у в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию работать в ООО «Ренконс хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен по русскому. Тесты решил сам, половину вопросов понимал, половину ответил наугад. После окончания тестирования девушка снимала на видеокамеру как он показывал паспорт, называл фамилию, имя, год рождения, и отвечал на вопросы. Он не смог с первого раза на видео на русском языке назвать свой год рождения. Девушка остановила запись и сказала ему, как правильно сказать на русском языке. Он запомнил и со второго раза на видео сказал правильно свой год рождения. Через несколько дней получил сертификат и подал пакет документов в миграционные органы для оформления патента (том № 11 л.д. 83-88). Показания указанного свидетеля подтверждаются заявлением М.М.М.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 101), рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.М.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 11 л.д. 100), сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 11 л.д. 93, 109); заявлениями об оформлении патента М.М.М.у. от ДД.ММ.ГГГГ и о его последующем переоформлении, в которых указаны сертификат о сдаче экзамена (том № 11 л.д. 106, 117); ответом УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о выдаче М.М,М.у. патента от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № (том № 11 л.д. 116), патентом на имя М.М.М.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, согласно которому последний может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 11 л.д. 94). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена М.М.М.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимал ФИО3, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель К.А.А.к. в ходе следствия с участием переводчика показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее истекал срок вида на жительство, возникла необходимость получения гражданства РФ. Поскольку она недостаточно знает русский язык, ее муж обратился к М. с целью оказания помощи в сдаче ею экзамена по русскому языку. За помощь в сдаче экзамена М. попросил 10 000 рублей, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и М, прибыли в центр тестирования по <адрес>. Там М. с мужем договаривались о помощи в сдаче ею экзамена с Крушевским. Тот дал указание ФИО9 выдать ей ответы для подготовки к сдаче экзамена. ДД.ММ.ГГГГ она, предварительно заучив выданные ответы, сдавала в центре тестирования экзамен по русскому языку. Экзамен у нее принимала ФИО9, которая оказывала помощь, подсказывала правильные ответы, всячески содействовала в сдаче экзамена. Примерно через две недели после сдачи экзамена она получила в центре тестирования сертификат о прохождении государственного тестирования, после этого обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю для получения гражданства РФ. В ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданина РФ (том № 11 л.д. 129-131). Допрошенный в ходе следствия свидетель Г.Ш.Г.о – супруг К., дал аналогичные показания об обстоятельствах сдачи его супругой экзамена на знание русского языка (том № 11 л.д. 135-137). Показания данных свидетелей подтверждаются следующими документами: регистрационной карточкой К.А.А.к. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 11 л.д. 150); рабочей матрицей К.А.А.к. от ДД.ММ.ГГГГ и письменными заданиями (том № 11, л.д. 151-159); актом проведения государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. удовлетворительно прошла указанное тестирование (том № 11 л.д. 160); сертификатом на имя К.А.А.к. о владении русским языком на уровне базовый (ТБУ/А2) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 11, л.д. 173); заявлением К.А.А.к. в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в гражданство РФ (том № 11 л.д. 162-165); решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии К.А.А.к. в гражданство РФ (том № 11 л.д. 176-177), формой 1 на К.А.А.к. согласно которой последней выдан паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю серия № № (том № 11 л.д. 174). Документы, послужившие основанием для приобретения гражданства РФ К.А.А.к., осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 19 л.д. 83-101). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена К.А.А.к. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у нее принимала ФИО4, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20 л.д. 47-55). В ходе проведенного в установленном законом порядке с согласия суда ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в центр тестирования М.Р.К. привел гражданку Республики Азербайджан К.А.А.к. ФИО2 и ФИО9, поговорив с К.А.А.к., убедились, что она не сможет самостоятельно сдать экзамен, и ФИО9 по указанию Крушевского предоставила К. вопросы и ответы на экзамен, чтобы она их взяла с собой и выучила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провела прием экзамена у К.А.А.к., неоднократно производила перезапись видео устной части экзамена, предоставляла К. возможность еще выучить ответы на вопросы, помогала ей с заполнением экзаменационных бланков, ответов на тестирование, при этом ФИО2 и М.Р.К. постоянно контролировали процесс сдачи экзамена. Видеозапись с результатами ОРМ осмотрена следователем, диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № 2 л.д. 169-181, 184-227, том № 19 л.д. 26-63, 82). Свидетель Р.С.М.у. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Читу работать в ООО «Ренконс хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ сдавал экзамен по русскому языку. Парень раздал им бланки заявлений на экзамен, спрашивал, кто знает русский язык, кто не знает русский язык. Примерно 10 человек сказали, что знают, остальные не знают. Тогда парень сказал, чтобы они им переводили. Парень объяснял, как заполнять бланк, но говорил на русском языке, узбеки, которые понимали язык, переводили остальным как заполнять. Ему тоже переводили, что где нужно заполнить. Если бы не переводили, он не смог бы заполнить заявление самостоятельно. Через несколько дней получил сертификат и подал документы на патент (том № 11 л.д. 178-183). Факт сдачи указанным свидетелем экзамена объективно подтверждается заявлением Р.С.М.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 11 л.д. 194); рабочей матрицей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.М.. удовлетворительно сдал экзамен (том № 11 л.д. 195); сертификатом на имя Р.С.М.у о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 11, л.д. 187, 204); заявлением об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, в котором указан сертификат о владении русским языком (том № 11 л.д. 200); патентом на имя Р.С.М.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, согласно которому последний может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 11 л.д. 188). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Р.С.М.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен принимал ФИО3, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель Х.К.И. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Читу работать в ООО «Ренконс хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими иностранцами сдавал экзамен по русскому языку. Заявление на экзамен заполнил сам. Когда решал тесты, просил помощи у друга Д., сидящего впереди него и хорошо знающего русский язык, чтобы перевел некоторые вопросы. Д. перевел ему 8-10 вопросов на узбекский язык. Благодаря переводу он смог ответить на тест. Они с ним переговаривались на узбекском языке. Парень, принимающий экзамен, может быть слышал, что они переговариваются, но не понимал, потом уже сделал замечание. Сертификат получил через несколько дней в том же центре тестирования. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, он подал в миграционные органы для оформления патента (том № 11 л.д. 210-216). Показания указанного свидетеля подтверждаются заявлением Х.К.И. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 11 л.д. 228); рабочей матрицей Х.К.И. и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Х.К.И. удовлетворительно сдал экзамен (том № 11 л.д. 229-230); сертификатом на имя Х.К.И. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 11 л.д. 221, 238); заявлением об оформлении патента (том № 11 л.д. 234) и патентом на имя Х.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, который предоставляет право законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 11 л.д. 222). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Х.К.И. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимал ФИО3 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель А.З.Т. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прилетел в г. Читу работать в ООО «Ренконс хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими приезжими сдавал экзамен по русскому языку. Он не мог полностью сам заполнить бланк заявления, не понимал, что в нем написано, некоторые графы списал у другого узбека, они переговаривались между собой на узбекском языке. Парень, принимающий экзамены, их не понимал, один раз сделал замечание, но не выгонял. Тесты он решил сам, многие вопросы ответил наугад, так как не понимал. После тестирования он не смог на видеокамеру выговорить свой год рождения на русском языке. Парень прекратил запись и сказал ему, чтобы он вышел и спросил у других экзаменуемых как говорить все правильно на камеру. После того, как другие узбеки научили его говорить свой год рождения, он со второго раза смог ответить на все вопросы. Сертификат получил через несколько дней в том же центре тестирования. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, подал в миграционные органы для оформления патента (том № 12 л.д. 1-6). Объективно показания свидетеля подтверждаются следующими документами: заявлением А.З.Т. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 12 л.д. 17); рабочей матрицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 12 л.д. 18); протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.З.Т. удовлетворительно сдал экзамен, нарушений не допущено (том № 12 л.д. 18); сертификатом на имя А.З.Т. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 12 л.д. 10, 27); заявлением об оформлении патента (том № 12 л.д. 23); патентом на имя А.З.Т, от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право А. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 12 л.д. 11). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена А.З.Т. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимал ФИО3 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель Г.Т.Т.о. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прилетел г. Читу работать в ООО «Ренконс Хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими приезжими сдавал экзамен по русскому языку. Он не смог сам заполнить заявление на экзамен. Он попросил помощи у сидящего сзади него азербайджанца, хорошо знающего русский язык. Некоторые графы переписал у него с заявления, некоторые слова азербайджанец ему объяснил, как написать на русском языке. Тест он решил наугад. На видео все сказал правильно. Через несколько дней сотрудник отдела кадров привез и отдал ему сертификат, что он успешно сдал экзамен. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, подал в миграционные органы для оформления патента (том № 12 л.д. 39-45). Показания указанного свидетеля подтверждаются заявлением Г.Т.Т.о. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 12 л.д. 56); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Т.Т.о. удовлетворительно сдал экзамен (том № 12 л.д. 56-57); сертификатом на имя Г.Т.Т.о. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 12 л.д. 49, 66); заявлением об оформлении патента (том № 12 л.д. 63) и патентом на имя Г.Т.Т.о.. от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, согласно которому Г. может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 12, л.д. 50). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Г.Т.Т.о. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимал ФИО3 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель Е.А.к.о. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в Россию в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «Ренконс Хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими приезжими сдавал экзамен по русскому языку. Девушка раздала им бланки заявлений на экзамен, некоторые графы он не мог заполнить на русском языке, спросил у Н., который сидел за партой справа. Н. продиктовал ему, как на русском это заполнить, он все записал. Девушка никак не реагировала на то, что они разговаривают, замечания им не делала. Получив сертификат, он подал все документы в миграционные органы для оформления патента (том № 12 л.д. 72-78). Показания свидетеля подтверждаются следующими документами: заявлением Е.А.К.о. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 12 л.д. 89); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушений в период проведения экзамена нет, Е.А.К.о. удовлетворительно сдал экзамен (том № 12 л.д. 89-90); сертификатом на имя Е.А.К.о. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 12 л.д. 82, 99); заявлением об оформлении патента (том № 12 л.д. 95); патентом на имя Е.А.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющего Е. право законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 12 л.д. 83). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Е.А.К.о. и экзаменационными материалами установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель М.Н.С. с участием переводчика в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ, в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Читу, где сдавал экзамен на знание русского языка. Парень раздал им анкеты или какие-то бланки, где нужно было заполнить на русском языке дату, фамилию имя отчество. Парень написал на доске в классе дату того дня, свою фамилию, имя, отчество и сказал им, что нужно написать такую же дату и написать свою фамилию, имя, отчество. После парень раздал им тесты, включил видеокамеру. Он не мог самостоятельно решить все задания в тесте, поэтому подглядывал у соседа по парте правильные ответы, которые переписывал себе, а некоторые вопросы решил самостоятельно. После окончания тестирования надо было на видеозапись назвать свои ФИО, дату рождения и цель приезда, держа в своей правой руке около лица свой паспорт. Он сказал парню, что не сможет назвать свою дату рождения. Парень ему продиктовал как сказать, он запомнил эту фразу на русском языке. Первый раз он ошибся в дате рождения. Парень прекратил видеозапись, напомнил ему еще раз, что нужно сказать, и второй раз заново его начал снимать на камеру, со второй попытки сказал все правильно. После этого указал ему на ошибки в тесте, что он неправильно написал на русском языке свою фамилию или имя, и дал исправить. Также парень ему дал возможность ответить на вопросы в тесте, на которые он ранее не ответил. После весь пакет документов был подан для получения патента (том № 12 л.д. 110-114). Объективно показания свидетеля подтверждаются заявлением М.Н.С. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 12 л.д. 145); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПБГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.Н.С. удовлетворительно сдал экзамен (том № 12 л.д. 144, 146); сертификатом на имя М.Н.С. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 12 л.д. 120, 152); заявлением об оформлении патента (том № 12 л.д. 150); патентом на имя М.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право М. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 12 л.д. 121-122). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена М.Н.С. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимал ФИО3; диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель К.О.У.у. с участием переводчика показал, что он приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ работать в ООО «Ренкос Хэви Индастрис». ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен по русскому языку. Девушка раздала им бланки заявлений на экзамен. Он заполнил графы в бланке, которые понимал. Которые не понимал списал у своего друга А., сидящего впереди него. Далее тесты он решал сам, часть вопросов написал наугад. На видео его записали с первого раза, поскольку он узнал у узбеков, которые заходили раньше, что будут спрашивать, и подготовился к вопросам. Сертификат ему привез и отдал сотрудник отдела кадров. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, он подал в миграционные органы для оформления патента (том № 12 л.д. 156-161). Показания свидетеля подтверждаются заявлением К.О.У.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 12 л.д. 172); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.О.У.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 12 л.д. 173-174); сертификатом на имя К.О.У.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 12 л.д. 165, 183); заявлением об оформлении патента (том № 12 л.д. 179); патентом на имя К.О.У.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право К. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 12 л.д. 166). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена К.О.У.у.. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель А.Я.К.у. с участием переводчика на следствии показал, что прибыл в Читу ДД.ММ.ГГГГ для работы. Собирать документы ему помогал А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими узбеками сдавал экзамен, за который заплатил 3000 рублей наличными. Он сел на самое последнее место. Экзамен проводила девушка. Заявление он заполнил сам, все списал с перевода паспорта. В тестах он вообще не понимал какие вопросы, ответил все наугад, так как не знал правильного ответа. Далее их по одному вызывали в другую комнату, где снимали на видео, просили назвать свои ФИО, дату рождения и цель приезда. С помощью других узбеков во время экзамена он выучил фразы, которые необходимо говорить на камеру, в настоящее время он ответить на эти вопросы не сможет. На выходе мужчина ему сказал, что через 5 дней нужно получить сертификат. При этом тот ему не говорил, сдал он экзамен или нет. Он не понял, каким образом сдал экзамен, так как ответил все наугад, никто даже не проверял его тест. Примерно через 5 дней он пришел в эту же компанию, получил сертификат о владении русским языком, далее подал сертификат и другие документы на патент (том № 12 л.д. 194-197). Свидетель В.П.В. суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием транспортных услуг, привлекает для работы иностранных граждан. В ДД.ММ.ГГГГ у него работал А.. По его просьбе сбором документов для А. занимался узбек по имени А.. Финансовые расходы на оформление документов нес он как работодатель, денежные средства переводил А. У него не было недопонимания с А., поставленные перед ним задачи он выполнял. Как проходил экзамен у А. ему не известно. Факт сдачи А.Я.К.у. экзамена подтверждаются его заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 12 л.д. 214); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Я.К.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 12, л.д. 213, 216); сертификатом на имя А.Я.К.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 12 л.д. 202, 231); заявлением об оформлении патента (том № 12 л.д. 227); патентом на имя А.Я.к.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право А. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 12 л.д. 204-205). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена А.Я.К.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель Т.А.И.к. с участием переводчика на следствии показала, что прибыла в г. Читу ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства. Оформлять все необходимые документы ей помогал родной брат. Он же привез её в центр сдачи экзамена по русскому языку. Экзамен принимала девушка. После тестирования надо было на видеозапись назвать свои ФИО, дату рождения, цель приезда. Она не могла правильно назвать свою дату рождения, поэтому первый раз видеозапись записать не получилось. Затем она на правой ладони своей руки написала на узбекском языке правильное произношение своей даты на русском языке. После этого девушка снова начала производить запись. Во второй раз она всё сказала правильно, прочитав свою дату рождения с руки. Таким образом, с помощью девушки, которая принимала экзамен, она сдала экзамен по русскому языку, без помощи она бы его сдать не смогла. Примерно через неделю получила сертификат о владении русским языком, на основании которого в дальнейшем получила патент (том № 13 л.д. 9-11). Показания свидетеля подтверждаются заявлением Т.А.И.к. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 13 л.д. 25); рабочей матрицей и протоколом комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.И.к. удовлетворительно сдала экзамен (том № 13 л.д. 26-27); сертификатом Т.А.И.к. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 13 л.д. 35); заявлением об оформлении патента (том № 13 л.д. 33); патентом на имя Т.А.И.к. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании вышеуказанного сертификата, согласно которому Т. может законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 13 л.д. 18-19). Осмотром представленной СПБГУ флеш-карты с видеозаписью проведения экзамена Т.А.И.к. установлено, что экзамен у нее принимала ФИО4, флеш-карта приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № 20 л.д. 156-171). Свидетель А.А.Н.у., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 13 л.д. 48-50), с участием переводчика суду показал, что прибыл в г. Читу ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства. Его земляк И. помогал ему оформлять документы, необходимые для подачи в миграционные органы, в том числе и привез его в центр по приему экзаменов по русскому языку. За экзамен оплатили каждый по 3 500 рублей. В ходе тестирования на 18 вопросов ответил он самостоятельно, а на 2 вопроса ему помогла ответить девушка, которая принимала экзамен, указала правильные ответы. Далее он не смог с первого раза произнести на видео свои данные, а также цель приезда, поскольку заикается. Девушке пришлось перезаписать видео. В ДД.ММ.ГГГГ он хуже знал русский язык, чем сейчас. Через 5-6 дней он получил в данном центре сертификат о знании русского языка на основании которого получил патент. Объективно показания свидетеля подтверждаются заявлением А.А.Н.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 13 л.д. 65); рабочей матрицей и протоколом комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.Н.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 13 л.д. 66-67); сертификатом А.А.Н.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 13 л.д. 74); заявлением об оформлении патента (том № 13 л.д. 72); патентом на имя А.А.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право А. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 13 л.д. 58-59). В ходе осмотра представленной СПбГУ флеш-карты с видеозаписью проведения экзамена А.А.Н.у. установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 156-171). Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика свидетель К.А.Т. с участием переводчика суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Читу, экзамен на знание русского языка сдавал сам, ему никто не помогал. Этот же свидетель в ходе предварительного следствия при допросе с участием переводчика показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ М. привез его в центр сдачи экзамена по русскому языку. Деньги за экзамен он передал М. наличными денежными средствами. Девушка, которая принимала экзамен, раздала всем тесты с 20 вопросами, где было по 3 варианта ответа, и указала в них правильные ответы, которые они должны были обвести ручкой. После этого девушка включила видеокамеру, и они отметили в тестах ответы, которые она указала ранее. Через 3 дня М. вновь привез его в данный центр, где ему выдали сертификат о владении русским языком. После этого он все необходимые документы, в том числе указанный сертификат, сдал в миграционную службу (том № 13 л.д. 88-91). После оглашения показаний свидетель К.А.Т., подтвердив, что подписи в протоколе стоят его и им написана фраза «с моих слов напечатано верно, переведено переводчиком», показания не подтвердил, указав, что девушка просто объяснила, как будет проходить экзамен. Свидетель Х.Ш.Х., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 13 л.д. 125-127), суду показал, что он постоянно проживает в России, ему знаком М., работал таксистом и занимался помощью приезжим иностранцам с оформлением необходимых документов. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал работать К.А.Т., он попросил М. помочь К. с документами, прохождением комиссии и экзаменом по русскому языку, М. согласился и сказал, что за эту помощь нужно заплатить 12 000 рублей вместе с экзаменом. К. рассказал ему, что на экзамене по русскому языку помогли, давали ответы на вопросы, поэтому он смог сдать экзамен. Затем А. подал документы и оформил патент. Оценивая показания свидетеля К.А.Т. суд берет за основу его показания, данные на следствии, признавая именно данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Х.Ш.Х. даны К.А.Т. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием переводчика, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом К.А.Т. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В суде К.А.Т. подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса, а также написанием им фразы после показаний, что с его слов напечатано верное, ему переведено переводчиком. Причину изменения показаний в суде пояснить не мог. Объективно показания К.А.Т. подтверждаются его заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 13 л.д. 111); рабочей матрицей и протоколом комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Т. удовлетворительно сдал экзамен (том № 13 л.д. 112-113); сертификатом на имя К.А.Т. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 13 л.д. 120); заявлением об оформлении патента (том № 13 л.д. 118) и патентом на имя К.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право К. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 13 л.д. 102-103). При осмотре представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена К.А.Т. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель Ё.М.Ш. с участием переводчика суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Читу для работы. По-русски он говорил слегка. Во время экзамена на знание русского языка девушка снимала его на видео. Он не смог с первого раза сказать все правильно, тогда он вышел в коридор, выучил, что надо было говорить, после чего зашел обратно и девушка снова сняла его на видео. Факт сдачи Ё.М.Ш. экзамена подтверждается его заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 13 л.д. 147); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ё.М.Ш. удовлетворительно сдал экзамен (том № 13 л.д. 146, 149); сертификатом Ё.М.Ш. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 13 л.д. 155); заявлением об оформлении патента (том № 13 л.д. 153) и патентом на имя Ё.М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим Ё. право законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 13 л.д. 139-140). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Ё.М.Ш. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у последнего принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель К.М.Р.у. в ходе следствия с участием переводчика показал, что он приехал в г. Читу работать в ООО «Арт-строй». В ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен по русскому языку. Тесты он написал наугад. После этого нужно было на камеру назвать анкетные данные, откуда приехал, уровень, на который сдавал экзамен. У него два раза не получилось сделать запись, так как он не знал, как выговорить свою дату рождения на русском языке, ответить на другие вопросы на видео, поэтому девушка перезаписывала видео с ним, ругалась, сказала, чтобы он спросил у своих земляков. Он спросил у М.с. что девушка хочет, тогда тот написал на листе бумаги что надо отвечать и в какой последовательности, он все это выучил и с третьего раза записал видео. Сертификат он на руки не получал, кто получил сертификат не известно. В дальнейшем подал документы на патент (том № 13 л.д. 159-163). Свидетель С.М.У.у. в ходе следствия показал, что был на экзамене вместе с К. Экзамен сдал самостоятельно, никто не помогал. После тестирования к нему обращался К., говорил, что у него не получилось сказать на видео, спрашивал, что нужно ответить. Он ему подсказал, что нужно назвать свою дату рождения, и как сказать (том № 13 л.д. 208-212). Объективно факт сдачи экзамена К.М.Р.у. подтверждается заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 13 л.д. 178); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Р.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 13 л.д. 177, 180); сертификатом К.М.Р.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 13 л.д. 186); заявлением об оформлении патента (том № 13 л.д. 184) и патентом на имя К.М.Р.у.. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющего право К. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 13 л.д. 170-171). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена К.М.Р.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель Л.Г. с помощью переводчика суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Чита для работы. Вместе с другими приезжими сдавала экзамен на знание русского языка. Экзамен принимал мужчина в очках и две женщины. Экзамен сдавал 2 раза, сдавала сама, ей никто не помогал. Эта же свидетель в ходе предварительного следствия при допросе с участием переводчика показывала, что ДД.ММ.ГГГГ её привезли в экзаменационный центр, экзамен принимали две девушки одна худая (стройная), в очках, вторая немного полная. Также в офисе был еще один взрослый мужчина. Худенькая девушка раздала тесты на листах бумаги, показала на компьютере, который стоял в экзаменационном классе, правильные ответы, которые они должны были отметить в тестах, после чего пересела на заднюю парту. Далее экзамен проводила полная девушка. Экзамен длился примерно 2-3 часа. После того, как они прошли тестирование, они заполняли документы, худенькая девушка помогала ей заполнить данный документ, то есть написала то, что ей нужно было написать в данном документе, она просто переписала. Затем полная девушка записывала на видеокамеру телефона то, как она произносит на русском языке свою фамилию, имя и дату рождения. Первый раз она что-то ответила неправильно, ошибалась, и тогда данная девушка сказала ей, как правильно произнести свои данные, что она и сделала. Видимо она второй раз все произнесла правильно. Получилось так, что экзамен проходил в три этапа. Примерно через 2-3 дня ей выдали сертификат о знании русского языка, после этого она получила разрешение на работу (том № 14 л.д. 7-10). В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО5 свидетель Л.Г. показала, что экзамен принимали две девушки, возможно это была ФИО10, не помнит точно, так как прошло много времени. Им раздали бланки заявлений, она не знала, что нужно заполнить в бланках. Худая девушка ей помогла заполнить заявление. Девушка написала на другом листочке, что нужно писать на русском языке, а она она переписала это в свой бланк. Она бы сама не смогла бы заполнить заявление на экзамен, по-русски она читать и писать не умеет, просто переписала, что ей написала худая девушка. Не подтвердила показания, что худая девушка предоставляла ей правильные ответы, имела ввиду, что та ей помогла заполнить заявление на экзамен. Обвиняемая ФИО5 с показаниями Л.Г. не согласилась, показала, что никому во время стажировки не помогала (том № 14 л.д. 24-28). После оглашения показаний свидетель Л.Г. их не подтвердила, настаивая на том, что она сама сдавала экзамен. При этом сказала, что в настоящее время уже не все помнит. Оценивая показания свидетеля Л.Г., суд берет за основу её показания, данные на следствии в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО5 в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Показания в ходе следствия даны Л.Г. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием переводчика, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом Л.Г. предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Причину изменения показаний в суде свидетель пояснить не смогла. При этом в ходе допроса свидетеля суд убедился в том, что свидетель не понимает русский язык и не говорит на русском языке, поскольку без переводчика ни на один вопрос суда свидетель Л.Г. ответить не смогла. Изменение показаний в ходе очной ставки и в судебном заседании суд связывает с наличием опасений у свидетеля Л.Г. возможных неблагоприятных последствий для самой себя. Свидетель Ф.О.С. суду показала, что она является генеральным директором ООО «Траст», по квоте привлекает на работу иностранных граждан. Организация занимается выращиванием овощей открытого и закрытого грунта. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу прибыла Л.Г.. Она и их работник В.Ю. возили её в центр сдачи экзамена по русскому языку. В.Ю, сопровождал Л.Г., поскольку она не знает город, заходил с ней вместе на экзамен. Она не знает, как Л.Г. сдавала экзамен, поскольку просто привезла их и уехала, а потом забрала. Свидетель В.Ю. с помощью переводчика суду показал, что работает в ООО «Траст». В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О.С. возил Л.Г. для сдачи экзамена по русскому языку. Он зашел вместе с Л.Г. и заплатил за экзамен 3000 рублей. Затем узнал от Л.Г., что она два раза сдавала экзамен, потому что с первого раза у нее что-то не получилось (том № 14 л.д. 49-51). Объективно факт сдачи Л.Г. экзамена подтверждается заявлением Л.Г. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 14 л.д. 34); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПБГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Г. удовлетворительно сдала экзамен (том № 14 л.д. 33, 36); сертификатом на имя Л.Г. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 14 л.д. 45); заявлением об оформлении разрешения на работу Л.Г. в УМВД России по Забайкальскому краю (том № 14 л.д. 40-41); разрешением на работу Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, согласно которому Л.Г. может законно пребывать в РФ до ДД.ММ.ГГГГ (том № 14 л.д. 15-16). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Л.Г. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у нее принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель Х.Ж.Э.у. в ходе следствия с участием переводчика показал, что прибыл в г. Чита ДД.ММ.ГГГГ для работы вместе с земляками. Оформить необходимые документы ему помогал З. ДД.ММ.ГГГГ З. привел его для сдачи экзамена по русскому языку. Вместе с ними для сдачи экзамена пришло еще примерно 15 иностранных граждан. В центре он самостоятельно заплатил за экзамен 4 000 рублей. Там было 2 девушки: полная и худая. Экзамен принимала полная девушка. В ходе сдачи экзамена ему земляки объясняли, что и где нужно делать. Экзамен длился примерно 2 часа. Он отметил случайные ответы, которые оказались неправильные, поэтому полная девушка, принимающая экзамен, сама указала правильные ответы, чтобы получилось нужное количество баллов. Далее земляки, знающие русский язык, помогли ему заполнить анкету, указывали ему, в какой графе нужно писать те или иные данные. Далее необходимо было произнести на видео на русском языке свою фамилию, имя и дату рождения, цель приезда. Поскольку он не знал, как это произнести на русском языке, полная девушка написала на доске, что ему нужно произносить на русском языке. Он выучил и только после этого произнес под запись видеокамеры, при этом держал около своего лица паспорт. Примерно через 4-5 дней он получил сертификат, сдал в миграционную службу все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ получил патент (том № 14 л.д. 63-66). Показания свидетеля подтверждаются заявлением Х.Ж.Э.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 14 л.д. 78); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Ж.Э.у.. удовлетворительно сдал экзамен (том № 14 л.д. 80-81); сертификатом Х.Ж.Э.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 14 л.д. 87); заявлением об оформлении патента (том № 14 л.д. 85); патентом на имя Х.Ж.Э.у.. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим Х. право законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 14 л.д. 69-70). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Х.Ж.Э.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него проводила ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика свидетель М.Ш.С.у. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Чита вместе со своим знакомым Б. для работы. Они вместе сдавали экзамен по русскому языку. Экзамен принимала девушка. Какая именно, не помнит. Б. помог ему ответить на 2-3 вопроса, остальные он ответил сам. Затем два раза записывали на видео, поскольку с первого раза он не понял, что надо говорить, а со второго раза получилось. В ДД.ММ.ГГГГ он хуже знал русский язык, чем сейчас. В начале ДД.ММ.ГГГГ он получил сертификат, а потом оформил патент. Свидетель М.Д.В. в суде показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, привлекает иностранных граждан. В ДД.ММ.ГГГГ у него работал М.Ш., который сдавал экзамен в центре тестирования, находящемуся по ул. <адрес>. Как он сдавал экзамен, ему неизвестно. Для него главное, чтобы иностранные граждане получили патент и уехали работать на объект. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заявлением М.Ш.С.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 14 л.д. 107); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ш.С.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 14 л.д. 109-110); сертификатом М.Ш.С.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 14 л.д. 101, 117); заявлением об оформлении патента (том № 14 л.д. 114); патентом на имя М.Ш.С.у. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право ФИО13 законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 14 л.д. 99-100). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена М.Ш.С.у. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель Т.Г. в ходе следствия с участием переводчика показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в г. Читу на заработки. Она вообще не владеет русским языком. С ней приехал Ч.Ч.. ДД.ММ.ГГГГ они сдавали экзамен по русскому языку. Экзамен принимали две русские девушки, одна была полная, вторая худая. Тесты она обвела наугад, потому что не понимала, что там написано. Потом им раздали еще какие-то документы, которые нужно было заполнять, но она не понимала, что нужно там заполнять. Тогда полная девушка забрала документы, спрашивала ее данные и еще другую информацию и заполняла за нее документы. Далее полная девушка на камеру сотового телефона записывала ее на видео, спрашивала у нее что-то на русском языке, но она не понимала, что именно. Девушка продолжала ей что-то продолжала объяснять, но она ее не понимала. Какое видео девушка записала ей не известно. Через несколько дней ей выдали сертификат, потом она получила разрешение на работу (том № 14 л.д. 124-127). Показания указанного свидетеля подтверждаются заявлением Т.Г. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 14 л.д. 141); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т,Г. удовлетворительно сдала экзамен, нарушений не допущено (том № 14 л.д. 140, 143); сертификатом на имя Т.Г. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 14 л.д. 152); заявлением об оформлении разрешения на работу Т.Г. в УМВД России по Забайкальскому краю (том № 14 л.д. 147-148); разрешением на работу Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право Т.Г. законно пребывать в РФ до ДД.ММ.ГГГГ (том № 14 л.д. 133-134). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Т.Г. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель Ч.Ч. в ходе следствия с участием переводчика показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Читу на заработки вместе с Т.Г.. Он вообще не владеет русским языком. ДД.ММ.ГГГГ они вместе сдавали экзамен по русскому языку. Всего экзамен сдавало около 20 человек. Экзамен принимали две русские девушки, одна толстая, вторая худая в очках. Тесты он отметил наугад. После того, как собрали тесты, он видел, что полная девушка исправляла в тестах неправильные ответы на правильные, чтобы у них получилось сдать экзамен. Т.Г. тоже отметила все наугад, и он видел, что полная девушка исправляла ее ответы тоже. Также девушка заполнила за него анкету, поскольку он не понимал, что нужно написать. Далее полная девушка на камеру сотового телефона записывала его на видео. Перед записью видео она написала ему на листе бумаги транскрипцию китайскими иероглифами, что нужно было произнести по-китайски, но звучит это по-русски. Он не понимал, что произносит, но девушка сказала, что так нужно произнести. Когда девушка снимала видео, он читал транскрипции на китайском языке, которая звучала, как будто он отвечает на русском языке. Он даже не понимал, что читает и что за вопросы задают. Т.Г. тоже таким образом сказала все на видео, тоже читала транскрипции, возможно она этого не помнит. Через несколько дней получил сертификат, а потом получил разрешение на работу (том № 14 л.д. 153-157). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А.., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 14 л.д. 181-185, том № 18 л.д. 86-91) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Черновский овощевод», куда для работы привлекались иностранные граждане, в том числе из КНР. В ДД.ММ.ГГГГ к ним для работы из КНР прибыли Т.Г. и Ч.Ч.. Он прошел с ними медицинскую комиссию, затем записал их на сдачу экзамена по русскому языку. Он привез Т.Г. и Ч.Ч. с другими иностранцами на экзамен, подал их документы, заплатил за них, после чего уехал. Через 4 часа он приехал, ему сказали, что они еще не сдали. Он приехал еще через 2 часа, они все равно еще не сдали, опять уехал и приехал в 16 часов, в итоге прождал их до 18 часов. Как ему сказали, что кто-то из иностранцев не мог сдать экзамен. Он действительно звонил Затомскому, записывал иностранных граждан на экзамены, были некоторые иностранные граждане, которых привозил на пересдачу, привозил в 9 утра, забирал в 7 вечера. Иногда гражданам Китая, которых он привозил, Затомский или его сотрудники давали лист бумаги, на котором были фразы на русском языке и транскрипции на китайском языке. И. говорил, чтобы они выучили эти фразы и приезжали на экзамен, ему неизвестно, допустимо это или нет. В центр тестирования приехал по рекомендации. Там познакомился с ФИО1 и Крушевским. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заявлением Ч.Ч. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ (том № 14 л.д. 168), рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Ч. удовлетворительно сдал экзамен (том № 14 л.д. 170-171); сертификатом на имя Ч.Ч. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 14 л.д. 180); заявлением об оформлении разрешения на работу Ч.Ч. в УМВД России по Забайкальскому краю (том № 14 л.д. 175-176), разрешением на работу Ч.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право Ч.Ч. законно пребывать в РФ до ДД.ММ.ГГГГ (том № 14 л.д. 162). Свидетель Д.Б.И. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал работать на Удоканское месторождение в ООО «Ренконс хэви индастрис». ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите сдавал экзамен по русскому языку, который принимала девушка. Заявление на экзамен он заполнил сам, тесты также решил сам. Когда тестирование закончилось, девушка на камеру спрашивала фамилию, имя, отчество, год рождения, цель приезда. Он на камеру не смог сразу сказать свой год рождения, девушка остановила запись. Сказала ему, чтобы он вышел на улицу, учил свой год рождения. С помощью переводчика в телефоне он выучил, как говорить свой год рождения, затем зашел второй раз и смог сказать все на видео правильно. Сертификат получил через несколько дней в том же центре тестирования. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, он подал в миграционные органы для оформления патента (том № 14 л.д. 188-193). Показания свидетеля объективно подтверждаются заявлением Д.Б.И. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 14 л.д. 206); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Б.И. удовлетворительно сдал экзамен (том № 14 л.д. 204-205, 207); сертификатом Д.Б.И. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 14 л.д. 197, 222); заявлением об оформлении патента (том № 14 л.д. 213); патентом Д.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право Д. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 14 л.д. 198). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Д.Б.И. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель Х.Х.С. в ходе следствия с участием переводчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал работать в ООО «Ренконс хэви индастрис». Примерно ДД.ММ.ГГГГ сдавал экзамен по русскому языку. Девушка, принимающая экзамен, сразу спросила, кто хорошо знает русский язык, а кто нет. Тех, кто знает, девушка посадила спереди, а тех, кто не знает, посадила сзади. Девушка раздала бланки. На доске в классе было написано на узбекском языке и на русском языке как правильно заполнить бланк, девушка им показала, что куда нужно записывать. Он списал с доски, сам заполнить заявление бы не смог. Тесты он решил все наугад, вопросы не читал, так как не умеет читать. Через некоторое время девушка сказала, что он и еще несколько людей не сдали тест и нужно завтра заново приехать и снова сдавать экзамен. На следующий день снова поехали сдавать экзамен. Во второй день он тоже заполнил заявление на узбекском языке, а не на русском языке. Он сказал девушке, что не умеет. Потом снова начали решать тесты, тесты он опять решил все наугад, сдал девушке. Сертификат получил через несколько дней в том же центре тестирования. Все собранные документы, в том числе сертификат о владении русским языком, подал в миграционные органы для оформления патента (том № 15 л.д. 1-7). Факт сдачи экзамена Х.Х.С.. подтверждается его заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 15 л.д. 18); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений в период проведения экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства РФ нет, Х.Х.С.С. удовлетворительно сдал экзамен (том № 15 л.д. 18-19, 20); сертификатом на имя Х.Х.С.. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 15 л.д. 11, 29); заявлением об оформлении патента (том № 15 л.д. 25); патентом на имя Х.Х.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 15 л.д. 12). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Х.Х.С. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него ДД.ММ.ГГГГ принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 172-199). Свидетель П.М.М. в ходе следствия с участием переводчика показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками прибыл в г. Читу. Земляки подсказали им, где можно сдать экзамен. Они пришли в офис, там был мужчина. За экзамен он заплатил наличными деньгами около 3900 рублей. Экзамен принимала девушка. Земляки переводили ему то, что она говорила. Во время тестирования он не мог сам решить тесты. Сидящий перед ним узбек подсказывал кому-то правильные ответы, а он это подслушивал. Один раз девушка сделала замечание, предупредила, что если повторно будет разговаривать, то она его удалит с экзамена. Во время тестирования девушка увидела, что у узбека, который сидел на первой парте, была допущена ошибка в тесте, у него в одном вопросе было отмечено два ответа. Девушка подошла, сказала ему об этой ошибке, потом сказал им всем, что нельзя так делать, что такой ответ засчитается как неправильный. Девушка прошла и собрала у всех тестовые задания, затем заново включила видео, заново произнесла речь и раздала им снова тестовые задания, уже чистые бланки. Они заново приступили к тесту. Он ответил на вопросы тестирования, некоторые ответы он услышал от тех, кто сдавал с ним экзамены, не некоторые вопросы ответил интуитивно. Далее девушка их по очереди записывала на видеокамеру, он представлялся, говорил ФИО, откуда приехал, уровень, на который сдавал экзамен, ответил на вопросы самостоятельно. Примерно через 3-4 дня они пошли снова в офис, получили сертификаты. В итоге он подал документы, в том числе сертификат, в УВМ МВД (том № 15 л.д. 35-38). Показания свидетеля объективно подтверждаются заявлением П.М.М. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 15 л.д. 51); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.М.М. удовлетворительно сдал экзамен (том № 15 л.д. 52-53); сертификатом П.М.М. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 15 л.д. 62); заявлением об оформлении патента П.М.М. (том № 15 л.д. 57); патентом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на имя П.М.М.. на основании указанного сертификата о владении русским языком, предоставляющим право П. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 15 л.д. 44-45). Свидетель П.А.М. в ходе следствия с участием переводчика дал аналогичные показания об обстоятельствах сдачи им экзамена по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ, который он сдавал совместно с братом П.М.М., указав, что ответы на тесты он списывал у рядом сидящих у людей, которые сидели рядом с ним (том № 15 л.д. 63-66). Показания свидетеля о сдаче экзамена подтверждаются заявлением П.А.М.. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 15 л.д. 79); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.М. удовлетворительно сдал экзамен (том № 15 л.д. 81-82); сертификатом П.А.М. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 15 л.д. 88); заявлением об оформлении патента (том № 15 л.д. 86); патентом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю П.А.М.. на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право П. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 15 л.д. 72-73). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена П.А.М. П.М.М.. установлено, что экзамен у данных лиц принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика свидетель А.В.А.о. показал, что 4 года назад приехал в Россию работать каменщиком. Экзамен сдавал сам. Анкетные данные написал сам, цифры поставил наугад. Получил сертификат, а затем патент. В последующем продлил срок действия патента на основании этого же сертификата. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель А.В.А.о. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел работать в г. Читу по приглашению М.Р.. Для законного пребывания на территории РФ им нужно было оформить документы на патент. Документы оформлять помогал мужчина азербайджанской национальности. ДД.ММ.ГГГГ он привез его и еще несколько человек для прохождения экзамена по русскому языку. Мужчина высадил их из машины, сказал заходить внутрь экзаменационного центра, сам остался на улице. Они зашли в экзаменационный центр, там подали свои документы мужчине, мужчина провел в экзаменационный класс. Экзамен принимала девушка Она раздала им бланки, ручки и показала, в какие графы, что надо записать. Он всё заполнил, как показала девушка. Если бы она не помогла, он бы не смог заполнить заявление. В тесте он понял примерно 6-8 вопросов, остальные вопросы решил наугад. Далее девушка их по очереди вызывала в другой кабинет, где записывала видео. Он не понял, что девушка попросила показать паспорт. Она остановила, стерла запись, начала записывать видео второй раз. Он снова не понял, что девушка его попросила, тогда она сказала ему уходить. Когда он вышел, их ждал мужчина, который привез на экзамен. Он сказал ему, что не сдал экзамен. Мужчина нервничал, расстроился. На следующий день данный мужчина снова отвез его на экзамен, там он сразу прошел для записи на камеру, и уже сразу смог сделать все правильно, поскольку его друзья научили его, что надо делать, когда девушка скажет про паспорт. Не знает, почему ему позволили перезаписать видео. Через 3-4 дня мужчина возил его для получения сертификата по русскому языку, а потом и для подачи документов на патент (том № 15 л.д. 100-106). После оглашения показаний А.В.А.о. подтвердил их частично, отрицая помощь девушки на экзамене, указал, что ему помог мужчина азербайджанец, сидящий сзади него. Экзамен сдал с первого раза в один день. Оценивая показания свидетеля А.В.А.о., суд берет за основу приговора его показания, данные на следствии в качестве свидетеля. Показания в ходе следствия даны А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием переводчика, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Причину изменения показаний в суде свидетель пояснить не смог. При этом в ходе допроса свидетеля суд убедился в том, что свидетель не понимает русский язык и не говорит на русском языке, поскольку без переводчика ни на один вопрос суда свидетель А. ответить не смог, прочитать на русском языке предложенные фразы также не смог. Перед началом допроса на вопрос суда ответил, что русским языком не владеет, может только купить в магазине хлеб и сигареты. Изменение показаний свидетелем в судебном заседании суд связывает с наличием опасений у А. возможных неблагоприятных последствий для самого себя. Объективно факт сдачи А.В.А.о. экзамена подтверждается заявлением на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 15 л.д. 117); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.А.о. удовлетворительно сдал экзамен (том № 15 л.д. 118-119); сертификат на имя А.В.А.о. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 15 л.д. 108-109, 125); заявлением об оформлении патента (том № 15 л.д. 122); патентом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на имя А.В.А.о. на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право А. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 15 л.д. 108-109). Осмотром представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена А.В.А.о. и экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 137-143). Свидетель Х.С.У.у. в ходе следствия с участием переводчика показал, что прибыл в г. Чита ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ отец его знакомого А. привез его для сдачи экзамена по русскому языку, стоимость которого составила 3000 рублей. Экзамен принимала девушка, которая представилась как ФИО4. Она дала им бланки, в которые необходимо было на русском языке написать свои ФИО, дату рождения, цель приезда, место жительства, и объяснила, как необходимо их заполнить. Ему она по буквам диктовала то, что нужно писать. В ходе тестирования он и другие неправильно ответили на вопросы, в том числе и на аудио вопросы, поэтому ФИО9 дала им возможность повторно пройти тестирование. Испорченные бланки тестов она выбрасывала и давала новые. При этом каждый раз заново начинала производить запись хода экзамена на видеокамеру. Они все прошли тестирование только с третьего раза. Далее Семешиной на видеокамеру необходимо было назвать на русском языке свои ФИО, дату рождения и цель приезда, держа в своей правой руке около лица паспорт. Так как он плохо говорит на русском языке, ФИО9 дала ему возможность выучить произношение своих данных, при этом он только с четвертого раза смог правильно их назвать. Если бы Семешина не помогла ему сдать экзамен, он бы не смог получить патент (том № 15 л.д. 139-142). Объективно показания свидетеля подтверждаются заявлением Х.С.У.у. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 15 л.д. 156); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.С.У.у. удовлетворительно сдал экзамен (том № 15 л.д. 156, 158); сертификатом на имя Х.С.У.у. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 15 л.д. 164); заявлением об оформлении патента (том № 15 л.д. 162); патентом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на имя Х.С.У.у. на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право Х. законно пребывать в РФ до 12 месяцев (том № 15 л.д. 149-150). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена Х.С.У.у. и экзаменационных материалов подтверждено, что экзамен у последнего принимала ФИО4 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель М.Х. в ходе следствия с участием переводчика показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл из КНР в г. Читу для работы в ООО «Руда промышленная». Он вообще не владеет русским языком. В г. Чита его встретил специалист по миграционной работе А.Ч., он начал оформлять необходимые документы для получения разрешения на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ А.Ч. привезла его в экзаменационный центр. Экзамен у него принимала девушка, стройная, в очках. В центре также была еще одна девушка, плотного телосложения. Худенькая девушка раздала всем иностранным гражданам тесты на листах. Девушка, которая плотного телосложения, разговаривала с ним на китайском языке, объясняла, что нужно делать в ходе экзамена. Так как он не знает русского языка, то в тестах выбрал случайные ответы. Далее ему нужно было заполнить анкету. Стройная девушка написала на отдельном листе русскими буквами ФИО, дату рождения и адрес регистрации в <адрес>, затем дала бланк анкеты, и указала, куда и какие данные нужно переписать на русском языке. Он переписал на русском языке свои данные в анкету. После этого полная девушка объяснила ему, что необходимо заучить на русском языке свою фамилию, имя, дату рождения и цель приезда. Он примерно 3,5 часа учил, как правильно произнести свои анкетные данные, место жительства и цель приезда. Когда он это выучил, то стройная девушка записала на видеокамеру то, как он произносит на русском языке свою фамилию, имя, дату рождения, место жительства и цель приезда. У него с первого раза получилось на видео произнести на русском языке необходимые данные. Если бы девушки, которые принимали экзамен, не подсказали, как правильно заполнить анкету и не дали возможность выучить свои анкетные данные, которые он произносил под запись видеокамеры, то он не смог бы сдать экзамен. Далее, примерно через 1-2 недели, А.Ч. получила его сертификат о знании русского языка, после этого сдали в миграционную службу все необходимые документы, и было получено разрешение на работу (том № 15 л.д. 175-178). В ходе очной ставки между свидетелем М.Х. и обвиняемой ФИО5 М.Х. показал, что полная девушка помогла ему заполнить заявление, а ФИО10 помогла ему заполнить рабочую матрицу, где и как нужно было написать ФИО, Страна и Дата. После тестирования была видеозапись, где нужно было представиться, ФИО10 ему сказала, что нужно произносить на русском языке, он заучил эти фразы и повторил их на видео. Обвиняемая ФИО5 с показаниями М.Х. согласилась частично, пояснила, что показала М.Х., что нужно написать в заявлении, показала с паспорта, что нужно переписать (том № 15, л.д. 188-192). В ходе дополнительного допроса свидетель М.Х. также с участием переводчика показал, что заявление ему помогла заполнить полная девушка, которая написала на доске некоторые пункты русскими буквами и он их переписал в заявление. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ошибся, не помнит, чтобы стройная девушка писала на отдельном листе на русском языке его данные, но точно помнит, что стройная девушка ему тоже помогала заполнить заявление на экзамен и рабочую матрицу, она ему показывала, что нужно писать в заявлении и показывала, что именно переписывать с его паспорта и куда в заявлении писать (том № 15 л.д. 193-196). Свидетель М.Е.В. - директор ООО «Руда промышленная» в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Х. приезжал в РФ для трудоустройства в их организацию. Помощь в оформлении документов осуществляла А.Ч., оказывающая миграционные услуги. Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются заявлением М.Х. на проведение экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на обработку персональных данных (том № 15 л.д. 201); рабочей матрицей и протоколом комиссии СПбГУ по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Х. удовлетворительно сдал экзамен (том № 15 л.д. 203-204); сертификатом М.Х. о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПбГУ (том № 15 л.д. 185, 213); заявлением об оформлении разрешения на работу М.Х. в УМВД России по Забайкальскому краю (том № 15 л.д. 208-209); разрешением на работу М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, выданным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю на основании сертификата о владении русским языком, предоставляющим право М.Х. законно пребывать в РФ до ДД.ММ.ГГГГ (том № 15 л.д. 186). В ходе осмотра представленного СПбГУ диска с видеозаписью проведения экзамена М.Х.. И экзаменационных материалов установлено, что экзамен у него официально принимала ФИО5 (том № 20 л.д. 56-64). Свидетель А.М.А. в ходе следствия показал, что он работает в должности ведущего специалиста в отделе кадров ООО «Ренконс Хэви Индастрис». Их компания в Забайкальском крае в Каларском районе занимается строительством горно-добывающего комбината на месторождении компании «Удоканская медь». Для работы компания приглашает иностранных граждан. После того, как иностранные граждане прилетают в г. Читу, для оформления всех необходимых документов их сопровождает сотрудник отдела кадров. «Ренессанс» сотрудничала с «Аксиома», поэтому большинство иностранных граждан сдавали экзамены в данной организации (том № 16 л.д. 175-178). Свидетель М.Ф.М.о. в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена М.А.В.к. прилетела в г. Читу на постоянное место жительства. Оформлением всех документов для жены занимался его знакомый по имени М.. Он же возил жену для сдачи экзамена по русскому языку. Через несколько дней М. сказал, что надо получить сертификат. По его просьбе М. получил в центре сертификат и отдал им (том № 16 л.д. 188-191). Свидетель М.А.В.к. в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прилетела г. Читу на постоянное место жительства. В г. Чите ее муж позвонил знакомому азербайджанцу, который возил их по местам, где они должны были собрать документы, медицинские комиссии. Также данный мужчина возил её на экзамен (том № 16 л.д. 194-200). Как следует из рассекреченных и предоставленных органу следствия в соответствии с требованиями закона материалов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенных целью проверки поступающей оперативной информации, выявления, документирования, пресечения, раскрытия совершенного преступления, установления лиц, совершающих преступления, а также получения иной оперативно значимой информации, необходимой для изобличения и установления лиц, причастных к организации незаконной миграции, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос», «исследование предметов и документов», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» получены сведения, указывающие на совершение ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 преступной деятельности, связанной с организацией незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, а именно: С.Ш.Ш., А.Н.Ф.о., З.К.М., М.к.Н., М.С.З.у., Т.Р.К.у., Р.У., Р.Г.М., М.М.М.у., К.А.А.к., Р.С.М.у., Х.К.И., А.З.Т., Г.Т.Т.о., Е.А.К.о., М.Н.С., К.О.У.у., А.Я.К.у., Т.А.И.к., А.А.Н.у., К.А.Т., Ё.М.Ш., К.М.Р.у., Л.Г., Х.Ж.Э.у., М.Ш.С.у., Т.Г., Ч.Ч., Д.Б.И., Х.Х.С.., П.М.М., П.А.М., А.В.А.о., Х.С.У.у., М.Х.. В ходе проведенных ОРМ изъяты документы, связанных со сдачей указанными иностранными гражданами экзаменов на знание русского языка, материальные носители, содержащие видеозаписи сдачи экзаменов, указанными и иными иностранными гражданами, на которых зафиксированы подсудимые. Кроме того, проведенными в установленном законом порядке и представленными органу следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: оперативно-розыскными мероприятиями «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» зафиксировано интенсивное общение подсудимых между собой и другими лицами по вопросам организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем в установленном законом порядке. (том 1 л.д. 19-23, том 2 л.д. 169-181, том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 132-150, том № 19 л.д. 102-127, 128-133, 136-140, 141-146, 147-185, 186-228). В ходе допросов обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 после ознакомления с результатами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» каждый в отдельности подтвердили свое участие в разговорах, имеющихся на аудио и видеофайлах (том № 7 л.д. 207-221, 222-252, том № 8 л.д. 74-76, 77-85, 149-157, 234-236, 237-242, том № 9 л.д. 177-183). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России и уставу ООО «Центр содействия» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором является ФИО1; основной вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; дополнительный вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по подбору персонала прочая (том 1 л.д. 198-202, том № 3 л.д. 76-85). Согласно протоколам осмотров места происшествия осмотрены помещение ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>, а также помещение, в котором ранее располагалось ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес>; зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления (том № 7 л.д. 122-129, том № 20 л.д. 206-220). Из протокола осмотра сайта Министерства образования и науки РФ и сайта АО «Аксиома» следует, что Забайкальском крае экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в числе прочих проводит Санкт-Петербургский государственный университет по адресу: <адрес> (организация, обеспечивающая организацию и проведение экзамена - АО «Аксиома»). На сайте АО «Аксиома» имеется информация о самой организации, являющейся крупнейший оператором в сфере образовательных услуг для иностранных граждан. Компания является правообладателем уникального программного обеспечения IT-АКСИОМА, которая разработана как часть государственной системы контроля миграционных процессов с целью безопасного хранения и эффективного использования данных о проведении государственного экзамена среди иностранных граждан. Также на сайте имеются сведения о проведении экзаменов для иностранных граждан и о порядке их проведения, материалы для подготовки к экзаменам (том № 19 л.д. 1-25). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному и дополнительным соглашениям к нему, СПбГУ обязуется оказать АО «Аксиома», а «Аксиома» обязуется принять и оплатить СПбГУ услуги по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку, осуществить информационное, организационное и техническое обеспечение процедуры тестирования (том № 4 л.д. 47-65, 66-119, том № 7 л.д. 60-65). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экзамена и дополнительным соглашениям к нему СПбГУ обязуется оказать АО «Аксиома», а «Аксиома» обязуется принять и оплатить СПбГУ услуги по организации и проведению экзамена для направляемых «Аксиомой» иностранных граждан (том № 3 л.д. 222-233, том № 4 л.д. 1-46, том № 7 л.д. 52-59). Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аксиома» оказывает ООО «Центр содействия» в том числе следующие услуги: организационно-техническое обеспечение по предоставлению уполномоченным ВУЗом услуг в сфере образования в виде экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ на уровни, соответствующие цели получения разрешения на работу или патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство или для приема в гражданство; организационно-техническое обеспечение по предоставлению уполномоченным ВУЗом услуги в сфере образования для получения дубликата сертификата (том № 6 л.д. 166-175). Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр содействия» берет в аренду помещение по адресу: <адрес> (том №6 л.д. 178-182). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО4) принята на работу в ООО «Центр содействия» на должность экзаменатора (том № 7 л.д. 87-89). Согласно приказу СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу на должность методиста Центра языкового тестирования Ректората СПбГУ (том № 3 л.д. 163, 170-173, том № 7 л.д. 79-82). Согласно удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 прошла обучение по программе: «Основы организации и проведения лингводидактического тестирования в России: комплексный экзамен (уровни ИР-ВЖ), тестирование для приема в гражданство РФ (базовый уровень), система ТРКИ (уровни ТЭУ-ТРКИ-IV)» в объеме 66 часов (том № 7 л.д. 86). Согласно приказу СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность специалиста Центра языкового тестирования Ректората СПбГУ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 успешно освоил дополнительную профессиональную образовательную программу в СПбГУ и прошел итоговую аттестацию по программе повышения квалификации «Методика организации и проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 179, 186-190). Согласно приказу СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность специалиста Центра языкового тестирования Ректората СПбГУ (том № 18 л.д. 221, 223-226). Из должностной инструкции специалиста центра языкового тестирования ректората СПбГУ, с которыми ознакомлены ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следует, что специалист обязан осуществлять организационно-техническое обеспечение проведения экзамена, во время проведения Комплексного экзамена, обеспечивать отсутствие в аудитории третьих лиц, следить за порядком в аудитории во время проведения экзамена, пресекать какое-либо содействие иностранному гражданину в прохождении экзамена, при нарушении дисциплины участником экзамена удалять указанное лицо из аудитории и заносить факт нарушения в протоколы Комиссии СПбГУ по проведению экзамена (том № 3 л.д. 164-169, 180-185, том № 7 л.д. 66-71, 72-78, том №18 л.д. 227-232) В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон «Айфон 11 про» ФИО1 и лист бумаги с записями (том № 5 л.д. 6-11). В ходе осмотра сотового телефона обнаружены переписки с ФИО2 по работе экзаменационного центра, фотография ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии вывески «Аксиома», визиток «Аксиома». На листе бумаги обнаружены номера разных лиц, в том числе обвиняемых ФИО6 и М.Р.К. ФИО9 телефон «Айфон 11 про» ФИО1 и лист бумаги с записями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 5 л.д. 12-25). В ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Realme» ФИО2, ноутбук «Леново» с зарядным устройством, флеш-карта «Transcend» (том № 5 л.д. 31-43). В ходе осмотра сотового телефона обнаружена переписка с ФИО1 по работе экзаменационного центра, денежных тратах на работу центра, записи иностранных граждан на экзамены, также переписка с иностранным гражданином о том, что Крушевский выдавал ответы на предстоящий экзамен, которые необходимо выучить. ФИО9 телефон «Realme» ФИО2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № 5 л.д. 48-59). При осмотре ноутбука «Леново» в нем обнаружены экзаменационные материалы, ведомости, видеозаписи проведения экзаменов, скан-копии паспортов иностранных граждан, таблица со списком иностранных граждан «Ренессанс», акты и счета от ООО «ЦОТ Аксиома» к ООО «Центр содействия». В ходе осмотра флеш-карты «Transcend» обнаружены: бухгалтерские документы ООО «Центр содействия»; трудовые документы работников; удостоверение ФИО7 о повышении квалификации; скан-копии договоров аренды помещение по адресу: <адрес>, возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аксиома» и ООО «Центр содействия». Ноутбук «Леново» с зарядным устройством, флеш-карта «Transcend» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 5 л.д. 60-120). В ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение о повышении квалификации №, сотовый телефон марки «Poco» ФИО3 В ходе осмотра сотового телефона обнаружена переписка с ФИО4, в ходе которой ФИО3 и ФИО9 обсуждают принятие экзамена у иностранных граждан, не владеющих минимальными знаниями русского языка; переписка с ФИО1, в ходе которой Затомский дает указание ФИО3 о принятии экзаменов у иностранных граждан (сообщение «К. постарайся принять у него!); переписка с ФИО2, в ходе которой Крушевский дает указание ФИО3 о перезаписи видео экзамена, замедлении видео. Изъятые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 5 л.д. 136-139, 140-165, 167-178). При обыске по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 14 про макс», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр содействия», тетрадь общая с записями, листы формата А4 с записями, две банковские карты «Сбербанк» (том № 5 л.д. 185-187). В ходе осмотра сотового телефона «Айфон 14 про макс» обнаружена переписка с ФИО3, в ходе которой ФИО9 и ФИО3 обсуждают, что иностранные граждане, сдающие экзамены, не владеют минимальными знаниями, обсуждают принятие экзаменов, нарушения на экзамене, о чем свидетельствуют следующие сообщения: «бесят тупые, придется перезаписывать, что трудно 2 минуты в одну точку посмотреть, как они меня раздражают, что за три дня нельзя было выучить, неужели за 3 недели нельзя было нормально выучить и др., а также сообщение, где ФИО9 рассказывает ФИО3 о том, что ФИО1 дал указание о принятии экзаменов - «он целый день просидел и не смог выучить. И.Г сказал помочь ему, типо людей нет, и он даже выучить не смог за целый день»; переписка с ФИО2, в ходе которой последний давал указания ФИО9 о перезаписи видео экзамена (сообщения «очки и глаза бегают, нужно ее переснимать, переснять), контролировал процесс экзаменов, спрашивал получается ли принять экзамен (сообщения «может его отправить учить, он что 11 минут посидеть не может, может И. позвонить, чтобы он ему мозги прочистил»); переписка с ФИО1, в ходе которой последний дает указание ФИО4 о принятии экзаменов у иностранных граждан (сообщения «Понятно тупые надо как то терпеть что сделаешь. Если вот так будет клиентов терять деньги возвращать, без денег сидеть будем…»), контролировал процесс экзаменов, спрашивал получается ли принять экзамен (сообщения «большую запись сделали? много еще осталось? ну какие они тупые, закончили с ними? двое не сдали?» и др.). Изъятые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 5 л.д. 188-250). В ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: листы формата А4 в количестве 10 штук, банковская карта «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>», связка ключей, сотовый телефон марки «Айфон 15 про макс» (том № 6 л.д. 6-13). В последующем изъятые предметы осмотрены следователем, в ходе осмотра установлено, что на листах формата А4 в количестве 10 штук имеются инструкции по проведению экзаменов у иностранных граждан, а в сотовом телефоне марки «Айфон 15 про макс» обнаружена переписка с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о работе в экзаменационном центре. Все изъятые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 6 л.д. 14-37, 39-62). В ходе обыска в офисе ООО «Центр содействия» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты папки-скоросшиватели с различными документами, касающимися деятельности организации, в том числе: инструкция о порядке действий руководителя обособленного подразделения в случае появления в офисе силовых ведомств; копии дополнительных соглашений к договорам между СПБГУ и АО «Аксиома»; копии должностной инструкции специалиста центра тестирования СПБГУ; копии приказов СПБГУ об утверждении составов комиссии; договоры аренды ООО «Центр содействия» помещения по адресу: <адрес>; счета на оплату от АО «Аксиома» к ООО «Центр содействия»; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Аксиома» и ООО «Центр Содействия», сублицензионные договоры, экзаменационные материалы иностранных граждан, сдавших экзамен, книга учета с рукописными записями об иностранных гражданах, сдавших экзамены в ООО «Центр содействия», документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, видеокамера «Rekam» в футляре, флеш-карта «Kingston» в корпусе черного цвета, на которой наклейка с надписью «Н», флеш-карта «Kingston» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Айфон 6», печать «ООО ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ» (том № 6 л.д. 117-122). Все изъятые документы и предметы осмотрены следователем с составлением протоколов осмотра предметов и документов, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, упакованы в пять коробок, которым присвоены номера 1,2,3,4,5 соответственно, хранятся при уголовном деле. В ходе осмотра в ноутбуке «Lenovo» обнаружены файлы, связанные с деятельностью ООО «Центр содействия», видеозапись с изображением экзаменационного центра по адресу: <адрес>; на флеш-картах «Kingston» файлы для проведения экзаменов у иностранных граждан; в сотовом телефоне «Айфон 6» видеозаписи представления иностранных граждан, в том числе М.Х. и Х.С.У.у. (том № 6 л.д. 123-202, 203-236, том № 7 л.д. 1-103, 104-120). Протоколами осмотров предметов и документов осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» ответ на запрос и диски, содержащие: - сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО7, ФИО1 и ФИО3, в ходе осмотра которых установлены движения денежных средств между счетами ФИО15 (супругой ФИО2) и ФИО1 (распределение прибыли от работы экзаменационного центра), между счетами ФИО1 и ФИО3 (выплата заработной платы ФИО3) (том № 20 л.д. 11-19); - сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4, установлено движения денежных средств между банковскими счетами ФИО15 (супругой ФИО2), ФИО1 и Семешиной (выплата заработной платы ФИО9) (том № 20 л.д. 34-45); - сведения о движении денежных средств по счету ООО «Центр содействия», установлены операции по переводу денежных средств в ООО «ЦОТ Аксиома», АО «Аксиома», ООО «Гранд СПА», ООО «Гуд Лайф». Диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 3 л.д. 35-72, том № 20 л.д. 21-30). Ответы на запрос и диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том № 20 л.д. 20, 31, 46) Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.Д.Е., являющийся супругом подсудимой ФИО4, охарактеризовал последнюю положительно как неконфликтную, добрую, наивную, поддающую влиянию со стороны. Просит строго её не наказывать. Сам он в настоящее время является военнослужащим, проходит службу на СВО. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р.С.В показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, знает его на протяжении длительного времени как человека порядочного человека, грамотного руководителя, который никогда не давал незаконный указаний и никогда не нарушал законы. Свидетель З.Ю.И. в ходе следствия показала, что ФИО1 является ее супругом, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также с ними проживают двое её детей от первого брака. Супруга характеризует положительно как доброго, всегда готового прийти на помощь, дружелюбного, щедрого. Супруг принимает активное участие в воспитании детей, относится ко всем одинаково, заботится, содержит. Занимается спортом, вредных привычек не имеет. О его работе ей ничего не известно (том №23 л.д. 225-227). Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 6, 6.1, 8, 13, 13.3, и 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок пребывания, либо у него (в отношении него) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, или заявление о выдаче вида на жительство. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента. Патент предоставляет иностранным гражданам право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, который выдается сроком до 12 месяцев. Разрешение на временное проживание (далее – РВП) предоставляет иностранным гражданам право временного проживания в РФ, срок действия РВП составляет 3 года. Иностранный гражданин в целях получения РВП, разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения РВП, разрешения на работу или патента, срок действия которого составляет 3 года (далее – сертификат). В период с 28.07.2021 года по 27.03.2024 года в Российской Федерации действовали нормативно-правовые акты в следующей редакции и устанавливали следующий порядок. Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и п.п. 10, 13 и 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 иностранный гражданин при приёме в гражданство РФ обязан подтвердить владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Владение русским языком на указанном уровне подтверждается, в том числе, сертификатом о прохождении государственного тестирования по русскому языку как иностранному (в объеме не ниже базового уровня владения русским языком как иностранным языком). Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.04.2014 № 255 «Об утверждении уровней владения русским языком как иностранным языком и требований к ним» установлены следующие требования к базовому уровню (ТБУ/A2) владения иностранными гражданами русским языком: уметь прочитать короткие тексты, взятые из разных источников (журналы, газеты, вывески, надписи, указатели, объявления), понимать основную и дополнительную информацию адаптированных текстов страноведческого, информационного и социально-бытового характера; уметь написать короткое письмо, записку, поздравление и другое, изложить основное содержание текста-источника (не менее 15 фраз по предложенным вопросам); понимать основную информацию (в частности, тему, указание места, времени, причины), представленную в отдельных диалогах и монологах социально-бытового и социально-культурного характера; уметь инициировать диалог в бытовых ситуациях, поддерживать беседу, в частности, о себе, друзьях, семье, учебе, работе, изучении иностранного языка, рабочем дне, свободном времени, родном городе, здоровье, погоде, а также построить собственное высказывание на основе прочитанного текста; использовать грамматические и лексические навыки оформления высказываний в соответствии с намерениями в ограниченном наборе социально-бытовых ситуаций. Объем лексического минимума должен составлять до 1300 единиц. В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 824 от 31.05.2021 «Об утверждении положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ» экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан (далее по тексту – экзамен) проводится организациями, осуществляющими образовательную деятельность, включенными в перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен, утверждаемый Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Экзамен проводится в целях подтверждения уровня владения иностранными гражданами русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена. Экзамен проводится в устной и письменной формах (за исключением иностранных граждан, претендующих на получение разрешения на работу или патента), экзамен по истории России и основам законодательства Российской Федерации – в письменной форме (в виде тестирования). Для проведения экзамена организация, проводящая экзамен, создает комиссию по проведению экзамена (за исключением экзамена, проводимого в целях получения разрешения на работу или патента). Экзамен проводится с использованием контрольных измерительных материалов, дифференцированных по уровню сложности в зависимости от цели получения сертификата. Для сдачи экзамена иностранный гражданин подает заявление. В день проведения экзамена до начала его проведения членом комиссии по проведению экзамена проводится инструктаж иностранных граждан, а также их информирование о порядке и форме проведения экзамена, продолжительности экзамена, о времени и месте ознакомления с результатами сдачи экзамена, о порядке и месте вручения сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента. Проведение экзамена должно быть зафиксировано организацией, проводящей экзамен, с помощью средств видео- и аудиозаписи (далее - видеозапись) на видеоносителе со звуком. Видеозапись процедуры экзамена, полученная в ходе проведения экзамена, включает в себя идентификацию иностранного гражданина (представление иностранного гражданина с демонстрацией документа, удостоверяющего личность), представление члена комиссии по проведению экзамена, принимающего устную часть экзамена, определение даты и места проведения экзамена, устную часть экзамена (монологическую и (или) диалогическую речь иностранного гражданина) в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний. Иностранным гражданам, успешно сдавшим экзамены, выдаются сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, по формам, утвержденным Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Сведения о выданных сертификатах о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, вносятся организациями, проводящими экзамен, в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». В случае выявления нарушения организацией, проводящей экзамен, требований, установленных Положением о порядке и сроках хранения материалов проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 784 и (или) требований, установленных Положением о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 824, и (или) проведения экзамена с несоблюдением требований к минимальному уровню знаний результаты такого экзамена могут быть аннулированы по решению конфликтной комиссии организации, проводящей экзамен. Согласно положениям постановления Правительства РФ № 840 от 31.05.2021 «Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, а также к уровню владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ для целей приобретения гражданства РФ»: лицо, претендующее на получение разрешения на работу или патента, должно: а) по русскому языку как иностранному: уметь реализовывать потребность в общении в социально-бытовой сфере, а также в некоторых ситуациях профессиональной и социально-культурной сфер (прием на работу, обращение в полицию, посещение поликлиники и др.); понимать на слух главную информацию, озвученную в сообщении собеседника или аудиосообщении, определять его тему; читать тексты, относящиеся к социально-бытовой и ограниченному набору профессиональной или социально-культурной сфер (прием на работу, обращение в полицию, посещение поликлиники и др.), с целью понять основное содержание, определять тему текстов, понимать главную информацию; уметь заполнять анкеты, бланки и другие документы подобного типа, написать по образцу заявление (о приеме на работу и др.); б) по истории России знать: наиболее важные факты и события российской истории; столицу Российской Федерации и названия ее крупнейших городов; основные государственные праздники Российской Федерации; в) по основам законодательства Российской Федерации знать: основные права, свободы и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации; сроки временного пребывания лица в Российской Федерации и постановки на миграционный учет; основные нарушения миграционных правил, за которые установлена административная ответственность (нарушение срока временного пребывания, осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, представление ложных сведений при постановке на миграционный учет); последствия несоблюдения миграционных правил (нежелательность пребывания, депортация, предупреждение, штраф, административное выдворение, неразрешение въезда в Российскую Федерацию). Лицо, претендующее на получение разрешения на временное проживание, должно: а) по русскому языку как иностранному: уметь с помощью слов, словосочетаний и предложений высказать желания или намерения в ситуациях общения в социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сферах, когда необходимо: начинать общение, привлекать внимание, обращаться к кому-либо, знакомиться с кем-либо, представляться или представлять другого человека, благодарить, извиняться, отвечать на благодарность и извинения, поздравлять, выражать пожелание, здороваться, прощаться, завершать беседу; задавать вопрос и сообщать о факте или событии, лице, предмете, наличии или отсутствии лица или предмета, количестве предметов, их качестве и принадлежности, действии, времени, месте, причине и цели действия или события, об условии совершения действия; просить повторять, переспрашивать, выражать намерение, желание, просьбу, приглашение, согласие или несогласие, отказ, разрешение или запрещение, обещание, неуверенность, давать совет, высказывать предложение и пожелание; выражать свое отношение, давать оценку предмету, факту, событию; понимать на слух информацию, содержащуюся в высказывании собеседника, тему, главную и дополнительную информацию каждой смысловой части сообщения, отвечать собеседнику, используя соответствующие по смыслу слова и словосочетания, инициировать диалог, выражать потребность в общении; уметь прочитать текст с целью понять общее содержание, определить тему текста и его основную идею, понять как основную, так и дополнительную информацию, содержащуюся в тексте; уметь заполнять анкеты, бланки и другие документы подобного типа, написать по образцу заявление (о приеме на работу и др.), записку, электронное письмо или сообщение (сообщение в мессенджере, СМС-сообщение); уметь самостоятельно создавать связные высказывания в ситуациях, типичных для социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сфер общения; уметь реагировать на высказывания собеседника, используя соответствующие по смыслу слова и словосочетания, начинать, поддерживать, завершать диалог, а также выражать в диалоге цель общения; б) по истории России знать основные факты и события российской истории; в) по основам законодательства Российской Федерации знать: основные права, свободы и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации; правила въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, пребывания и временного проживания на территории Российской Федерации; сроки постановки на миграционный учет; перечень документов, необходимых для законного проживания в Российской Федерации; основания аннулирования разрешения на временное проживание; основные нарушения миграционных правил, за которые установлена административная ответственность (нарушение разрешенного срока временного проживания, представление ложных сведений при постановке на миграционный учет); последствия несоблюдения миграционных правил (нежелательность пребывания, депортация, предупреждение, штраф, административное выдворение, неразрешение въезда в Российскую Федерацию). Лицо, претендующее на приобретение гражданства Российской Федерации, должно: а) по русскому языку соответствовать требованиям, предусмотренным для лиц, претендующих на получение РВП и ВНЖ; б) по истории России соответствовать требованиям, предусмотренным для лиц, претендующих на получение ВНЖ; в) по основам законодательства Российской Федерации дополнительно к требованиям, предусмотренным для лиц, претендующих на получение ВНЖ, знать основания приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации. В соответствие с указанными положениями закона наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации, при том что при проведении экзамена с несоблюдением требований к минимальному уровню знаний результаты такого экзамена могут быть аннулированы по решению конфликтной комиссии организации, проводящей экзамен, а согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента. На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в составе организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО1 и ФИО2, а также ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение вышеуказанных положений законов и иных нормативно-правовых актов путем проведения фиктивной сдачи экзамена и выдачи сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов, позволивших иностранным гражданам получить патенты, разрешение на работу, РВП, или гражданство РФ в миграционных органах, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации 35 иностранных граждан. Кроме показаний самих подсудимых, в той части, в которой они взяты за основу приговора по изложенным выше основаниям, вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями свидетеля М.А.В., проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия и пресечения противоправной деятельности подсудимых; П.Ю.М., рассказавшей о порядке постановки на миграционных учет иностранных граждан; свидетеля Я.Н.П. показавшей, что очень часто иностранные граждане, предоставлявшие при подаче документов на выдачу патента, разрешения на временное проживание, вступление в гражданство РФ, сертификат о владении русским языком, выданный СПбГУ и ООО «Аксиома», русским языком не владели и не понимали, что от них требуется при подаче документов; свидетеля З.Ю.В., подробно показавшей о процедуре проведения экзамена и о запрете тестерам оказывать содействие иностранным гражданам в сдаче экзамена; свидетелей К.Т.А. и К.А.С. о том, что категорически нельзя тестерам оказывать помощь иностранным гражданам в сдаче экзамена, давать правильные ответы, осуществлять перезапись экзамена; свидетеля Б.А.А., возившего в центр граждан КНР Т.Г. и Ч.Ч. для сдачи экзамена и подтвердившего, что иногда Затомский и его сотрудники выдавали китайцам листы с русскими фразами и транскрипцией на китайском языке для заучивания; свидетелей С.Ш.Ш., А.Н.Ф.о., З.К.М.., М.к.Н.., М.С.З.у., Т.Р.К.у., Р.У., Р.Г.М.к., М.М.М.у., К.А.А.к., Р.С.М.у., Х.К.И.., А.З.Т., Г.Т.Т.о., Е.А.К.о., М.Н.С., К.О.У.у., А.Я.К.у., Т.А.И.к., А.А.Н.у., К.А.Т., Ё.М.Ш., К.М.Р.у., Л.Г., Х.Ж.Э.у., М.Ш.С.у., Т.Г., Ч.Ч., Д.Б.И., Х.Х.С. П.М.М., П.А.М., А.В.А.о., Х.С.У.у., М.Х., каждый из которых подтвердил об оказании им содействия при сдаче экзамена на знание русского языка лицами, принимающими у них экзамен; а также показаниями свидетелей С.К.А., Т.О.Н., К.М.В., Г.Ш.Г.о., В.П.В., Х.Ш.Х., К.М.Р.у., С.М.У.у., Ф.О.С., М.Д.В., М.Е.В., подтвердивших, что указанные иностранные граждане сдавали экзамен в ООО «Центр содействия». При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им либо которые стали им известны в результате осуществления профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре подсудимых указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимых вышеприведенными свидетелями судом не установлено. Свидетели, не владеющие русским языком, допрашивались с участием переводчиков. При этом, суд не принимает показания свидетеля К.Т.А. в части того, что заполнение заявления на экзамен за иностранного гражданина, а также перезапись представления иностранного гражданина (видеоидентификации) не является нарушением, поскольку это субъективное мнение указанного свидетеля, противоречащее требованиям закона и Инструкции по проведению экзамена, разработанной СПбГУ. Кроме показаний свидетелей, вина каждого из подсудимых подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, которые проводились в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий были соответствующим образом рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При этом обстоятельства, содержащиеся в поступившей оперативной информации, а в дальнейшем послужившие поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что действия сотрудников оперативных подразделений в рамках ОРД не носили провокационного характера, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у подсудимых сформировался задолго до проведения указанных ОРМ и независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. В связи с изложенным, результаты ОРМ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выполнили объективную сторону преступления, поскольку достоверно зная порядок сдачи экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получения на его основании сертификата о владении русским языком, являясь руководителями ООО «Центра содействия» и одновременно создателями и руководителями созданной ими организованной группы, осуществляли общее руководство участниками организованной группы и лицами, не входящими в состав организованной группы, приискивали иностранных граждан, не владеющих русским языком, а также «посредников», занимающихся их сопровождением, которым обещали содействовать в успешной сдаче экзаменов, осуществляли запись на экзамен и обеспечивали явку иностранных граждан, умышленно давали незаконные указания подчиненным сотрудникам – ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обеспечивать при приеме экзаменов у иностранных граждан, не владеющих русским языком, знаниями истории и основ законодательства Российской Федерации, видимость владения данными знаниями и русским языком, выдавать ответы на экзамен, составлять документы (заявления на проведение экзамена, рабочие матрицы) и производить видеозаписи с ложными сведениями о достаточном владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ, которые направлять в АО «Аксиома» для дальнейшего направления в СПбГУ с целью получения иностранными гражданами сертификатов о владении русским языком, контролировали процесс сдачи экзамена, распределяли прибыль между соучастниками организованной группы и лицами, не входящими в её состав, обеспечивали выдачу иностранным гражданам сертификатов, достоверно зная, что те впоследствии представят их в миграционную службу для оформления документов, предоставляющих право законно пребывать в Российской Федерации. Подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 каждый в отдельности выполнили объективную сторону преступления, поскольку в силу занимаемой должности зная порядок сдачи экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации принимали экзамен в его нарушение, обеспечивали видимость знания иностранными гражданами русского языка и указанных знаний, осуществляли сбор и отправку по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Аксиома» для последующего направления в СПбГУ видео и письменных материалов экзаменов, копий документов иностранных граждан с заведомо ложными сведениями о знании русского языка, истории России и основ законодательства РФ, наряду с ФИО2 и ФИО1 осуществляли выдачу соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов, иностранным гражданам или их представителям, достоверно зная, что выданный на основании такого экзамена сертификат впоследствии будет представлен иностранными гражданами в миграционную службу для оформления документов, предоставляющих право законно пребывать в Российской Федерации. Подсудимый ФИО6 выполнил объективную сторону преступления, поскольку достоверно порядок сдачи экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, действуя в роли «посредника», умышленно, незаконно приискивал иностранных граждан, в том числе тех, которые не обладали необходимыми знаниями, обеспечивал поток иностранных граждан в ООО «Центр содействия» и успешную сдачу ими экзаменов, получая от иностранных граждан, в том числе не владеющих русским языком, у которых экзамены приняты в нарушение законодательства Российской Федерации, денежные средства, часть которых передавал ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за экзамены, достоверно зная, что полученные в нарушение закона иностранными гражданами сертификаты в последующем будут представлены ими в миграционные органы с целью получения документов, легализующих их пребывание в Российской Федерации. То есть каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 создавали условия для получения иностранными гражданами патента, РВП, гражданства РФ и незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в нарушение установленного законодательством РФ порядка и требований. Об умысле каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер действий каждого из них, при этом каждый из них осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной Федеральным законом № 109-ФЗ от 18.07.2016 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» цели противодействия незаконной миграции для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также для обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, и желали их наступления, то есть действовали умышленно. Корыстная цель в действиях каждого из подсудимых также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 брали плату с иностранных граждан за проведение экзамена и занялись преступной деятельностью с целью увеличения потока иностранных граждан, желающих сдать экзамен, что подтверждается как показаниями их самих, данных в ходе предварительного расследования, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 действовали из личной заинтересованности в получении постоянного заработка и сохранении рабочего места, а подсудимый ФИО6 рассчитывал, что иностранные граждане, которым он оказывал миграционные услуги за денежное вознаграждение и помощь с сдаче экзамена в нарушение установленного порядка, будут обращаться именно к нему, в связи с чем будет увеличиваться доход от осуществляемой им деятельности. Доводы подсудимых о том, что осуществляемая ими незаконная деятельность не приносила им дохода, опровергаются материалами уголовного дела, которыми подтверждается, что преступная деятельность по организации незаконной миграции ими начала осуществляться именно с целью извлечения стабильного дохода как для себя лично, так и для других соучастников. Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что оказание помощи в заполнении заявления и осуществление перезаписи видеоидентификации не является нарушением процедуры принятия экзамена, поскольку не имеют отношения к самому экзамену, а видеоидентификация не являлась обязательной, опровергаются положениями Постановления Правительства РФ № 824 от 31.05.2021 «Об утверждении положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ», согласно которым проведение экзамена должно быть зафиксировано организацией, проводящей экзамен, с помощью средств видео- и аудиозаписи (далее - видеозапись) на видеоносители со звуком. Видеозапись процедуры экзамена, полученная в ходе проведения экзамена, включает в себя идентификацию иностранного гражданина (представление иностранного гражданина с демонстрацией документа, удостоверяющего личность), представление члена комиссии по проведению экзамена, принимающего устную часть экзамена, определение даты и места проведения экзамена, устную часть экзамена (монологическую и (или) диалогическую речь иностранного гражданина) в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, а также Инструкцией по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в Санкт-Петербургском государственном университете, полученной в результате проведения ОРМ «СИТКС» (том № 3 л.д. 11-14), согласно которой «запись тестируемых на комплексный экзамен представляет собой заполнение Тестируемым заявки на проведение Комплексного экзамена». Этой же Инструкцией предусмотрена обязательная видеозапись представления Тестируемого не более 1 минуты, в том числе при сдаче экзамена для цели получения разрешения на работу или патента, в ходе которой иностранному гражданину задаются следующие вопросы: Как Вас зовут: ваши фамилия, имя, отчество? Гражданином какой страны Вы являетесь? Ваши дата рождения? Экзамен на какой уровень Вы сдаете? Тестируемый или сотрудник СПбГУ демонстрирует паспорт или иной документ, подтверждающий личность тестируемого на камеру на странице с фотографией. Документ демонстрируется в фокусе видеооборудования до достижения четкого изображения в течение 3 секунд. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защиты заполнение заявки на проведение экзамена самим иностранным гражданином и видеозапись представления иностранного гражданина на камеру являлось необходимым условием для того, чтобы экзамен был признан успешно сданным, и чтобы СПбГУ был выдан иностранному гражданину сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. В связи с чем подсудимыми и оказывалось содействие иностранным гражданам, в том числе, в написании последними самостоятельно заявления о проведении экзамена и в успешной записи представления иностранных граждан на видео. Вопреки доводам подсудимой ФИО5 и ее защитника то обстоятельство, что во время принятия экзамена у Л.Г. ФИО5 проходила стажировку в ООО «Центр содействия», не влияет на выводы суда о доказанности вины последней в инкриминируемом ей преступлении, а равно не влияет на квалификацию её действий, поскольку своими действиями ФИО5, совместно и согласовано с ФИО9, ФИО1 и Крушевским организовала незаконное пребывание Л.Г. на территории РФ, оказав последней содействие в сдаче экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, под устойчивостью группы понимается, что её участников объединяет цель совместного совершения как множества преступлений, так и одного преступления в течение продолжительного периода времени. Вопреки доводам каждого из подсудимых (кроме ФИО5), а также их защитников квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» в действиях каждого из подсудимых (кроме ФИО5) также нашел свое подтверждение по инкриминируемому подсудимым преступлению, поскольку преступление подсудимыми совершено в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для его совершения. Группа была устойчивой, так как ее деятельность была направлена на длительное совершение преступной деятельности с целью получения финансовой выгоды. Как установлено судом преступная деятельность по организации незаконной миграции осуществлялась подсудимыми в течение длительного времени - более двух лет. Устойчивость и сплочённость организованной преступной группы была обусловлена постоянством форм и методов преступной деятельности; общностью преступных целей и интересов; привлечением в ее состав участников, связанных между собой трудовыми или деловыми отношениями, обусловленными длительным знакомством между руководителями ФИО1 и Крушевским; совершением преступления по заранее разработанному плану и схеме; согласованностью действий её участников; наличием у членов организованной преступной группы единого преступного умысла; постоянном общении друг с другом, информированностью о действиях друг друга путем встреч и телефонных переговоров, распределением между членами преступной группы дохода, извлечённого от преступной деятельности. При этом доводы подсудимого ФИО6 о неполучении им никаких денежных средств от ФИО1 и Крушевского, не свидетельствуют о невозможности быть участником организованной группы, поскольку согласно отведенной ему роли его доход в организованной группе напрямую зависел от количества иностранных граждан, которых он приведет в ООО «Центр содействия» для сдачи экзамена. Кроме того, группа была структурно определенной, в ее деятельности усматриваются признаки определенной схемы совершения преступления; группа имела руководство в лице подсудимых ФИО1 и К.В.ВБ., систему связей и управления. Данная группа была заранее объединена для совершения преступления. Для облегчения совершения преступления руководителями ФИО1 и Крушевским были привлечены работники их организации ФИО9, ФИО3, без которых не были бы достигнуты цели преступной деятельности, а также ФИО6 и Лицо №1, которым была отведена роль - приискание как можно большего числа иностранных граждан, желающих сдать экзамен и получить сертификат о знании русского языка. При этом вопреки доводам подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о том что они не вступали ни в какую организованную группу, не давали свое согласие на участие в ней, по мнению суда, каждый из указанных подсудимых, учитывая осведомленность ФИО4 и ФИО3 в связи с занимаемой должностью, а ФИО6 в связи с оказываемыми миграционными услугами иностранным гражданам о незаконности проведения экзамена с нарушением установленного законом порядка его проведения, не мог не понимать, что, выполняя порученные каждому из них роли, действуя в рамках определенной схемы, они имеют дело с организованной группой и фактически вступают в нее, давая согласие на принятие экзамена в нарушение требований закона либо на приискание иностранных граждан, не владеющих русским языком, которым будет оказано содействие в сдаче экзамена с целью легализации пребывания последних на территории Российской Федерации. В составе организованной группы каждый из подсудимых (кроме ФИО5) выполнял отведенную ему роль, что подтверждается показаниями самих подсудимых, взятых судом за основу приговора. Показания ФИО4 и ФИО3 о том, что они выполняли указания ФИО1 и ФИО2, только подтверждают руководящую роль последних и факт того, что они действовали в составе организованной группы, в которую они были вовлечены для выполнения определенных ролей. Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что органами следствия были выявлены всего 35 случаев нарушений при проведении экзаменов из более 3500 проведенных экзаменов, свидетельствует о высокой конспирации организованной группы, поскольку преступная деятельность по организации незаконной миграции иностранных граждан ими осуществлялась наряду с законной деятельностью. Также именно о конспирации свидетельствует факт обнаружения при обыске в офисе ООО «Центр содействия» инструкции о порядке действий руководителя обособленного подразделения в случае появления в офисе силовых ведомств, а также то, что заявления на принятие экзамена не заполнялись подсудимыми за иностранных граждан, а последним предоставлялась возможность переписать их данные, написанные ФИО9 или ФИО3 на отдельных листах бумаги, либо переписать с паспортов; ответы исправлялись на самими тестерами, а посредством указания иностранным гражданам на неправильные ответы и предоставление возможности заполнить новые бланки. Перезапись видео во время экзамена либо во время записывания видеоидентификации иностранного гражданина, по мнению суда, также свидетельствует о принятии мер к сокрытию допущенных нарушений во время проведения экзамена от сотрудников СПбГУ. Также о конспирации деятельности организованной группы свидетельствует тот факт, что согласно показаниям самих подсудимых, содействие оказывалось только тем иностранным гражданам, которых приводили постоянные клиенты, так называемые «посредники», либо сами руководители организованной группы, что свидетельствует о принятии мер к недопущению разглашения сведений о занятии преступной деятельностью. Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают имевшую место быть высокую конспирацию внутри группы, и не исключает вывод суда о совершении преступления каждым из подсудимых (кроме ФИО5) именно в составе организованной группы. Квалифицирующий признак в действиях подсудимой ФИО5 «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку она действовала по предварительной договоренности с подсудимыми ФИО1, Крушевским, ФИО9 о совместном совершении преступления, в соответствие с отведенной ей ролью, их совместные действия были направлены для достижения единого результата, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в рамках реализации совместного умысла на организацию незаконной миграции. Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялось в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. С учетом изложенного суд считает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых. Вместе с тем, как установлено судом и следует из предъявленного обвинения, подсудимыми совершена организация незаконной миграции, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации 35 иностранных граждан: С.Ш.Ш., А.Н.Ф.о., З.К.М.., М.к.Н., М.С.З.у., Т.Р.К.у., Р.У.., Р.Г.М.к., М.М.М.у., К.А.А.к., Р.С.М.у., Х.К.И., А.З.Т., Г.Т.Т.о., Е.А.К.о., М.Н.С., К.О.У.у., А.Я.К.у., Т.А.И.к., А.А.Н.у., К.А.Т., Ё.М.Ш., К.М.Р.у., Л.Г., Х.Ж.Э.у., М.Ш.С.у., Т.Г., Ч.Ч., Д.Б.И., Х.Х.С., П.М.М., П.А.М., А.В.А.о., Х.С.У.у., М.Х.. При таких обстоятельствах указание на совершение ими организации незаконного пребывания в Российской Федерации лиц без гражданства является излишним, подлежит исключению из объема обвинения в отношении каждого из подсудимых, что не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ) – как организация незаконной миграции, а именно организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная организованной группой. Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ) – как организация незаконной миграции, а именно организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГКУ «Краевой наркологический диспансер» не состоят, а также учитывая осознанное и адекватное поведение последних в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, уровень образования каждого, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости каждого из них, в связи с чем каждый из подсудимых подлежит ответственности за свои действия. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в составе организованной группы, в которой занимал роль руководителя, ранее не судим (том № 23 л.д. 135-136), социально-адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге в воспитании ее малолетнего и несовершеннолетнего детей, семья является многодетной (том №23 л.д. 234, 235-), имеет постоянное место жительства (том № 23 л.д. 127-132), место работы, характеризуется положительно (том №23 л.д. 224, 231), военнообязанный, на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (том 23 л.д. 221-222), имеет хронические заболевания (том №23 л.д. 240), оказывает помощь родителям-пенсионерам, имеющим хронические заболевания; у супруги подсудимого имеется хроническое заболевание после перенесенного ковида. Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в составе организованной группы, в которой занимал роль руководителя, ранее не судим (том № 24 л.д. 8), социально-адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства (том №24 л.д. 1-4, 17, 18), работает официально по срочному трудовому договору, характеризуется участковым удовлетворительно, знакомыми и родственниками положительно (том 24 л.д. 12, 16, 70-74), на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (том № 24 л.д. 9-10), сам подсудимый и его малолетний сын и супруга страдают рядом хронических заболеваний (том №24 л.д. 19-36, 55-68), оказывает помощь матери-пенсионерке, имеющей хронические заболевания. Подсудимая ФИО4 совершила тяжкое преступление в составе организованной группы, ранее не судима (том №24 л.д.80-82), социально-адаптирована, имеет постоянное место жительства (том №24 л.д. 75-77), место работы, замужем, детей не имеет (том № 24 л.д. 118), супруг подсудимой является военнослужащим, участвует в СВО, является ветераном боевых действий, награжден грамотой, а ФИО4 благодарственным письмом за успешное выполнение супругом боевых задач в ходе СВО (том №24 л.д. 102-105, 107-108, 114-117), характеризуется положительно (том № 24 л.д. 88, 94-101, 123), на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (том № 24 л.д. 83-86), сама подсудимая и её супруг имеют ряд хронических заболеваний. Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в составе организованной группы, ранее не судим (том № 24 л.д. 131-132), военнообязанный, социально адаптирован, холост, имеет постоянное место жительства (том № 24 л.д. 124-128), место работы (том 12 л.д. 153-154), характеризуется положительно (том №24 л.д. 136, 139-142, 149), на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (том № 24 л.д. 133-134). Подсудимая ФИО5 совершила тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее не судима (том № 24 л.д. 154-155), социально-адаптирована, имеет постоянное место жительства (том №24 л.д. 150-152), замужем, детей не имеет, не трудоустроена, учится заочно на 3 курсе магистратуры в ЗабГУ, на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (том № 24 л.д. 156-159), характеризуется положительно (том №24 л.д. 161), имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь матери после перенесенной операции в связи с наличием заболевания. Подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление в составе организованной группы, ранее не судим (том № 24 л.д. 173-174), является гражданином РФ, социально-адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №24 л.д. 179), на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (том №24 л.д. 175-176), характеризуется положительно (том №24 л.д. 196-198), имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы (том № 9 л.д. 172-173, том №24 л.д. 180-182, 190-193); оказывает помощь матери-пенсионерке, страдающей рядом хронических заболеваний, проживающей в Республике Азербайджан. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе при ознакомлении с результатами оперативно-розыскной деятельности, каждый из них предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, положенные в последующем органом следствия в основу обвинения, дали показания, способствующие расследованию. Факт несогласия подсудимых (кроме ФИО5) с юридической оценкой их действий как совершенных в составе организованной группы, а также факт непризнания в суде вины подсудимым ФИО6 не свидетельствует об отсутствии в их действиях активного расследования преступлению. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО1 – полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и частичное признание в суде, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим хронические заболевания; подсудимому ФИО2 – полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и частичное признание в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей хронические заболевания; подсудимой ФИО4 – полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и частичное признание в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, участие супруга-ветерана боевых действий в СВО, наличие у него грамоты, а у подсудимой благодарности за успешное супругом выполнение боевых задач, наличие заболеваний у подсудимой и её близких родственников; подсудимому ФИО3 – полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и частичное признание в суде, раскаяние в содеянном; подсудимому ФИО6 – полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, в связи с которыми он является инвалидом 2 группы, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями; подсудимой ФИО5 – признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых судом не установлено. При назначении каждому подсудимому наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, руководствуясь требованиями ст. 34, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти, посягающего на нарушение установленного порядка пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в составе организованной группы, а подсудимой ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, личность подсудимых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 322.1 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 преступления в составе организованной группы, а подсудимой ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, учитывая период осуществления каждым из них преступной деятельности, степень участия каждого в совершенном преступлении, суд учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление последних, на условия дальнейшей жизни их семей, полагает, что именно реальное отбытие подсудимыми наказания в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ к назначенному каждому из подсудимых наказанию, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания каждому из подсудимых применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом имущественного положения каждого из подсудимых, состояния здоровья каждого из подсудимых, наличия у них иждивенцев, оказания помощи близким родственникам в связи с нахождением в преклонном возрасте или наличием у них заболеваний, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследования преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления каждого из подсудимых. Вопреки доводам стороны защиты с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, оснований для изменения категории по каждому из преступлений, и в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. Правовых оснований для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ каждому из подсудимых, не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает каждому из них отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку каждым из них совершены тяжкие преступления, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, суд во исполнение назначенного судом наказания, с учетом данных о личности подсудимых, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную каждому из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей указанных подсудимых и подсудимого ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня такой остаток подлежит зачету за 1 день. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом подсудимой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подсудимой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При образовании по итогам зачета одного дня действия меры пресечения в виде домашнего ареста его необходимо зачесть за один день содержания под стражей. Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Поскольку в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии был избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен, в том числе, запрет на выход за пределы жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), время применения к каждому из подсудимых в отдельности указанной меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы. При образовании по итогам зачета одного дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий его необходимо зачесть каждому из указанных подсудимых за один день содержания под стражей. Судьба приобщенных к делу вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Материалы дела и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ноутбук «Леново» с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска у ФИО2 (том № 5 л.д. 60-120), ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, видеокамера «Rekam» в футляре, сотовый телефон «Айфон 6» (том № 7 л.д. 104-120) использовались подсудимыми для осуществления видеозаписей экзаменов иностранных граждан, направления полученных видеозаписей, а также сведений о сданных экзаменах в СПбГУ, где в дальнейшем указанным иностранным гражданам были оформлены сертификаты, что подтверждается протоколами осмотров предметов, показаниями самих подсудимых, в связи с чем указанные предметы являются средством совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и подлежат конфискации в доход государства. Изъятые у подсудимых сотовые телефоны марки «Poco» у ФИО3, марки «Айфон 14 про макс» у ФИО4, марки «Айфон 11 про» у ФИО1 и марки «Realme» у ФИО2 использовались каждым из указанных подсудимых в преступной деятельности, а также в постоянном общении между собой по вопросам, касающимся организации незаконной миграции иностранных граждан, что подтверждается протоколами осмотра предметов, показаниями указанных подсудимых при допросах в качестве обвиняемых (том №7 л.д. 253-255, том № 8 л.д. 165-172, 245-249), а равно свидетельствует об устойчивости организованной группы, членами которой они являлись, в связи с чем данные сотовые телефоны суд признает средством совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и принимает решение об их конфискации в доход государства. Оснований для конфискации сотового телефона марки «Айфон 15 про макс», принадлежащего ФИО5 суд не усматривает, поскольку суду не представлено сведений о том, что данный сотовый телефон использовался ею непосредственно при осуществлении преступной деятельности, в связи с чем, не является средством совершения преступления и подлежит возвращению подсудимой по принадлежности. Принимая решение по иным вещественным доказательствам суд полагает необходимым: - папку-скоросшиватель в обложке зеленого цвета с документами, семь скоросшивателей с документами, тетрадь в обложке зеленого цвета с чеками, книга учета в черной обложке с данными иностранных граждан, упакованные в коробку №1 (том № 6 л.д. 123-202); - папку-скоросшиватель черного цвета и три папки-скоросшивателя картонные с экзаменационными материалами иностранных граждан, сдавших экзамены по русскому языку, истории России и основ законодательства Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в коробку № 2 (том № 6 л.д. 203-236); - папку-скоросшиватель с надписью «ДД.ММ.ГГГГ» с экзаменационными материалами иностранных граждан, сдавших экзамены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папку-скоросшиватель с надписью «ДД.ММ.ГГГГ» с экзаменационными материалами иностранных граждан, сдавших экзамены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папку-скоросшиватель с надписью «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» с экзаменационными материалами иностранных граждан, сдавших экзамены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папку-скоросшиватель с надписью «Основные документы», в которой копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, копии дополнительных соглашений к договору, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному, копии дополнительных соглашений к договору, копии договоров ООО «Центр содействия», копии должностных инструкций специалиста и методиста центра языкового тестирования ректората СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов об утверждении составов Комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, и другие документы, касающиеся деятельности ООО «Центр содействия» по приему экзаменов, папку-скоросшиватель с надписью «<данные изъяты>» с трудовыми документами ФИО16 (трудовой договор, приказы о назначении на должность, должностная инструкция, копия диплома и др.), папку-скоросшиватель с надписью «ФИО5» с трудовыми документами ФИО5 (трудовой договор, приказы о назначении на должность, должностная инструкция, копия диплома и др.), папку-скоросшиватель № с надписью «<данные изъяты>» с трудовыми документами ФИО3 (трудовой договор, должностная инструкция, копия диплома и др.), папку-скоросшиватель с надписью «<данные изъяты>» с договорами медицинского страхования и других документов иностранных граждан, папку-скоросшиватель с экзаменационными материалами иностранных граждан, упакованные в коробку № 3 (том № 7 л.д. 1-103) - вернуть ООО «Центр содействия» по принадлежности. Из указанных документов оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего оригиналы документов из коробки №1: экзаменационные материалы иностранных граждан Х.С.У.у.,., М.Х., реестр выдачи сертификатов на 15 листах; оригиналы документов из коробки №2: экзаменационные материалы иностранных граждан М.Н.С., А.Я.К.у., К.О.У.у., Т.А.И.к., А.А.Н.у, А.В.А.о., П.М.М., П.А.М., Д.Б.И., Х.Х.С.., оригиналы документов из коробки №3: экзаменационные материалы иностранных граждан К.А.Т., Ё.М.Ш.., С.М.У.у., К.М.Р.у., Л.Г., М.Ш.С.у.., Т.Г., Х.Ж.Э.у., Ч.Ч., справки, удостоверяющие сдачу экзамена Т.Г. и Ч.Ч.; инструкцию о порядке действий руководителя Обособленного подразделения и специалиста по тестированию в случае появления в офисе сотрудников силовых ведомств. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение о повышении квалификации № - вернуть подсудимому ФИО3 по принадлежности; - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр содействия», две банковские карты «Сбербанк», оригинал удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 - вернуть подсудимой ФИО4 по принадлежности; - банковскую карту «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» (том № 6 л.д. 14-37), сотовый телефон марки «Айфон 15 про макс» – вернуть подсудимой ФИО5 по принадлежности; - связку ключей – уничтожить; - лист бумаги с записями имен и номеров телефонов, изъятый у ФИО1; тетрадь общую с записями, листы формата А4 с записями, изъятые в ходе обыска у ФИО4, листы формата А4 в количестве 10 штук, изъятые у ФИО5, содержащие инструкцию по приему экзамена; диск «№ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с результатам ОРМ «Наблюдение»; документы, послужившие основанием для приобретения гражданства РФ К.А.А.к., документы, послужившие основанием для приобретения патента Р.Г.М.к., документы, послужившие основанием для приобретения разрешения на работу Р.У.. (в уголовном деле); флеш-карту «Transcend», изъятую у ФИО2; флеш-карту «Kingston» в корпусе черного цвета, на которой наклейка с надписью «Н», флеш-карту «Kingston» в корпусе черного цвета; документы (копии акта проведения государственного тестирования, протоколы комиссии СПбГУ, инструкции по проведению экзамена, должностной инструкции ФИО4, информационной памятки, приказа о приеме работника ФИО4, приказа об изменении фамилии, паспорта, свидетельства о заключении брака ФИО4), изъятые в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» (в уголовном деле); диск «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», полученный в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией с электронной почты «<данные изъяты>» ООО «Центр содействия», упакованный в бумажный конверт; диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», упакованный в бумажный конверт; диски со сведениями по движению денежных средств по счетам ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр содействия»; диски с видеозаписью проведения экзамена Р.Г.М.к., Р.У.., К.А.А.к., К.А.Т., М.Н.С., А.Я.К.у., П.А.М., М.Х., Т.Г., Ч.Ч., Л.Г., Ё.М.Ш.у., К.М.Р.у., Х.Ж.Э.у., М.Ш.С.у., Х.С.У.у., А.В.А.о, М.А.В.к., С.Ш.Ш., З.К., М.к.Н. К.О.У.у., Е.А.К., Х.Х.С. Д.Б.И., Х.К.И., М.М.М., Р.С.М., М.С.З., Т.Р.К.у., Г.Т.Т., А.З.Т., А.Н.Ф.о.; диски №, № №, №, №, №, №, №, № с результатами ОРМ «Опрос» Ю.В.В. Р.М.К., А.А.Н.у., А.Ш.Р., М.О.Х., Л.Г., К.А.Т., Т.А.И.; флеш-карту, содержащую видеозаписи сдачи экзаменов иностранных граждан Р.О.А., Т.А.И.к., И.К.Т.у., Р.М.К., Ю.А.К.у., М.О.Х., Ю.Э.К.у., Х.Ш.Р.у., А.Ш.Р., С.А.Б., А.А.Н.у., И.И.Р., С.С.А., С.Ш.М., С.М.С., печать ООО «Центр содействия» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Ходатайств о принятии мер в порядке ст. 313.1 УПК РФ по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденными, суду не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей. При образовании по итогам зачета одного дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий зачесть такой остаток за один день содержания под стражей. Образовавшийся в результате данного зачета срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО2 период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей. При образовании по итогам зачета 1 дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий зачесть такой остаток за 1 день содержания под стражей. Образовавшийся в результате данного зачета срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. При образовании по итогам зачета остатка в размере 1 дня нахождения под домашним арестом зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. При образовании по итогам зачета остатка в размере 1 дня нахождения под домашним арестом зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 № 375 ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. При образовании по итогам зачета остатка в размере 1 дня нахождения под домашним арестом зачесть такой остаток за 1 день лишения свободы. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - ноутбук «Леново» с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска у ФИО2; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством; видеокамеру «Rekam» в футляре, сотовый телефон «Айфон 6», сотовый телефон марки «Poco», принадлежащий ФИО3; сотовый телефон марки «Айфон 14 про макс», принадлежащий ФИО4; сотовый телефон марки «Айфон 11 про», принадлежащий ФИО1; сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО2 – конфисковать в доход государства; - документы, изъятые у ООО «Центр содействия» в ходе обыска и хранящиеся при уголовном деле в количестве 3 коробок согласно перечню, указанному в мотивировочной части приговора, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ООО «Центр содействия» по принадлежности, оставив при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего оригиналы документов из коробки №1: экзаменационные материалы иностранных граждан Х.С.У.у., М.Х., реестр выдачи сертификатов на 15 листах; оригиналы документов из коробки №2: экзаменационные материалы иностранных граждан М.Н.С., А.Я.К.у., К.О.У.у., Т.А.И.к., А.А.Н.у, А.В.А.о., П.М.М., П.А.М. Д.Б.И., Х.Х.С., оригиналы документов из коробки №3: экзаменационные материалы иностранных граждан К.А.Т., Ё.М.Ш.., С.М.У.у., К.М.Р.у., Л.Г., М.Ш.С.у., Т.Г., Х.Ж.Э.у., Ч.Ч., справки, удостоверяющие сдачу экзамена Т.Г. и Ч.Ч.; инструкцию о порядке действий руководителя Обособленного подразделения и специалиста по тестированию в случае появления в офисе сотрудников силовых ведомств. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение о повышении квалификации № - вернуть подсудимому ФИО3 по принадлежности; - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр содействия», две банковские карты «Сбербанк», оригинал удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 - вернуть ФИО4 по принадлежности; - банковскую карту «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «Айфон 15 про макс» – вернуть подсудимой ФИО5 по принадлежности; - связку ключей – уничтожить; - лист бумаги с записями имен и номеров телефонов, изъятый у ФИО1; тетрадь общую с записями, листы формата А4 с записями, изъятые в ходе обыска у ФИО4, листы формата А4 в количестве 10 штук, изъятые у ФИО5, содержащие инструкцию по приему экзамена; диск «№ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с результатам ОРМ «Наблюдение»; документы, послужившие основанием для приобретения гражданства РФ К.А.А.к., документы, послужившие основанием для приобретения патента Р.Г.М.к., документы, послужившие основанием для приобретения разрешения на работу Р.У. (в уголовном деле); флеш-карту «Transcend», изъятую у ФИО2; флеш-карту «Kingston» в корпусе черного цвета, на которой наклейка с надписью «Н», флеш-карту «Kingston» в корпусе черного цвета; документы (копии акта проведения государственного тестирования, протоколы комиссии СПбГУ, инструкции по проведению экзамена, должностной инструкции ФИО4, информационной памятки, приказа о приеме работника ФИО4, приказа об изменении фамилии, паспорта, свидетельства о заключении брака ФИО4), изъятые в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» (в уголовном деле); диск «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», полученный в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией с электронной почты «<данные изъяты>» ООО «Центр содействия», упакованный в бумажный конверт; диск № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», упакованный в бумажный конверт; диски со сведениями по движению денежных средств по счетам ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр содействия»; диски с видеозаписью проведения экзамена Р.Г,М.к., Р.У.., К.А.А.к., К.А.Т., М.Н.С.., А.Я.К.у., П.А.М., М.Х., Т.Г., Ч.Ч., Л.Г., Ё.М.Ш.у., К.М.Р.у., Х.Ж.Э.у., М.Ш.С.у., Х.С.У.у., А.В.А.о, М.А.В.к., С.Ш.Ш., З.К., М.к.Н, К.О.У.у., Е.А.К., Х.Х.С., Д.Б.И., Х.К.И., М.М.М., Р.С.М., М.С.З., Т.Р.К.у., Г.Т.Т., А.З.Т., А.Н.Ф.о.; диски №, №, №, №, №, №, №, № с результатами ОРМ «Опрос» Ю.В.В., Р.М.К., А.А.Н.у., А.Ш.Р., М.О.Х., Л.Г., К,А.Т., Т.А.И.; флеш-карту, содержащую видеозаписи сдачи экзаменов иностранных граждан Р.О.А., Т.А.И.к., И.К.Т.у., Р.М.К., Ю.А.К.у., М.О.Х.., Ю.Э.К.у., Х.Ш.Р.у., А.Ш.Р., С.А.Б., А.А.Н.у., И.И.Р., С.С.А., С.Ш.М., С.М.С., печать ООО «Центр содействия» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Председательствующий И.В. Власова Суд:Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)Подсудимые:Агаев Мамед Валяддин оглы (подробнее)Москалёв Кирилл Олегович (подробнее) Судьи дела:Власова Ирина Валентиновна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Соучастие, предварительный сговорСудебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
