Апелляционное постановление № 22-789/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2023

Судья Власова Ю.В.

Дело № 22-789/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тернейского района Приморского края Кадач А.С. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 20.12.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника Чебуниной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тернейского района Приморского края Кадач А.С. указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Так суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, связанные с его совершением. Кроме того, приведённые в приговоре данные о личности осуждённого, а так же смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельства последнего, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об его опасности для общества, а значит назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с назначением ФИО1 реального наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осуждённого судом так же дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания осуждённому, приняв во внимание данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 умышленно нарушил Правила дорожного движения, допустив управление а/м в состоянии опьянения, при отсутствии прав на управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности осуждённого, решение суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ является необоснованным и несправедливым, поскольку не способствует достижению целей наказания.

В связи с этим решение о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в места лишения свободы.

Данное наказание, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию им в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит, что исключение ст. 73 УК РФ из приговора и направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселения будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Тернейского района Приморского края Кадач А.С. удовлетворить частично.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 20.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осуждённый ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.