Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 26 апреля 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Якименко Н.В.,

с участием:

представителя Рославльского межрайонного

прокурора помощника Рославльского

межрайонного прокурора Шевченко А.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО5 ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Рославльского межрайпрокурора Шевченко А.М. иск поддержала и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 11 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, откуда уволен по собственному желанию. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 20 марта 2017 года перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО1 обратился в прокуратуру о нарушении трудового права.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Рославльского межрайонного прокурора, истца, суд находит исковое заявление Рославльского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в период с 11 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, откуда уволен по собственному желанию.

До настоящего времени с учетом представленной справки ответчика и доводов прокурора задолженность работодателя перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ООО ««<данные изъяты>» не представило суду доказательств, опровергающих суждения истца о наличии вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, <адрес>, <адрес>, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года.