Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-2949/2023;)~М-569/2023 2-2949/2023 М-569/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-168/2024

Дело № (2-2949/2023)

УИД 24 RS0046-01-2022-000728-33

УИД 24 RS0046-01-2022-005909-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2023г.,

представителей ответчика ООО «Китежъ-град»: генерального директора ФИО3, действующего на основании учредительных документов,

- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком действия один год);

- представителя третьего лица ООО «Промэнергопроект» в лице ФИО5 – председателя КРОО «Защита прав потребителей»,

Третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Китежъ-Град» о защите прав потребителей – взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ООО «Китежъ-Град» к ФИО1 о взыскании задолженности - денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит признать договор подряда № от 18.12.2020г., заключенный между ООО «Китежъ-град» и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ООО «Китежъ-град» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 18.12.2020г. в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с 09.01.2023г. по 01.02.2023г. из расчета 3% в день от суммы долга <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании разработанных ответчиком по договорам № № от 02.12.2020г. и №/21 от 17.02.2021г. эскизной проектной документации и проекта индивидуального жилого дома «Триумф», между сторонами 18.12.2020г. был заключен договор по изготовлению и монтажу деревянного сруба жилого дома по проекту «Триумф» на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> стоимость изготовления и монтажа дома состоит из стоимости работ и материалов, согласно Приложению № к договору и составляет 3 129 489 рублей.

Стоимость услуг по договору по разработке эскизной проектной документации на дом стороны определили в размере 73 920 рублей, стоимость услуг по договору по разработке проекта в размере 62 000 рублей.

Истец указывает, что оплатил услуги по разработке эскизной проектной документации и проекта двумя квитанциями 22.03.2021г. на сумму 24 200 рублей, 25.05.2021г. на сумму 37 800 рублей.

Согласно содержанию иска, ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению и монтажу сруба дома, выполнил существенную часть работ: изготовил и смонтировал сруб дома и кровлю, фундамент, провел электромонтажные работы на фундаменте, выполнил устройство перекрытий 1-го этажа сруба – 1-й этап, оконные и дверные блоки, истец за выполненную работу оплатил ответчику 7 016 753 рубля, в подтверждение оплаты ссылается на квитанции, приложенные к иску.

Как указывает истец, при подписании актов выполненных работ, не обладая специальными познаниями, он не усмотрел недостатки выполненных работ, в связи, с чем обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» для исследования выполненных работ по договору на предмет соответствия их качества условиям договора подряда.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой оценки» пиломатериалы, используемые при возведении стен сруба 1 этажа и каркаса 2 этажа не соответствуют требованиям, установленным условиями договора подряда, имеют недопустимые дефекты, что делает их непригодными для использования при строительстве, дальнейшая эксплуатация дома недопустимы, стены и колонны в аварийном состоянии, в связи, с чем истец не подписал соглашение о завершении этапов работ и обратился с настоящим иском в суд в рамках закона «О защите прав потребителей».

В свою очередь ООО «Китежъ-Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда № от 18.12.2020г. ООО «Китеж-Град» - как Подрядчик обязался по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба жилого дома по проекту «Триумф» на объекте заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

Состав, объем, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, окончательные сроки завершения работ, а также порядок и сроки оплаты работ, в том числе этапов работ определены сторонами в Приложении № к договору подряда. Основные характеристики дома, в том числе и размеры, наименование используемых материалов, расположение дверных и оконных проёмов, внешний вид определяются сторонами в Приложении № к договору подряда.

Согласно п. 1.4. договора подряда определено, что работы выполняются из материалов подрядчика и его силами, его оборудованием, механизмами и инструментом. В случае необходимости использования материалов заказчика (давальческих материалов), при этом, стороны дополнительно оговаривают их наименование, перечень и порядок предоставления и использования.

Пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость изготовления и монтажа дома складывается из стоимости работ и материалов, согласно Приложения № – Изготовление сруба дома и составляет 3 219 489,00 руб., НДС не облагается. Общая стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.3. договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ, порядок расчетов по договору определяется в Приложении №.

Как указано истцом, в процессе исполнения договора подряда сторонами были согласованы и подписаны Приложения на выполнение подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ, а именно сторонами подписано:

- Приложение № от 18.12.2020г. на изготовление сруба дома (домокомплекта) на сумму <данные изъяты> руб.;

- Приложение №А от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж кровли сруба дома (домокомплекта) с общей стоимостью материалов и работ в размере <данные изъяты> рублей, смета на кровлю, ДОП 27.12.2021г., согласно которой согласована дополнительно стоимость работ и материалов на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- Приложение №Б от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж фундамента с общей стоимостью материалов и работ в размере 1 <данные изъяты> руб. и согласованной сметой с дополнительной стоимостью работ и материалов на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- Приложение №В от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ на фундаменте с общей стоимостью материалов и работ в размере <данные изъяты> руб.;

- Приложение №Г от 30.06.2021г. – по устройству перекрытий 1го этажа с общей стоимостью материалов и работ в размере <данные изъяты> руб.;

- Приложение №Д от 24.08.2021г. на шлифовку и покраску сруба дома – 1-й этап с общей стоимостью материалов и работ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается УПД счетами-фактурами на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик ФИО1 в установленные договором сроки и в полном объеме не произвел, в связи, с чем, ООО «Китежъ-Град» направило в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по оплате, требования которой не исполнены, в связи, с чем задолженность ФИО1 перед ООО «Китежъ-Град» по оплате выполненных по договору № № от 18.12.2020г. работ составляет 435 221,56 руб.

Истцом в силу условий договора ( п.6.4.) ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на дату предъявления иска 27.12.2022г. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнения иска ООО «Китежъ-Град» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № от 18.12.2020г. по оплате стоимости выполненных работ в размере 435 221,56 руб., неустойку в размере 311 622,85 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,05% в день по состоянию на 07.06.2023 года, неустойку на сумму задолженности 435 221,56 руб. за период с 08.06.2024г. по день вынесения решения суда исходя из ставки 0,05% в день и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя их ставки 0,05% в день.

Определением суда от 25.01.2024 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора подряда, в связи, с чем истец вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке, поскольку на правоотношения сторон по настоящему спору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и согласно статье 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ссылается на то, что согласно проведенной судебной экспертизы, качество длинномерных бревен, используемых при строительстве дома, заказанного ФИО1 не соответствует как условиям договора подряда, так и имеют недопустимые дефекты в виде трещин, что не соответствует требованиям ГОСТа, применяемого к лесоматериалу, используемому по договору подряда при строительстве дома. Поскольку, по мнению представителя истца, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выполнявший судебную экспертизу подтвердил наличие в бревнах, используемых при строительстве недопустимых дефектов, то полагает нецелесообразным назначение по делу дополнительной судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по договору, в том числе и по фундаменту, так как истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом о защите прав потребителей отказался от исполнения договора и настаивает на возврате уплаченных по договору подряда денежных средств. Считает договор подряда, заключенный сторонами 18.12.2020г. является единым договором, несмотря на заключение в дальнейшем Приложений к договору № 1А, 1Б, 1Г, № 1Д, 1В, поскольку данные Приложения являются дальнейшей конкретизацией договора подряда, для выполнения поэтапных работ при строительстве дом в целом по проекту «Триумф».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Китежъ-Град» ФИО3, ФИО4 (полномочия проверены) не согласились с исковыми требованиями истца, ФИО4 доводы, изложенные в письменном отзыве полностью поддержала, суду показала, что обязательства, предусмотренные договором по разработке эскизной проектной документации и договором на разработку проектного дома ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом актами без замечаний № 30 от 17.03.2021г., № 62 от 24.05.2021г. Считает, что ООО «Китежъ-Град» свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме и работы приняты без замечаний ФИО1, тогда как последний не полностью оплатил выполненные работы, задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 435 221, 60 рублей, что явилось для ответчика основанием обратиться в суд с иском.

Настаивает на том, что работы по изготовлению и монтажу фундамента, а также работы по проведению электромонтажных работ на фундаменте выполнены качественно, поскольку приняты истцом без претензий по качеству, истец подписал акты приема передачи фундамента, и поскольку дом монтируется, до его монтажа является домокомплектом, то считает, что дом с фундаментом не связан и использование фундамента для другого жилого дома, возможно, что и по ее мнению подтвердил в том числе эксперт, выполнявший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что наличие трещин на бревнах не снижают его прочность и эстетичность. При этом представитель ответчика подтвердила, что стороны заключили настоящий договор на изготовление и приобретение соответствующего домокомплекта, обладающего всеми свойствами, которые имел в виду подрядчик ФИО1.

Считает, что при изготовлении и монтаже дома, брус был использован надлежащего качества, указывает на то, что, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, истец отказался, условия, предложенные истцом для заключения мирового соглашения по мнению представителя ответчика направлены не на урегулирование спора, а на извлечение выгоды.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ссылаясь на то, что подрядчик при строительстве дома допустил существенные недостатки, использовал длинномерные бревна с недопустимыми дефектами и не предусмотренные условиями договора, в связи, с чем возникли неустранимые недостатки, считает договор подряда от 18.12.2020г. единым договором, так как все Приложения к договору были заключены по требованию застройщика, в целях дальнейшего поэтапного выполнения работ по строительству дома в целом по проекту «Триумф».

Считает недостатки допущены и при изготовлении фундамента, как в качестве используемого материала, так и по квадратуре, считает, что третье лицо ООО Проэнергопроект» не имеет никакого отношения к договору подряда, поскольку договор на изготовление фундамента был подписан именно с ответчиком, как и работы принимались от ответчика, оплата произведена за выполненные работы именно ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промэнергопроект» в лице ФИО5 – председателя КРОО «Защита прав потребителей» считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагает работы по изготовлению и монтажу фундамента, а также работы по проведению электромонтажных работ на фундаменте выполнены качественно, полагает, что использование фундамента возможно и для другого жилого дома при условии, что изготовленный ФИО1 фундамент является качественным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу - п.1 ст.730 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст.711 ГК РФ ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как следует из пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно нормативных положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2023г. между ООО «Китежъ-Град» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №№, согласно которому ООО «Китежъ-Град», как подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба жилого дома по проекту «Триумф» в разобранном виде «Домокомплект», по договору именуемый «Дом» на земельном участке по адресу: <адрес>» согласно условиям договора за обговоренную плату (т.2 л.д.69-74).

Договор был заключен на сновании договора оказания услуг № от 02.12.2020г. на разработку проектной документации по Объекту «Дом Триумф», расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-25), стоимостью работ <данные изъяты> рублей и договора оказания услуг № № от 17.02.2021г. на разработку проекта индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кузнецово, <адрес> заданием к договору стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д.52-55, 56-57).

Стоимость договоров по изготовлению проектной эскизной документации ФИО1 оплачена, стороны по условиям данных договоров, претензий друг к другу, не имеют.

По условиям договора, подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные условиями договора, подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться строительными нормами, несет ответственность за нарушение указанных требований и возмещает заказчику понесенные им в результате этих нарушений убытки. Обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренного договором (раздел 3 договора л.д.70 т.2).

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора. Оплатив только работы, выполненные надлежащим образом, не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, условий настоящего договора и эскизного проекта(т.2 л.д.52-55, 56-57).

Судом установлено, что во исполнение договора подряда, 18.12.2020г. стороны также подписали Приложение № на изготовление сруба дома (домокомплекта) на сумму 3 219 471 руб.; ДД.ММ.ГГГГ подписали Приложение №Б от на изготовление и <данные изъяты>

Следовательно, довод представителя ООО «Китежъ-Град», что данные Приложения являются самостоятельными и они не учитывались как неотъемлемая часть договора подряда при строительстве жилого дома «Триум», не может быть принят судом, поскольку существенные условия договора квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах, что и сделано сторонами.

Именно в Приложениях, подписанных истцом и ответчиком согласованы условия по объемам и срокам выполнения работ и их оплаты, в том числе и оплаты по используемым материалам для строительства дома, так как в самом договоре подряда такие условия стороны не согласовали.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, а также данных о том, что строительство объекта – жилой «Дом Триумф» должно быть осуществлено на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

28.12.2020г. по приходно-кассовому чеку ФИО1 оплатил ООО «Китежъ-Град» предоплату в <данные изъяты>

Общая стоимость работ по договору по изготовлению сруба составила <данные изъяты> рубль, оплачена ФИО1 в полном объеме

В рамках вышеназванного договора подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком следующего вида работ: Изготовление и монтаж кровли сруба дома (домокомплекта) с общей стоимостью материалов и работ в размере 2 862 460,00 рублей, о чем подписали ДД.ММ.ГГГГ Приложение №А и смету 18.02.2021г. (т.2 л.д.85-90).

Предоплату по данному Приложению (п.3.1) истец обязан был оплатить 80% от общей стоимости материалов в <данные изъяты>. – оставшиеся 50 % от стоимости работ по факту завершения кровельных работ на объекте заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Фактически истцом оплата произведена <данные изъяты>

Согласно расчету ООО «Китежъ-Град», сумму долга по данному виду работ составила <данные изъяты> рубль, что не оспаривал истец ФИО1

Также в рамках договора стороны заключили 30.06.2021г. Приложение 1Г на выполнение работ по устройству перекрытий 1го этажа дом, стоимость данного вида работ стороны определили в размере 205 744 рубля (т.2 л.д.146-147).

ФИО1 оплатил предоплату по данному виду работ в размере <данные изъяты> рублей, что предусматривает п. 3.1 Приложения и подтверждается чеком от 02.07.2021г. 9т.2 л.д.148).

После подписания акта выполненных работ – 13.07.2021г. на сумму <данные изъяты> рубля, ФИО1 оплатил 16.11.2021г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из условий Приложения к договору, остаток суммы за выполненные работы по настоящему Приложению оплачивается по факту окончания работ в сумме 88 224 рублей, при этом стороны согласовали, что в течение 3/х дней с даты подписания акта выполненных работ, при этом как указали стороны, что датой фактического выполнения обязательств по данному Приложению - устройство перекрытий будет являться дата подписания последнего акта выполненных работ по устройству фундамента (т.2 л.д,147).

Из акта выполненных работ следует, что истец принял работы на сумму <данные изъяты> рубля 13.07.2021г., обязан был оплатить данную сумму не позднее 16.07.2021г., тогда как оплатил сумму только 16.11.2021г. и не полностью, в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.153).

Сторонами подписано Приложение №Д-1 от 24.08.2021г. – Шлифовка и окраска сруба дома – 1й этап с общей стоимостью материалов и работ в размере <данные изъяты> руб.

Предоплата по данному Приложению произведена истцом ФИО1 в размере 100% от общей стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб. с нарушением трехдневного срока, а именно – 08.09.2021г., тогда как оплата должны быть произведена – не позднее 27.08.2021г. (т.2 л.д.156).

Окончательный платеж произведен 16.11.2021г. (т.2 л.д.159).

В рамках договора подряда 12.05.2021г. стороны также подписали Приложение №Б на изготовление и монтаж фундамента с общей стоимостью материалов и работ в размере <данные изъяты>

По условиям Приложения истец ФИО1 произвел предоплату 100 % от общей стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания Приложения – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается чеком от 13.05.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.113).

Следующая оплата по условиям Приложения должна быть произведена в размере от общей стоимости работ – <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ООО «Китежъ-град» приступил к выполнению работ по изготовлению и монтажу сруба дома, выполнил существенную часть работ: изготовил и смонтировал сруб дома и кровлю, фундамент, провел электромонтажные работы на фундаменте, выполнил устройство перекрытий 1го этажа сруба – 1-й этап, оконные и дверные блоки, истец за выполненную работу оплатил ответчику <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец настаивал на том, что ответчиком при строительстве дома были допущены существенные нарушения, ответчик нарушил условия договора, поскольку использовал при строительстве непригодные для строительства данного дома и непригодные по условиям договора бревна, в связи, с чем он отказался от договора.

ФИО1 ссылается, что при подписании актов выполненных работ, он, не обладая специальными познаниями, не усмотрел недостатки выполненных работ, в связи, с чем обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» для исследования выполненных работ по договору на предмет соответствия их качества условиям договора подряда.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой оценки» (т.1 л.д.41-46), пиломатериалы, используемые при возведении стен сруба 1 этажа и каркаса 2 этажа не соответствуют требованиям, установленным условиями договора подряда, имеют недопустимые дефекты, что делает их непригодными для использования при строительстве, дальнейшая эксплуатация дома недопустимы, стены и колонны в аварийном состоянии.

Представители ООО «Китежъ-град» выражая не согласие с досудебным экспертным заключением, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.06.2023 по делу назначена и проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ качество использованных для строительства деревянного жилого дома длинномерных бревен не соответствует требованиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Длинномерные бревна, используемые для строительства деревянного жилого дома, не соответствуют основным характеристикам в части заявленного сорта лесоматериалов. Длинномерные бревна, используемые при возведении сруба деревянного жилого дома, имеют недопустимые дефекты, в основном это трещины усушки превышающие 1/20 диаметра бревна.

В соответствии с применяемым в договоре подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 9463-88 круглые лесоматериалы, применяемые в строительстве, по качеству должны соответствовать 1-2 сорту, по результатам экспертизы установлено, что данное требование не выполняется.

По ходатайству представителя ООО «Китежъ-Град» ФИО4 в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» ФИО6, который суду показал, что относительно глубины трещин и диаметра лесоматериала им применен ГОСТ 946388, при производстве экспертизы им использовалось программное обеспечение. При этом он лично выезжал и осматривал каждое бревно, используемое при строительстве дома, при этом, установил, что бревна не соответствуют ГОСТу, определенному договором. Обнаруженные им трещины прочность конструкции не снижают, однако снаружи при попадании на конструкцию дождя, теплофизические свойства дома, могут снизиться.

Выявленные недостатки являются существенными для условий договора и критичными для самой деревянной конструкции, являются недопустимыми по условиям договора, а следовательно непригодными для строительства данного дома, вместе с кровлей.

В соответствии с ГОСТ 946388, которым обозначены требования к материалу используемого по договору, трещины в установленных размерах являются недопустимыми для используемых по договору бревен в связи с чем являются для данного договора недопустимыми.

При этом, эксперт суду пояснил, что установленный ООО «Китежъ-Град» фундамент может быть использован не только для данного дома, но может быть использован для других видов домов, таких как для каркасного бруса, в том числе для оцилиндрованного бруса, при проведении им экспертизы, у истца претензий по качеству фундамента не было, в том числе и при проведении экспертом экспертизы и при осмотре фундамента. Акты по фундаменту истцом были подписаны без претензий. Эксперт считает, что им не выявлены недостатки в фундаменте, также полагает, что недостатки в дальнейшем в фундаменте не могут быть выявлены, поскольку по его мнению, фундамент изготовлен качественно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение №, выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что качество выполненных подрядчиком ООО «Китежъ-Град» работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда № №05 от 18.12.2020г., требованиям проектной документации по договорам № №20 от 02.12.2-20г., № от 17.02.2020г., требованиям ГОСТОВ, СНИПОВ.

Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров Объекта, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, при этом у суда отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

ООО «Китежъ-Град» не согласилось с выводами эксперта, считая их противоречивыми и неточными, а также не соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы с учетом доводов о несоблюдении ФИО1 условий хранения объекта, влияет ли качество бревен на безопасность проживания, возможно ли использование фундамента под другой объект.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отклонил ходатайство ООО «Китежъ-Град» о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром печного комплекса без облицовки, изучением проектной документации.

Повторная экспертиза предполагает те же вопросы, что и были поставлены экспертам ранее, а ООО «Китежъ-Град» предлагает новые вопросы на рассмотрение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих что работы выполнены надлежащим образом и удовлетворяли требованиям, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена именно на ответчика.

Суд также учитывает, что согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой оценки» фундамент имеет работоспособное техническое состояние, что сторонами не оспаривалось, доказательств, что фундамент не соответствует качеству работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

При этом п. 4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

При этом в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Так, согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора ), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что допущенные ответчиком при строительстве дома «Триумф» нарушения являются существенными дефектами, не позволяющими его использовать по своему функциональному назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы, длиномерные бревна, используемые при возведении сруба деревянного жилого дома имеют недопустимые дефекты в основном трещины, усушки, превышающие 1/20 диаметра», то суд считает, что для устранения данных недостатков необходимо демонтировать Объект – дом «Триумф» и построить заново.

По смыслу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил указанные работы ненадлежащего качества, с существенными недостатками и нарушением срока завершения работ, в связи, с чем, использовать по назначению Объект невозможно.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата работ и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Итого по договору подряда ФИО1 ответчику перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих качество оказанных работ и материалов ФИО1, ООО «Китежъ-Град» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В данном случае, ФИО1 представлялось досудебное заключение экспертного учреждения о не соответствии качества использованных для строительства деревянного жилого дома длинномерных бревен требованиям договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердил эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва».

Указанные заключения экспертов ООО «Китежъ-Град» не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доказательств выполнения строительных работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

В связи с производством указанных работ ФИО1 также понесены убытки на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от их исполнения, уплатив подрядчику части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу закона обязанность по уплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ касается качества выполняемых работ.

Таким образом, поскольку ООО «Китежъ-Град» в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед ФИО1 обязательств по договору подряда не представлено, а из содержания иска следует, что ФИО1 денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. с Приложением № от 18.12.2020г, Приложением №А от 20.12.2021г., Приложением №Г от 30.06.2021г. Приложением №Д-1 от 24.08.2021г. расторгнутыми и о взыскании с ответчика ООО «Китежъ-Град» уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме 147 851 рублей, поскольку ООО «Китежъ-Град» не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, что дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора.

Доказательств возврата ФИО1, оплаченных по договору денежных средств суду не представлено.

Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность с момента вступления решения в законную силу по требованию ООО «Китежъ-Град» возвратить изготовленный и смонтированный деревянный домокомплект по проекту «Триумф» для чего предоставить ООО «Китежъ-Град» доступ к жилому дому, смонтированному на участке ФИО1 по адресу: <адрес> для самовывоза домокомплекта силами ООО «Китежъ-Град».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости работ и материалов связанных со строительством фундамента, поскольку каких-либо нарушений в ходе оценки технического состояния выполненного фундамента экспертом не установлено. Фундамент соответствует качеству, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ.

Суд учитывает показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, который суду показал, что при проведении им экспертизы претензий по качеству фундамента, истцом не заявлялось, фундамент можно использовать под другой деревянный сруб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, направленная ФИО1 получена директором ООО «Китежъ-Град» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что последним не оспаривалось, ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что им получена претензия от истца 29.12.2022г.

При таких обстоятельствах, период неустойки следует исчислять с 09.01.2023, размер которой по состоянию на 27.06.2024 (дата внесения решения) составляет 86 298 132, 26 руб. (5366799,27 руб. х 3 % х 536 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер данного вида гражданско-правовой ответственности, по мнению суда размер неустойки в сумме 86 298 132, 26 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойки значительно превышает сумму убытков истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Суд считает, что неустойка в сумме 2 000 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) по день фактического исполнения обязательства.

Начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения, неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета (5 366 799,27 рублей * 3% =161004 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Китежъ-Град» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и с учетам вышеназванных правовых норм в размере 7369299,7 руб. (5366799,27 руб. (уплаченные средства по договору) + 2000000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда :50%)

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 500 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве ФИО1 обратился к ООО «Центр независимой оценки».

По результатам досудебного исследования составлено заключение № из которого следует, что пиломатериалы, используемые при возведении стен сруба 1 этажа и каркаса 2 этажа не соответствуют требованиям, установленным условиями договора подряда, имеют недопустимые дефекты, что делает их непригодными для использования при строительстве, дальнейшая эксплуатация дома недопустимы, стены и колонны в аварийном состоянии.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцом ООО «Центр независимой оценки», оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Доказательств несения иных расходов на производство судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 45773,25 руб. убытки) + 300 руб. за требование неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ООО «Китежъ-Град» о взыскании с ФИО1 оплаты выполненных подрядчиком работ суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском ООО «Китежъ-Град» указывает, что задолженность ФИО1 перед ООО «Китежъ-Град» по оплате выполненных по договору № № от 18.12.2020г. работ составляет 435 221,56 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Китежъ-Град» 02.11.2022г. в адрес ФИО1 направило досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке в срок до 12.11.2022 года, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, поскольку судом установлено, что качество использованных для строительства деревянного жилого дома длинномерных бревен не соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по взысканию стоимости оплаты указанных работ и материалов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, фундамент, который ответчик изготовил и смонтировал, а также произвел на нем электромонтажные работы в рамках заключенных к договору подряда Приложений 1Б, 1В может быть использован для каркасного бруса, в том числе для оцилиндрованного бруса, претензии по качеству отсутствуют, акты по фундаменту подписаны без претензий.

По условиям выполнения работ и их оплаты по Приложению №В сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по август 2021г. и стороны определили по состоянию на 31.08.2024г. задолженность ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» по данному виду работ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд проверив расчеты истца и ответчика, не может с ними согласиться, исходя из оплаченной истцом стоимости материалов и работ.

Так, по условиям Приложения 1Б, истец ФИО1 произвел предоплату 100 % от общей стоимости материалов в <данные изъяты>

Следующая оплата по условиям Приложения должна быть произведена в размере от общей стоимости работ – <данные изъяты>

Как следует из условий договора подряда подрядчик обязан был приступить к работе в течение пяти дней с момента подписания Приложения (п.2.1), а именно – 17 мая 2021г., а также в течение пяти дней с момента внесения предоплаты, внес предоплату – 13 мая 2021г., (13 мая 2021г. + 5 дней = 18 мая 2021г.), следовательно. ФИО1 обязан был оплатить стоимость работ в <данные изъяты> руб. – не позднее 21 мая 2021г., то есть в течение 3/х дней, тогда как оплатил 25 мая 2021г. в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.119).

Просрочка оплаты составила 3 дня (п.3.1 договора), а следовательно сумма пени составила в силу п.6.4 договора подряда = (210 383, 20 руб. * 0,05% = 105, 19 руб. * 3 дня = 315, 57 руб.).

22.06.2021г. стороны подписали акт выполненных работ (т.2 л.д.123) согласно которому стоимость работ в рамках Приложения 1Б составила 118 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность истца ФИО1 перед ответчиком по Приложению 1Б к договору подряда по изготовлению и монтажу фундамента на момент рассмотрения спора составила 94 436 руб., исходя условий договора: - стоимости работ и материала, определенной сторонами в размере 1 288 802 руб. и оплаченных истцом сумм (868 000 руб. + 228 804 руб. + 97 562 руб.), размер пени составил 95 663, 80 рублей за период с 26.06.2021г. по 27.06.2024г.

Также сторонами 03.06.2021г. в рамках договора подряда подписано Приложение № на проведение электромонтажных работ на фундаменте общей стоимостью материалов и работ в размере 220 557,15 руб., в том числе подписали смету на сумму 149 196. 80 рублей (т.2 л.д.109-112).

По условиям Приложения, истец ФИО1 обязан произвести предоплату 100 % от общей стоимости материалов в <данные изъяты>

В силу п.6.4 договора подряда с истца подлежит взысканию сумма пени в размере ( 2 557 руб. * 0,05% * 2 дня ( с 07.06.2021ог. по 08.06.2021г.) = 2,58 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма пени по данному приложению за период с 07.06.2021г. по 27.06.2024г. составила 77 644, 84 рублей

Исходя из того, что ФИО1 нарушил обязательства по оплате выполненных работ, не оплатив их, не представив допустимых и относимых доказательств обратного, требования ООО «Китежъ-Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости выполненных электромонтажных работ по фундаменту и взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости работ, подлежат удовлетворению в размере не оплаченной стоимости по выполненным работам 213 993 рубля, исходя из определенной сторонами стоимости работ и материала, в размере 1 509 359, 15 руб. (1 288 802 руб. + 220 557, 15 руб.) и оплаченных истцом сумм в размере (868 000 руб. + 228 804 руб. + 101 000 руб. + 97 562, 30 руб. = 1197 804 руб.).

Кроме того, в силу п.6.4 договора подряда с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» подлежит взысканию неустойка в размере 173 308, 64 рублей, которая по мнению суда в силу ст. 333 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, может быть снижена и при отсутствии ходатайства истца о ее снижении.

Так, в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, учитывая, что ООО «Китежъ-Град» существенно нарушены условия договора, в связи, с чем истец ФИО1 28.12.2022г. в одностороннем порядке отказался от договора, принимая во внимание изначально неравное положение ответчика (исполнителя – подрядчика по договору) и истца (потребителя), не имеющего соответствующих специальных познаний в области строительства, обратившегося вследствие этого обстоятельства к ответчику как специализированному застройщику индивидуального жилого дома, с учетом разумности и соразмерности нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что в расчет неустойки не включается период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 04.10.2022 г.), суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Также с ответчика Савина ИТ.В. в пользу ООО «Китежъ-Град», начиная с 28.06.2024г., с даты, следующей за днем вынесения решения подлежит взысканию в силу п.6.4 договора подряда от 18.12. 2020г. неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности, что составляет 122,73 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Китеж-Градъ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 536, 04 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Китежъ-Град» о защите прав потребителей - взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. с Приложением № от 18.12.2020г, Приложением № от 20.12.2021г., Приложением № от 30.06.2021г., Приложением №1 от 24.08.2021г., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 366 799, 27 рублей, убытки в сумме 147 851 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – 28.06.2024г. неустойку в размере 3% от суммы задолженности – 5 366 799, 27 рублей, что составляет 161 004 рубля за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Китежъ-Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 073, 25 рублей.

Обязать ФИО1 с момента вступления решения в законную силу по требованию ООО «Китежъ-Град» возвратить изготовленный и смонтированный деревянный домокомплект по проекту «Триумф», для чего предоставить ООО «Китежъ-Град» доступ к жилому дому, смонтированному на участке ФИО1 по адресу: <адрес> для вывоза домокомплекта силами и средствами ООО «Китежъ-Град».

Исковые требования ООО «Китежъ-Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.20024г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» задолженность по договору подряда с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГг. по изготовлению и монтажу фундамента, Приложением № от 03.06.2021г. на проведение электромонтажных работ на фундаменте в размере 213 993 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – 28.06.2024г. неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности – 213 993 рубля, что составляет 106, 97 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Беляева В.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024г.

Копия верна

Председательствующий судья Беляева В.М.