Решение № 2-1953/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1953/2020

Дело № 2-1953/20 20 октября 2020 года

УИД 78RS0014-01-2020-001477-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЛенЦемент-К», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ЛенЦемент-К», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком ООО «ЛенЦемент-К» было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 22 августа 2018 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.

Истец указывает, что им свои обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном размере, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 478 878 рублей, госпошлину в размере 35 594, 39 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения задолженности истец утончил заявленные требования и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 432 322, 06 рублей (штрафные проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг), госпошлину в размере 35 594, 39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель ответчика ООО «ЛенЦемент-К» в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал доводы представителя ответчика ООО «ЛенЦемент-К», также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком ООО «ЛенЦемент-К» было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 22 августа 2018 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.

На основании п. 2 договора поручительства поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по первому его требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком с учетом п. 7 договора, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 года составила 5 478 878 рублей, из которой:

- размер просроченного основного долга составил 4 646 607, 53 рублей,

- задолженность по просроченным процентам составила 12 669, 57 рублей,

- проценты по просроченной задолженности составили 208 395, 60 рублей,

- штрафные проценты составили 611 205, 30 рублей (608 705, 58 рублей – на просроченный основной долг, 2 499, 72 рублей – на просроченные проценты).

После обращения истца в суд ответчиком были произведены платежи в счет погашения имеющейся задолженности по договору, а именно: 11.02.2020 года – в размере 300 000 рублей, 31.07.2020 года в размере 2 000 000 рублей, 28.07.2020 года – в размере 720 000 рублей, 10.08.2020 года в размере 2 280 000 рублей, всего на общую сумму 5 300 000 рублей. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно представленному расчету по состоянию на 17 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 432 322, 06 рублей (штрафные проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг), при этом сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, а также сумма штрафных процентов ответчиками была выплачена практически в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае с учетом заявлений ответчиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных процентов на просроченный основной долг, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере 1 432 322, 06 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размеров неустойки, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере является не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, учитывая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных процентов на просроченный основной долг до 75 000 рублей, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины, а именно с ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 15 361, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЛенЦемент-К», ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору в размере 75 000 рублей, госпошлину в размере 15 361, 61 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья