Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018

№ 2-328/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Николаевск-на-Амуре 04 июля 2018 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является матерью умершего 27.12.2017 года при родах ребенка. Согласно Протокола № 7 в/б М3 Хабаровского краю КГБУЗ «Педиатрический центр» установлена дата мертворождения: 27.12.2017 года 23:30 масса тела 3180 г. Основное заболевание интеранатальная асфиксия плода. Указана патология матери, беременности, родов: отягощённый акушерский анамнез. Она весь период ношения плода до самых родов была полностью здоровой и молодой женщиной. Хроническими заболеваниями не страдала. В период беременности также не переносила каких либо заболеваний, которые могли бы негативно отразиться на рождении ребенка. Ведет здоровый образ жизни, заботилась о здоровом формировании плода и рождения ребенка. Не было ни каких предпосылок, что может ребенок погибнуть во время родов. Если бы у нее были бы малейшие на это сомнения либо врачи ей сказали, что есть опасность какая либо она бы не сменно выехала для родов в г. Хабаровск. Считает, что ребенок умер при родах по вине врачей, из за халатного отношения к своим служебным обязанностям, из за их профессиональной не пригодности. Считает, что если бы «врачи» вообще бы не вмешивались в дородовый период и в сам процесс родов, смерть ребенка можно было бы избежать. Так как указанно в патологоанатомическом диагнозе смерти основной причиной смерти явилось интранатальная асфиксия плода. Полагает, что данная асфиксия повлекшая сметь ребенка, явилось ненадлежащая оказания медицинской помощи. В соответствии со ст. 37 Об основах здоровья граждан в РФ - медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минздравом России). Порядки оказания медицинской помощи утверждаются по видам и профилям медицинской помощи, по заболеваниям или состояниям или по группам заболеваний, состояний. Порядок оказания медицинской помощи включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации; стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений, иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи. Считает, что по делу необходимо провести медицинскую экспертизу качества оказания медицинской помощи, по результатам которой возместить ей причиненный моральный вред. Смертью близкого человека ей причинены нравственные и моральные страдания, сумму которых она как мать погибшего ребенка во время родов с КГБУЗ «НЦРБ» оценивает в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просила суд требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана медицинская помощь.

В судебное заседание представитель истца не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в связи с его неявкой не заявлял.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что представитель истца ФИО3, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо дополнений к исковому заявлению не предоставлял, четко выразил свои требования в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель КГБУЗ «НЦРБ» в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку каких либо нарушений со стороны КГБУЗ «НЦРБ» установлено не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами истец является матерью умершего 27.12.2017 года при родах ребенка.

Согласно Протокола № 7 в/б М3 Хабаровского краю КГБУЗ «Педиатрический центр» установлена дата мертворождения: 27.12.2017 года 23:30 масса тела 3180 г.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2018 года по делу была назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

22.06.2018 года Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД по поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страховая, по запросу Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, с привлечением эксперта качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по специальности «акушерство и гинекология» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, в КГБУЗ «НЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взята на учет по беременности 20.04.2017 года с диагнозом: Беременность 6 недель, осложненный акушерский анамнез. Обследована согласно порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденного Приказом М3 РФ от 01.11.2012 года № 572н, патологии не выявлено. Госпитализирована в родильное отделение 22.12.2017 года с диагнозом: Беременность 40-41 неделя. ОАА (в анамнезе два самопроизвольных выкидыша). При обследовании (УЗИ, КТГ) патологии плода не выявлено. Согласно представленной медицинской документации (история родов № 547) показаний для проведения оперативного родоразрешения не выявлено. Родоразрешение проведено через естественные родовые пути, роды осложнились выходом мекония в амниотическую жидкость. Примесь мекония в околоплодных водах является признаком начавшейся гипоксии плода, однако, согласно представленной медицинской карте признаков страдания плода в момент выявления наличия мекония в околоплодных водах (23-00 ч) нет. В 23-25ч выявлены признаки гипоксии плода (ЧСС 100 уд/мин), с целью укорочения второго периода родов произведена эпизиотомия и подготовка к реанимации новорожденного. В 23- 30 ч родоразрешение девочкой 3180 гр., рост 52 см без признаков дыхания и сердцебиения. Реанимационные мероприятия произведены в полном объеме. По результатам гистологического исследования последа имела место Хроническая компенсированная плацентарная недостаточность с выраженными инволютивно-дистрофическими изменениями и компенсаторно-приспособительными реакциями. Острое нарушение маточно-плацентарного кровообращения. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия основное заболевание и причина мертворождения: Интранатальная асфиксия плода. Имела место аспирация околоплодных вод и мекония. Таким образом, медицинская помощь во время наблюдения за течением беременности и в процессе родоразрешения оказана в полном объеме (с учетом возможностей данного медицинского учреждения) и своевременно. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» и интранатальной асфиксией и гибелью плода при проведении экспертизы представленной первичной медицинской документации не выявлено. Интранатальная гибель плода наступила вследствие аспирации мекония и околоплодных вод. (Процент смертности при аспирации мекония по статистическим данным высокий и составляет 19-34%). Причиной отхождения мекония явилась гипокия плода, возникшая вследствие острого нарушения маточно-плацентарного кровотока на фоне имевших место изменений плаценты. Формированию нарушений маточно-плацентарного кровотока способствует отягощенный акушерский анамнез, в частности множественные аборты или выкидыши, что имеет место в данном случае. Нарушений, допущенных медицинской организацией при оказании медицинской помощи не выявлено. Имеют место дефекты оформления первичной медицинской документации. Диагноз, соответствующий клиническим данным должен быть в данном случае: Роды, осложнившиеся выходом мекония в амниотическую жидкость, соответствующий код МКБ О68.1., что не препятствовало проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение как полноценный источник доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку достаточных и убедительных доказательств фактов дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах, а так же нарушений допущенных медицинской организацией при оказании медицинской помощи ФИО1, материалы дела не содержат, напротив данные утверждения истца полностью опровергаются имеющийся в материалах дела проведенной по делу экспертизой качества оказания медицинской помощи в удовлетворении заявленных ФИО1, требований о взыскании компенсации морального вреда связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья А.С. Новосёлов