Решение № 2-1041/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело № 2-1041/2020

УИД- 30RS0004-01-2019-002798-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1

с использованием видеоконференцсвязи, истца – ФИО2, его представителя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 892,00 рублей и судебных расходов, судебных расходов в размере 30 850,00 рублей, госпошлины в размере 4 958,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.09.2019 года в 09 часов 15 минут на 15 км + 100 м а/д «Таврида» Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2014 г.в., гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос. рег. знак №, которым управлял его собственник ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного перед третьими лицами, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель, участвующие при помощи видеоконференцсвязи поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, просил суд принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 года в 09 часов 15 минут на 15 км+100 м а/д «Таврида» Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2014 г.в., гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, и т/с HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак №, под управлением ответчика и являющегося его собственностью (л.д.41).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 (л.д. 40).

Как усматривается из Приложения о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, 2014 г.в., гос. рег. знак №, ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Экспертный центр» от 19.12.2019 г. №158/УТ/19, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля RENAULT FLUENCE, 2014 г.в., гос. рег. знак № без учета износа запасных частей составляет 187 892 рубля (л.д. 6-32).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей, в размере 187 892,00 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО2 произвел оплату в размере 6 350,00 рублей по оплате услуг при проведении экспертизы, а также 1500,00 рублей - затраты на нотариальные услуги.

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной расписке, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 3 000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска, в размере 4958,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 187 892 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.