Постановление № 44У-275/2017 4У-2969/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 4/17-78/2017

Судья апелляционной инстанции 44у-275-2017 Кодочигов С.Л.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 8 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года, которым

адвокату Белеву В.А. выплачено вознаграждение в размере 1 265 рублей из средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции;

с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 28 января 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 рублей.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2, не поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Филиппенко В.А., поддержавшего позицию ФИО2 и вместе с тем полагавшего незаконным взыскание процессуальных издержек с осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что об участии защитника по назначению в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в судебном заседании также отказался от адвоката. В связи с этим полагает, что процессуальные издержки с него взысканы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – патронах, изъятых в ходе выемки у Т.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, указано, что три патрона, изъятые у Т., были использованы в ходе экспериментальных исследований и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года удовлетворено заявление адвоката Белева В.А., участвовавшего в производстве по делу по назначению, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 1265 рублей за счет средств федерального бюджета, эта же сумма взыскана в доход федерального бюджета с ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 ходатайства о назначении ему адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлял, однако суд назначил ему адвоката. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 от услуг защитника Белева В.А. отказался, указав, что желает защищать себя самостоятельно (л.д. 24), возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку ФИО2 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имелось.

Ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность принятого решения, постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 1 265 рублей в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья