Решение № 12-174/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017

12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 02 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Гималетдинов А.М., с участием инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы РБ ФИО2 от 04 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы РБ ФИО2 от 04 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что постановление принято незаконно и необоснованно. Не соблюдены нормы права, указанные в ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 29.1, ст. 29.4, ст. 29.11 КоАП РФ, данное обстоятельство грубо нарушает процессуальные права на защиту. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не был извещен, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Обжалуемое постановление получено ФИО3 12 апреля 2017 года. ФИО3 просит суд постановленное по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания должным образом извещен, причину не явки суду не сообщил.

Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе – ФИО1 суду пояснил, что материалы административного правонарушения вынесены законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28 марта 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 28 марта 2017 года в 01-00 часов по <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была установлена материалами дела: показанием прибора Алкотектор № № калибровка: 23 ноября 2016 года, зафиксированного 28 марта 2017 года с результатом 0,486 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 марта 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 28 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2017 года, рапортом инспектора ФИО1 Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 марта 2017 года, также данный факт им не оспаривается. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судбей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО3 сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что ФИО3 не находился за рулем транспортного средства, сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулем транспортного средства находился ФИО4, который совершил столкновение с другим транспортным средством и после чего убежал в неизвестном направлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении материала об административного дела в отношении него, несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы РБ ФИО2 от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО7 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья А.М. Гималетдинов