Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1598/2017

дело № 2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 27 февраля 2014 года заключила с ООО «Флагман» договор участия в долевом строительстве № П-7/03/12/129 жилого дома по адресу: <адрес> 7. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – квартиры – не позднее 3 квартала 2015г., то есть не позднее 01 октября 2015г.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.. Фактически квартира передана истцу 13 января 2016 года по акту приема-передачи квартиры. 19.01.2017г. в адрес ООО «Флагман» от имени истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия получена ООО «Флагман» 30 января 2017г.. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор не пытался. Исходя из этого у ответчика возникла необходимость оплатить неустойку по договору долевого участия в размере 168 553 рублей 77 копеек. Моральный вред, причиненный истцу со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременном исполнении своих обязательств, она оценивает в 60 000 рублей. Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, составили 262 рубля 80 копеек. Просит взыскать с ООО «Флагман» в ее пользу неустойку в размере 168 553 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в размере 262 рублей 80 копеек (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 62) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д. 63-64), дополнила, что истец произвел расчет неустойки, применив ко всему периоду нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства ставку рефинансирования в размере 11%, что является неверным расчетом, так как до 31.12.2015г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016г. ставка рефинансирования составляет 11% годовых. Таким образом, расчет неустойки составляет с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 110 763 рублей 90 копеек, с 01.01.2016г. по 12.01.2016г. в размере 9 631 рубля 64 копеек, всего – 120 395 рублей 54 копейки. Квартира истцу передана 13.01.2016г.. Просит учесть небольшой период просрочки с 01.10.2015г. по 12.01.2016г., который составляет менее 4 месяцев. Причиной, повлиявших на увеличение сроков строительства послужили существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, ответчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству Объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями. Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, так как истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер, а также просит снизить размер штрафа до 25% от взысканной в пользу истца суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 февраля 2014г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № П-7/03/12/129 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,42 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 12 этаже 10-ти секционного жилого дома <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2 189 010 рублей (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 36).

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.73-75).

13 января 2016г. между ООО «Флагман» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 42-43).

19 января 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 44-48), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. по 13.01.2016г. в размере 168 553 рубля 77 копеек из расчета: 2 189 010 рублей х 11% / 300 х 2 х 105 (период просрочки), где 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако стороной истца неверно произведен расчет неустойки, неверно указан период нарушенных ответчиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13 января 2016г. ООО «Флагман» выполнило свои обязательства по договору долевого участия, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по 12 января 2016г. включительно.

Истцом также неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., которая составляла 8,25% годовых, в период с 01.01.2016г. по 12.01.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 11% годовых.

Таким образом, суд считает более правильным расчет неустойки, предоставленный ответчиком ООО Флагман в размере 120 395 рублей 54 копеек, то есть за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере 110 763 рублей 90 копеек, с 01.01.2016г. по 12.01.2016г. с учетом ставки рефинансирования 11% в размере 9 631 рубля 64 копеек (л.д. 63).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанного периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (80 000 рублей + 10 000) : 2 = 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик каких-либо мер для хотя бы частичной выплаты неустойки не предпринимал, на претензию также не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ФИО1 19 января 2017г. направляла в адрес ООО «Флагман» заказное письмо с досудебной претензией, стоимость отправки составила 262 рубля 80 копеек (л.д. 46-48), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы 262 рубля 80 копеек, всего взыскать 135 262 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 июня 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: