Апелляционное постановление № 22К-7716/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/6-4/2024

Судья Сарычев О.Ю. Дело <данные изъяты>К-7716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области, 5 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи …Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области … ФИО1,… адвоката Ларина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2024 года апелляционные жалобы адвокатов Кирьяновой Е.В. и Савчука А.М.,

на постановление Дубненского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области ФИО2 и постановлено наложить арест до окончания срока предварительного расследования на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно

автомобиль марки «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

заслушав выступление адвоката Ларина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, и уголовные дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ, ФИО3 предъявлено обвинение.

По уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ потерпевшими признаны ФИО4 и ФИО5, заявившие исковые требования о возмещении вреда.

Судом удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество:

автомобиль марки «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,

жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, до окончания срока предварительного расследования

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова Е.В. представляющая интересы ФИО3 находит незаконным постановление суда о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3, поскольку суд не принял решение об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что создает неопределенность в пределах ограничения прав собственника арестованного имущества, а также возможность для их применения по усмотрению следователя, ослабляя тем самым гарантии права собственности. Обращает внимание, что стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Преступления, в которых обвиняется ФИО3, не относятся к преступлениям, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО5 отсутствует, они отозвали свои иски, право собственности зарегистрировали в установленном порядке. Отсутствие ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ отражено в решении суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Указывает, что общая сумма максимально возможного штрафа и возмещения ущерба составляет <данные изъяты>, однако арест наложен на сумму <данные изъяты>. Кроме того, арест наложен на жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания многодетной семьи ФИО3. В соответствии с действующим законодательством, арест не может быть наложен на данный дом. Земельные участки приобретены с использованием ипотечных кредитных денежных средств, на них установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости до 2034 года в силу ипотеки, на них аналогично не может быть наложен арест. Суд первой инстанции не предоставил обвиняемому, участвующему в судебном заседании, возможность выразить свое мнение относительно наложения ареста на его имущество. Просит отменить постановление суда, в ходатайстве о наложении ареста на имущество отказать.

Адвокат Савчук А.М. в апелляционной жалобе с решением суда не согласна частично. Указывает, что с <данные изъяты> по настоящее время обвинение ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ не предъявлено, в связи с чем, при определении суммы, необходимой для обеспечения исполнения приговора, данная категория дел учитывалась неправомерно. Имеет место несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме, необходимой для обеспечения исполнения приговора. Принадлежащий на праве собственности дом, на который наложен арест, является единственным жильем, пригодным для эксплуатации и постоянного проживания многодетной семьи ФИО3 Жилой дом, а также земельные участки приобретены с использованием ипотечных средств. Судом также наложен запрет на распоряжение жилым домом и земельным участком, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО6, оплатившим задаток, и ИП ФИО3 Запрет на распоряжение данным имуществом нарушает права третьего лица, а неисполнение ФИО7 обязательств по договору, отрицательно влияет на его репутацию и предпринимательскую деятельность. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО3, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденным уголовным делам, соединенным в одно производство, в рамках срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с предоставлением следователем в обоснование ходатайства необходимых документов.

Согласно представленным материалам срок предварительного следствия по уголовному делу на момент принятия судом решения по ходатайству следователя был установлен до <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из представленных материалов, сведений о принадлежности Рацу Н,А. автомобиля и объектов недвижимости, их стоимости, сведений о признании потерпевшими ФИО4 и ФИО5, от которых поступили исковые заявления о возмещении вреда на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о несоразмерности наложенного ареста и возможных имущественных взысканий, решение о наложении ареста на имущество Раца Н,А. принято в пределах исковых взысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако суд не указал, в каких из ограничений применительно к требованиям ч.2 ст. 115 УПК РФ должен состоять арест на принадлежащее Рацу Н,А. имущество, что указывает на неопределенность судебного решения, тогда как ходатайство следователя содержало конкретное указание о наложении запрета только на распоряжение этим имуществом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя и в судебном решении принадлежащее ФИО3 имущество, установив запрет на распоряжение этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубненского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество изменить, установив запрет на распоряжение этим имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий М.В. Россинская