Апелляционное постановление № 22-606/2024 22-8/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-155/2024

Дело № 22-8/2025 (22-606/2024)

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А. постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 октября 2024 года, которым осуждённому А., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого А. и его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 20.03.2024 А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14.05.2024, зачтено время содержания под стражей с 20.03.2024 по 13.05.2024. Окончание срока 19.11.2025.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осуждённый А. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31.10.2024 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, поскольку она составлена с нарушениями и сделана на предположениях.

Указывает, что согласно характеристике он к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, с письменными заявлениями о привлечении его к данным видам работ свыше двух часов в неделю не обращался. С чем он не согласен, поскольку подавал указанное заявление, о чём отмечено судом при рассмотрении его ходатайства.

Он посещает культурно-массовые мероприятия, на профилактических учётах не состоит, в содеянном преступлении раскаялся, причинённый ущерб возместил частично, вакансий на работу его уровня нет, ему отказано в удовлетворении ходатайства только из-за устного выговора, что является недопустимым.

Помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает на несостоятельность доводов осуждённого, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред от преступления.

Принимая решение по заявленному А. ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, изучил данные о личности осуждённого, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания.

Судом учтено, что согласно представленной характеристике осуждённый А. за отбытый срок наказания допустил 1 нарушение, не поощрялся. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО осуждённый отбывает наказание с 04.08.2024 в обычных условиях. В исправлении личности заинтересован слабо, посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правового информирования, пытается делать правильные выводы, соблюдает режимные требования. С сотрудниками исправительного учреждения ведёт себя настороженно, грубости в общении не допускает. К работе по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его уровню образования. На профилактических учётах не состоит, поддерживает осуждённых нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях среди осуждённых не замечен. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. В индивидуальных беседах высказывал сожаление в совершенном преступлении.

Вместе с тем администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не поддерживает ходатайство осуждённого А., полагая, что осуждённый в полном объёме не встал на путь исправления, указывая, что последним на сегодняшний день принимаются незначительные попытки к исправлению, а положительное его поведение является непродолжительным по времени (л.д. 17-18). К аналогичным выводам пришёл и суд первой инстанции, полагая отсутствие у осуждённого длительного и устойчивого положительного поведения в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что в период содержания А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 23.03.2024 последний допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказание - осуществление межкамерной связи, за что 25.03.2024 на него наложено взыскание в виде выговора (л.д. 31-36).

Согласно заявлению от 06.07.2024 осуждённый А. обращался к администрации учреждения о привлечении его к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю без оплаты труда (л.д. 38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что А. участвует в работах без оплаты труда более двух часов в неделю. Отсутствие указания в характеристике администрации об этом не ставит под сомнение иные сведения, характеризующие осуждённого А. в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе положительные сведения о его поведении не являются безусловным обстоятельством для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Наложенное на осуждённого А. 25.03.2024 взыскание является действующим, с момента наложения взыскания и обращения в суд с ходатайством о замене необытой части наказания более мягким видом наказания прошёл непродолжительный промежуток времени, при этом поощрений осуждённый не имеет. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии длительного устойчивого положительного поведения у осуждённого.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 октября 2024 года в отношении осуждённого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова