Решение № 12-117/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-117/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. дело № 12 - 117/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 Бозоржона Усмона Угли и его защитника Балякина А.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2018 года, которым ФИО1 Бозоржон Усмон Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области» до исполнения решения об административном выдворении.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО1 Б.У.У. Балякина А.А., поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Б.У.У., являющийся гражданином <данные изъяты>, постановлением судьи привлечен к административной ответственности за то, что 31 января 2015 г. он прибыл на территорию РФ. Срок пребывания истек 30 апреля 2015 г. По истечению срока пребывания ФИО1 Б.У.У. не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок. Патент на работу для иностранного гражданина не оформлял. Своими действиями гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Б.У.У. нарушил требования ст. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 и ст.21 Федерального закона № 109 от 18.07.2006.

В жалобе на постановление судьи ставится вопрос о его изменении исключением указания на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и указывается, что он заключил брак с гражданкой Российской Федерации.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ФИО1 Б.У.У. въехал на территорию Российской Федерации в Ленинградскую область 31 января 2015 г., встал на миграционный учет до 30 апреля 2015 г., однако по истечении срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, начиная с 01 мая 2015 г. находится на территории Калининградской области в Российской Федерации незаконно, без постановки на миграционный учет.

Факт совершения данного административного правонарушения в жалобе не оспаривается и кроме признания ФИО1 Б.У.У. своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, информацией автоматизированной базы данных о въезде иностранного гражданина, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 Б.У.У. суд правильно квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 Б.У.У. в Российской Федерации родственников не имеет, связь с государством гражданской принадлежности он не утратил. Денежных средств для приобретения билета не имеет, мер к самостоятельному выезду не предпринял.

Доводам ФИО1 Б.У.У. о том, что он состоит в браке с гражданкой РФ Ж., которые повторяются и в жалобе, суд дал правильную оценку, указав, что они не свидетельствуют о том, что к нему не может применяться дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судом установлено, что 03 марта 2017 г. ФИО1 Б.У.У. уже привлекался Ленинградским районным судом г. Калининграда к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, 05 апреля 2017 г. привлекался Ленинградским районным судом г. Калининграда к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, а также то, что 05 октября 2017 г. Московским районным судом г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 Б.У.У. вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941/1945 годов» ФИО1 Б.У.У. от отбытия назначенного наказания освобожден в полном объеме, со снятием судимости в соответствии с п. 12 указанного Постановления.

При таком положении, учитывая данные о личности ФИО1 Б.У.У., ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, длительность нарушения им миграционного законодательства РФ, непринятие им с 01 мая 2015 года мер к самостоятельному выезду из РФ и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ, суд обоснованно счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья