Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2013 года ФИО2 взяла у нее в займы 260 000 рублей сроком до 31 декабря 2013 года. Данный факт подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 14 ноября 2013 года. Однако до указанного срока она долг не погасила. Вернула только 30 000 рублей (06.03.2015 – 5 000 рублей, 30.03.2015 – 5 000 рублей, 28.04.2015 – 5 000 рублей, 02.06.2015 – 5 000 рублей, 03.08.2015 – 5 000 рублей, 08.01.2015 – 5 000 рублей). В связи с чем она вынуждена была обратиться в мировой суд 30.05.2016 года. Решением мирового судьи с ФИО2 в пользу нее взысканы 230 000 рублей долга. Однако 27.07.2017 года по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен. Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ сумма перерасчета долга в размере 260 000 рублей за 2014 год и в размере 230 000 рублей за 2015 -2016 годы с использование ИПЦ за указанные периоды об общей задолженности составила 65 460 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 230 000 рублей долга и проценты в размере 65 460 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить свои исковые требования и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что подпись в расписке, представленной суду от 14.11.2013, с зачеркнутой датой от 14.05.2008, ей не принадлежит. 14.11. 2013 года она у ФИО1 деньги в сумме 260 000 рублей не брала. В 2008 году она брала в долг у ФИО1 25 000 рублей и вернула ей в установленное время. В 2015 году по требованию ФИО1 она вернула ей проценты по займу в размере 30 000 рублей. Других долгов перед ФИО1 у нее не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО2 взяла в долг 260 000 рублей, обязуется вернуть до 31 декабря 2013г по договоренности. В данной расписке дата 14.05.2008 зачеркнута, написана ниже дата 14.11.2013; указан: паспорт <...> от 14.05.2008. Однако кем выдан паспорт, код подразделения, кому он принадлежит, не указан. В данной расписке имеется исправление в сумме 260 000 цифры 6 (л.д. 7).

В данной расписке нет сведений о том, у кого ФИО2 взяла в долг 260 000 рублей. В данной расписке ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни паспортных данных истца ФИО1 не имеется.

Оценивая в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом ФИО1 доказательства в подтверждение своих требований, заявление ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по данной расписке она не получала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку анализ расписки не позволяет определенно установить факт передачи денежных средств от истца ответчику, из вышеприведенных норм следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом представлена расписка, которая не позволяет определить факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено и на указанные обстоятельства истец ФИО1 не ссылался.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что в ноябре 2013 года ФИО1 предложила ей подзаработать на займах под проценты. Она принесла ФИО1 по ее просьбе 260 000 рублей денег. Когда пришла, в доме ФИО1 была ФИО4. Через некоторое время ФИО1 сказала ей и ФИО4, чтобы они посидели в другой комнате, что к ней идет за деньгами ФИО2. Когда ФИО2 пришла, сразу кинула на стол что-то тяжелое. Когда ФИО2 ушла, они увидели, что эта была утка. ФИО1 и ФИО2 в другой комнате были одни, она с Раей к ним не заходили, что ФИО1 и ФИО2 там делали в другой комнате, они не видели. ФИО1 ей вернула только 50 000 рублей и должна ей 210 000 рублей. В 2013 году ФИО1 была слепая.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что 13 или 14 ноября 2013 года она находилась у ФИО1, так как у нее был инсульт, и она помогала ей по хозяйству. В этот день ФИО3 принесла ФИО1 по ее просьбе 260 000 рублей. Потом Рамзия ушла и пришла к ФИО1 ответчик ФИО2. ФИО2 ФИО1 ничего не принесла. Потом при ней ФИО2 и ФИО1 начали пересчитывать деньги. Наверное, расписку писали, так как ФИО1 без расписки деньги никому не давала. Написали, что ФИО2 берет деньги у ФИО1 260 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласна с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждая, что она впервые видит этих женщин, утку она отдавала ФИО1 на улице, а не в доме.

Между тем, согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме этого, в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 имеются противоречия.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 написали расписку, что ФИО2 берет деньги у ФИО1 260 000 рублей, не соответствует содержанию вышеуказанной оспариваемой расписки, где нет сведений о фамилии, имени и отчестве истца ФИО1 в данной расписке, то есть сведения о том, что ФИО2 берет деньги у ФИО1 260 000 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка о том, что «ФИО2 дает слово (обещает), что не попользуется копией свидетельства на земельный пай за № 686599 ср 04 АВ от 22.08.2007 (№862). Временно оставляю у Вавии апа до погашения долга. Подпись. ФИО2 паспорт <...> от 14.05.2008»

В данной расписке нет сведений о том, до погашения какого долга ФИО2 временно оставляет копию свидетельства, перед кем у нее имеется долг, в чем выражается долг (денежный, товарный и т.д.), размер долга. В данной расписке ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни паспортных данных истца ФИО1 не имеется. В данной расписке указано, что ФИО2 временно оставляет свидетельство у Вавии апа, что не совпадает с именем истца Равия. В данной расписке указано, что ФИО2 оставляет копию свидетельство на земельный пай от 22.08.2007 года, однако истцом ФИО1 суду представлено другое свидетельство на земельный пай от 09.06.2010 года.

Следовательно, данная расписка не позволяет определить факт передачи денежных средств от истца ответчику.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО5 передавала долг ФИО2 истцу ФИО1 в виде денежных средств в размере 5 000 рублей в январе 2015 года, далее 06.03.2015 года, 30.03.2015 года, 28.04.2015 года, 02.06.2015 года, 03.08.2015 года, всего на сумму 30 000 рублей.

В данной расписке нет сведений о том, ФИО2 погашает долг в размере 260 000 рублей за 14.11.2013 год. Анализ данной расписки не позволяет определенно установить факт передачи денежных средств от истца ответчику в размере 260 000 рублей 14.11.2013 года. Из содержания данной расписки следует, что денежные средства за долги переданы в 2015 году, другие года в данной расписке не указаны.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что в 2015 году ФИО2, проживающая как и она в д. Ильтеряково, попросила ее отвезти деньги в размере 5 000 рублей ФИО1, проживающей в с. Кармаскалы. Она согласилась, так как она в 2015 году работала в с. Кармаскалы. После чего она несколько раз привозила ФИО1 деньги ФИО2 в размере 5 000 рублей под роспись на бумаге. При этом ни ФИО2, ни ФИО1 не говорили ей, когда ФИО2 брала у ФИО1 деньги в долг, на какую сумму и до какого срока брала в долг.

При таких данных суд, установив, что доводы истца ФИО1 не подтверждены, доказательств исполнения договора займа истцом ФИО1 также не представлено, каких-либо отметок в представленных расписках о погашении долга за 2013 год не содержится, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 о том, что путем проведения почерковедческой экспертизы можно доказать факт получения ответчиком ФИО2 у нее денежных средств в размере 260 000 рублей 14.11.2013 года являются несостоятельными, поскольку почерковедческая экспертиза может установить кем подписана расписка, но не может изменить текст, содержание, смысловую нагрузку расписки.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 14.11.2013 года в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 460 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов