Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело №2-1281/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000795-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Орлова М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о. Муром, МБУ «Благоустройство» и УЖКХ администрации о. Муром о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района и просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 238500 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8155 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2024 года в результате сильного порыва ветра сухое дерево упало на автомобиль истца « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), припаркованный у дома ..... По факту повреждения автомобиля УУП МО МВД России «Муромский» проведена проверка, по результатам которой истцу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость которых без учета износа, согласно заключению эксперта составила 238500 руб. Полагает, что в её пользу подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Определением суда от 18 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района на надлежащего ответчика администрацию о. Муром.

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ «Благоустройство» и УЖКХ администрации о. Муром.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Орлову М.Е.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Орлов М.Е. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики администрация о. Муром, МБУ «Благоустройство», УЖКХ администрации о. Муром в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 21 ноября 2024 года являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ответом на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» (л.д. 14, 57).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года установлено, что на автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), припаркованный у дома .... упало дерево, в связи с чем на указанном автомобиле имеются многочисленные повреждения. Дерево сухое, без листьев, ствол со следами гнили, произрастает на муниципальной территории.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года по адресу: .... зафиксировано падение дерева на автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года, следует, что автомобиль истца поврежден не третьими лицами, а в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно в результате падения дерева. В связи с чем, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку умышленного повреждения имущества места не имеет. Указанным постановлением истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 12).

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, истец обратилась в ООО «Муром Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» №280 от 6 декабря 2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238500 руб. (л.д. 19-47).

Согласно квитанции ООО «Муром Эксперт», стоимость проведенной экспертизы по договору №280э от 06.12.2024 составила 5000 руб. (л.д. 18).

ФИО2 в связи с заключением брака присвоена фамилия Яшина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

Статья 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает права собственников земельных участков на использование земельных участков. Так собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. (п.1 ст. 40 ЗК РФ).

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (пп.1 п.2 ст. 40 ЗК РФ).

Исходя из п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу п. 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов округа Мурома Владимирской области №378 29.08.2017 утверждены Правила по обеспечению чистоты и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил они устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 10 ст. 32Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, не подлежащим перераспределению между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Полномочиями по осуществлению работ по благоустройству и содержанию территории о. Муром наделено МБУ «Благоустройство», созданное на основании постановления администрации о. Муром от 17.06.2011 №1775 «Об утверждении порядка создания и реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений округа Муром, а также утверждения уставов Муниципальных образований и внесения в них изменений».

В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования округ Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012 № УЖКХ-80.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Благоустройство» является УЖКХ о. Муром. Основным видом деятельности МБУ «Благоустройство» является деятельность по благоустройству ландшафта.

Из Устава МБУ «Благоустройство», утвержденного приказом первого заместителя Главы администрации о. Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012 №УЖКХ-80, следует, что МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества МБУ «Благоустройство» является муниципальное образование о. Муром. Функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство» осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром.

В силу п.1.5 Устава МБУ «Благоустройство» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевой счет в Муромском отделении Управления федерального казначейства по Владимирской области, печать с полным наименованием на русском языке, штамп, бланки с соответствующим наименованием. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры; может быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 66-73).

Из Устава МБУ «Благоустройство» следует, что к видам деятельности МБУ «Благоустройство» относится содержание зеленых насаждений: осуществления комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений в том числе: осуществление озеленения и текущего ремонта зеленых насаждений; снос (пересадка) зеленых насаждений; санитарная уборка территорий, очистка зеленой зоны, удаление поломанных деревьев и кустарников; осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток.

На основании изложенного следует, что МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на нее функцию по благоустройству территории округа Муром, в том числе по содержанию объектов озеленения, включающему валку (снос) деревьев, осуществление вырубки сухостоя и аварийных деревьев, в рамках реализации органами местного самоуправления предусмотренных законодательством административно-распорядительных полномочий по организации благоустройства территорий муниципальных образований.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство» в связи с невыполнением возложенных на него функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, поскольку им своевременно не было вырублено аварийное дерево, произраставшее у дома .....

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №280 от 6 декабря 2024 года и руководствоваться им при определении размера ущерба.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик МБУ «Благоустройство» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, определенного экспертным заключением №280 от 6 декабря 2024 года в сумме 238500 руб.

При этом в силу в силу п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования аб.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Положения аб.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ являются для граждан гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, в случае недостаточности имущества такого учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что учредителем и собственником имущества МБУ «Благоустройство» является муниципальное образование о. Муром. Функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство» осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром, в связи с чем, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность за вред, причиненный истцу, при недостаточности имущества МБУ «Благоустройство» в силу положений аб.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ несет собственник имущества - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, повредившего автомобиль истца, является МБУ о. Муром «Благоустройство», исковые требования к администрации о. Муром удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 238500 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8155 руб.

При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 (паспорт: серия (номер)) возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (ИНН (номер), ОГРН (номер)).

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к администрации о. Муром о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 238500 руб., судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8155 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.